Гражданский кодекс часть 1

от Налогового органа начальник юридического отдела ФИО2 по доверенности №12/18821 от 20.12.2010, государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок О.И. Оглинда по доверенности от 20.09.2011 №12/57681.

у с т а н о в и л :

На новом рассмотрении в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2757/2011 от 13.07.2011 года рассматривается заявление Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «САММИТ БАНК» ( далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО КБ «САММИТ БАНК», Банк ) заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Приморскому краю ( далее Налоговый орган, Инспекция) № 05-13/01072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2010 в части доначисления налога на прибыль организаций по расходам в сумме 20 800 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 22 099 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Как установлено материалами дела , решением суда от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, заявленные требования Налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме , решение Налогового органа было признано недействительным в части привлечения Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «САММИТ БАНК» к налоговой ответственности , предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 21 868,30 руб.; по НДС в сумме 2 703 руб. ; по пункту 2 и 3 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 104703 руб. и 10 858,50 руб. пеней ; по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 099 руб. и 6 959 руб. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-2757/2011 от 13.07.2011 года решение от 14.12.2010, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А51-13116/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено в части и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа из обжалуемых судебных актов судами не учтены положения подпункта 5 статьи 270 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), выводы судов относительно того, что расходы на изготовление проекта в создании амортизируемого имущества не участвовали, так как были произведены после окончания модернизации здания в г.Фокино и ввода в эксплуатацию, сделаны без учета статей 257, 264 главы 25 Налогового кодекса РФ, положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции посчитал неправильным неприменение подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, на которую ссылалась инспекция в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и апелляционной жалобе , а также на не исследование обстоятельств , касающихся расходов налогоплательщика на приобретение (создание) единицы товара, установленных налоговым органом и зафиксированных в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении, и представленные в связи с этим доказательств , отсутствие доказательств проверки обоснованности расчета суммы доначисленного НДС.

Заявитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении предъявленных требований в полном объёме, пояснил, что считает оспариваемый ненормативный акт в отмененной части недействительным в силу следующего :

Налогоплательщик считает, что затраты по договору от 21.10.2008 года № 35 на проектные работы «Перепланировка нежелых помещений дополнительного офиса ОАО КБ «САММИТ БАНК», заключенному с ООО «Тихаспроект» в сумме 20 800 руб. включены в расходы Банка правомерно , поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ, Кодекс)
первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае проведения работ, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, тем самым увеличивая первоначальную стоимость.

БАНК считает, что затраты по оплате проектных работ отражены в целях налогообложения прибыли как прочие расходы , связанные с производством и реализацией продукции (подпункт 49 п.1ст. 264 НКРФ), и являются необходимыми , экономически оправданными и документально подтвержденными.

По налогу на добавленную стоимость - Заявитель полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 22 099 руб. по безвозмездной передаче в рекламных целях товаров на сумму 122 774 рублей (сувенирная и типографская продукция с логотипом банка), расходы на приобретение единицы которых превышают 100 руб., неправомерно , так как операции по распространению рекламно-сувенирной продукции на бесплатной основе не являются реализацией товаров (работ, услуг) в смысле главы 21 НК РФ.

Налоговый орган требования Налогоплательщика не признает , ссылаясь на законность принятого ненормативного акта.

Основанием для исключения из состава расходов затрат на сумму 20 800 руб. по договору на проектные работы от 21.10.2008 № 35 послужило то , что в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы , осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.4 главы 7 Положения Центрального банка РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П от 26.03.2007 затраты на достройку , дооборудование, модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение объектов основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объектов, если в их результате улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств.

Также , по мнению Инспекции товары, безвозмездно переданные в рекламных целях, расходы на приобретение единицы, которых превышают 100 рублей, являются объектом налогообложения по НДС.

Из материалов дела судом установлено следующее :

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО КБ «САММИТ БАНК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года.

В ходе проверки Налоговым органом были установлены нарушения налогового законодательства, которые нашли отражение в акте проверки № 05-13/00652дсп от 19.02.2010.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями инспекции, Банком были поданы разногласия от 15.03.2010 .

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки , акта выездной налоговой проверки № 05-13/00652дсп от 19.02.2010 и письменных возражений по акту от 15.03.2010 ; Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю было вынесено решение №05-13/1072дсп о привлечении ОАО КБ «САММИТ БАНК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2010 года.

Банк , не согласившись с указанным решением в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, 09.09.2010 подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, которая Управлением ФНС России по Приморскому краю 17.05.2010 была оставлена без удовлетворения.

ОАО КБ «САММИТ БАНК», посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными , а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования ОАО КБ «САММИТ БАНК» в отмененной части не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которой установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 256 указанного Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период совершения налогового правонарушения).

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела расходы на изготовление проекта были необходимы для дальнейшего оформления прав на модернизированный и введенный в эксплуатацию объект основных средств Банка на основании разрешения Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино , выданного 16.03.2009 за №N RU 25312000-03-09 на ввод в эксплуатацию объекта реконструированного здания дополнительного офиса банка по адресу <...>, то есть данные затраты непосредственно связаны с объектом основных фондов и понесенные затраты должны включаться в стоимость модернизированного объекта основных фондов.

22 099 руб. – налог на добавленную стоимость -

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

В силу подп. 25 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории России операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.

Как установлено из материалов проверки , понесенные затраты Банка по распространению рекламной продукции (сувенирная и типографская продукция с логотипом банка), где стоимость единицы товара переданного в рамках рекламной акции для привлечения внимания и поддержания интереса к банку неопределенного круга лиц в целях реализации им банковских услуг и стоимость рекламных сувениров , составила более 100 рублей за единицу , что не отрицается Банком и подтверждена документами бухгалтерского учета, материалами проверки.

Следовательно, поскольку в данном случае стоимость продукции, списанной при проведении рекламных акций, составляла более 100 руб. за единицу продукции, то такая передача товаров в соответствии с подпунктом 25 пункта 3 ст. 149 НК РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «САММИТ БАНК» о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю № 05-13/01072 от 30 марта 2010 о доначислении налога на прибыль организаций по расходам в сумме 20 800 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 22 099 руб. ; соответствующих пеней и штрафа, отказать .

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова