Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.09.2002)

к краевому государственному казенному учреждению «Информационно-технологический центр Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.06.2014)

третьи лица: МБОУ СОШ №79, МБОУ Школа №71, МБОУ СОШ №35, МБОУ СОШ №69, МБОУ СОШ №20, МБОУ «Лицей» Дальнереченского городского округа, МБОУ СОШ №6, МБОУ Гимназия №133,

о взыскании 3 733 302 руб. 27 коп.,

а также по иску краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края»

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании 368 343 руб. 34 коп.,

при участии в заседании представителя КГКУ «Информационно-технологический центр Приморского края» ФИО1 по доверенности №21 от 08.05.2019, представителя ПАО «Ростелеком» ФИО2 по доверенности №0802/29/15-18 от 02.04.2018, и в отсутствие в заседании, надлежаще извещенных, третьих лиц,

установил: Публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края», переименованного в краевое государственное казенное учреждение «Информационно-технологический центр Приморского края» (КГКУ «ИТЦ Приморского края») 5 066 579 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга 4 957 514 руб. 67 коп. за оказание услуг по предоставлению выделенного доступа к Инфраструктуре по контракту № 0320200030817000031-0631711-01 на оказание услуг по предоставлению выделенного доступа к Инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций Приморского края в электронной форме (ИКЗ 172254020256625400100100080710000244) от 14.06.2017, пени в размере 109 065 руб. 32 коп.

По ходатайству КГКУ «ИТЦ Приморского края», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ СОШ №79, МБОУ Школа №71, МБОУ СОШ №35, МБОУ СОШ №69, МБОУ СОШ №20, МБОУ «Лицей» Дальнереченского городского округа, МБОУ СОШ №6, МБОУ Гимназия №133.

В ходе разбирательства по делу, ПАО «Ростелеком» неоднократно уточнял исковые требования, окончательная редакция сформулирована в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 20.06.2019, в котором указанное лицо просит взыскать сумму основного долга на 3 287 081 руб. 02 коп. и сумму 446 221 руб. 25 коп. пени за период с 22.09.2017 по 18.03.2019.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), данное ходатайство принято судом.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, его возражения сводятся к следующему: оборудование было принято КГКУ «ИТЦ Приморского края» по решению приемочной комиссии 10.08.2017; частичная приемка работ контрактом № 0320200030817000031-0631711-01 от 14.06.2017 не предусмотрена, заключая контракт, ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательство выполнить работы по всем 572 школам в установленный 10-дневный срок, однако, этого не исполнило; ответчик полагает, что, поскольку в период с 28 июня по 27 июля 2017 года оборудование для оказания услуги не было поставлено заказчику и работы по установке и настройке данного оборудования исполнителем не были выполнены, то услуги по предоставлению доступа в обозначенный период времени исполнителем не оказывались, а поэтому у заказчика не возникла обязанность оплатить указанные услуги, следовательно, какая-либо задолженность по оплате услуг у заказчика перед исполнителем отсутствует; установив ненадлежащее исполнение работ по контракту, комиссия заказчика приняла решение отказать исполнителю в приемке и оплате работ, так как, в противном случае, со стороны КГКУ «ИТЦ Приморского края» имело бы место нецелевое расходование бюджетных денежных средств в виде оплаты денежных средств за фактически не оказанные услуги; считает, что поскольку в представленных в дело письмах школ директора указывают, что документы были подписаны без указания в них дат, с пустыми сведениями в этой графе, иногда дата составления акта была впечатана, и у школ не было возможности ее исправить, а также сообщают, что фактическая дата установки оборудования и оказания услуг связи была более поздней, чем по актам, то данные письма подтверждают иные даты начала оказания ПАО «Ростелеком» услуг по контракту, то есть, акты о предоставлении выделенного доступа к Инфраструктуре не являются достоверными доказательствами по делу, подтверждающими своевременное исполнение ПАО «Ростелеком» обязательств по контракту.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили контракт от 14.06.2017 № 0320200030817000031-0631711-01 на оказание услуг по предоставлению выделенного доступа к Инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций Приморского края в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.1. спорного контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению выделенного доступа к Инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций Приморского края в электронной форме (далее - Услуги), в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.

Согласно спецификации на услуги (приложение № 1 к спорному контракту), Исполнитель оказывает Заказчику, в том числе, услугу по предоставлению выделенного канала связи от Исполнителя до образовательного учреждения на скорости передачи данных не менее 2 Мбит/с.

В приложении № 1 к техническому заданию к спорному контракту определены 572 школы, до которых необходимо предоставить выделенный канал связи. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта Исполнитель обязан выполнить работы по установке и настройке оборудования и передать Заказчику данное оборудование на основании товарной накладной (пункт 2.4. контракта).

Истец, ссылаясь на акты об оказании услуг за июнь-июль 2017 г., указал, что предоставил образовательным учреждениям (согласно приложению № 1) выделенные каналы связи.

В соответствии с пунктом 2.5. спорного контракта, истец 10.08.2017 направил ответчику акты об оказании услуг за июнь-июль 2017г.

06.09.2017 в адрес ПАО «Ростелеком» поступил мотивированный отказ о приемке результатов оказанных услуг и экспертное заключение, датированные 21.08.2017.

По мнению истца, указанные документы не могут служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, так как отказ в приемке оказанных услуг должен содержать мотивы, по которым заказчик пришел к выводу о неоказанности услуги. Представленный ответчиком документ содержит только резолюцию об отказе в приемке услуг по предоставлению выделенного канала связи от Исполнителя до образовательного учреждения, мотивы, исходя из которых сделан вывод о неоказанности услуг, не приведены.

Истец, посчитав, что поскольку он оказал услуги по предоставлению выделенного канала связи от исполнителя до образовательного учреждения, что подтверждается актами установки оборудования, подписанными представителями школ, трафиком в предоставленных каналах связи, подтвержденном показаниями оборудования оператора связи, то оплата услуг по предоставлению выделенного канала связи от Исполнителя до образовательного учреждения на скорости передачи данных не менее 2 Мбит/с должна быть произведена ответчиком, который задолженность не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что к спорному контракту применимы нормы о договоре возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регламентируются, в том числе общими положениями об обязательствах, о договоре и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из существа правоотношений истца и ответчика, а также из регламентирующих их норм, при рассмотрении данных исковых требований, исследованию и оценке подлежат обстоятельства исполнения обязательств по спорному контракту как заказчиком, так и исполнителем.

Как следует из материалов дела, истец, в подтверждение факта оказания услуг по спорному контракту, представил акты о предоставлении выделенного доступа к Инфраструктуре, подписанные представителями Исполнителя и образовательных учреждений (без разногласий), сводный анализ информации о датах начала оказания услуг по предоставлению каналов связи, оформленный на основании данных актов и сведений о дате появления первого трафика в каналах связи, представленных образовательными учреждениями.

Ответчик, в свою очередь, в опровержение данных, содержащихся в актах о предоставлении выделенного доступа к Инфраструктуре, ссылается на письма образовательных учреждений, оформленные в августе 2018 г., в которых руководители образовательных учреждений сообщали о датах подписания актов, установки точек доступа и фактического функционирования канала связи.

Иных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по предоставлению выделенного доступа, ответчиком не представлено.

Из анализа указанных доказательств, в их совокупности, суд установил, что данные, содержащиеся в сводном анализе информации о датах начала оказания услуг по предоставлению каналов связи, не противоречат информации, изложенной в этих документах, в связи с чем, являются достоверными.

И то обстоятельство, что в ряде представленных письмах образовательных учреждений указано, что дата подписания акта не соответствует фактической дате установки оборудования, точки доступа, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о не оказании истцом услуги по установке точки доступа, при отсутствии в материалах каких-либо первичных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в письмах.

В этой связи, довод ответчика о недостоверности актов о предоставлении выделенного доступа к Инфраструктуре, поскольку в представленных в дело письмах образовательных учреждений указано, что документы были подписаны без указания в них дат, с пустыми сведениями в этой графе, иногда дата составления акта была впечатана, и у школ не было возможности ее исправить, а также, что фактическая дата установки оборудования и оказания услуг связи была более поздней, чем по актам, то данные письма подтверждают иные даты начала оказания ПАО «Ростелеком» услуг по контракту, является безосновательным и подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что частичная приемка работ контрактом №0320200030817000031-0631711-01 от 14.06.2017 не предусмотрена, заключая контракт, ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательство выполнить работы по всем 572 школам в установленный 10-дневный срок, однако, этого не исполнило, судом не принимаются, поскольку, из буквального содержания условий спорного контракта, не следует, что оплата исполнителю производится только после оказания всего объема услуг, предусмотренного спорным контрактом.

По условиям спорного контракта: оплата производится Заказчиком по факту оказания услуг Исполнителем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг, товарной накладной, выставленных Исполнителем счета и/или счета фактуры (пункт 3.4.). Оказанные услуги принимаются Заказчиком/Приемочной комиссией Заказчика по Акту об оказании услуг, товарной накладной. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям настоящего Контракта (пункт 4.1.). Дата подписания обеими Сторонами Акта об оказании услуг, товарной накладной является датой выполнения Исполнителем всех (части) обязательств по Контракту. Подписанный между Заказчиком и Исполнителем Акт приема-передачи неисключительных прав по Контракту является основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг (пункт 4.5.).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом следует учитывать, что, по смыслу статьи 779 ГК РФ, под услугами в данном случае понимаются совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В спорном случае, совершение истцом действий, направленных на достижение полезного результата для заказчика, установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, соответственно, вывод КГКУ «ИТЦ Приморского края» об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по предоставлению выделенного доступа основан на ошибочном толковании условий спорного контракта и не соответствует вышеприведенным нормам права, так как, исходя из содержания статей 779 и 781 ГК РФ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт оказания и принятия этих услуг заказчиком.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет и доводы ответчика об отсутствии у заказчика перед исполнителем задолженности по оплате услуг, поскольку в период с 28 июня по 27 июля 2017 года оборудование для оказания услуги не было поставлено заказчику и работы по установке и настройке данного оборудования исполнителем не были выполнены, услуги по предоставлению доступа в обозначенный период времени исполнителем не оказывались, а поэтому у заказчика не возникла обязанность оплатить указанные услуги.

Вместе с тем, суд исходит из того, что, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), уклонение должника от исполнения своего обязательства по оплате, наносит ущерб интересам истца и вступает в противоречие с принципом добросовестности.

Не принимается судом и ссылка ответчика на то, что, установив ненадлежащее исполнение работ по контракту, комиссия заказчика приняла решение отказать исполнителю в приемке и оплате работ, так как в противном случае со стороны КГКУ «ИТЦ Приморского края» имело бы место нецелевое расходование бюджетных денежных средств в виде оплаты денежных средств за фактически не оказанные услуги.

Как определили стороны в спорном контракте: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Исполнителем надлежащим образом оформленной и подписанной отчетной документации, предусмотренной условиями настоящего Контракта, и Акта об оказании услуг, товарной накладной Заказчик/Приемочная комиссия Заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств Исполнителем по настоящему Контракту на предмет соответствия оказанных услуг и представленных документов требованиям и условиям настоящего Контракта. Для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным Контрактом, Заказчик/Приемочная комиссия Заказчика вправе привлечь независимых экспертов (пункт 4.2.). По результатам рассмотрения исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Контракту Заказчик/Приемочная комиссия Заказчика с учетом результатов экспертизы (если для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным Контрактом, Заказчик привлек независимых экспертов), составляет мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Контракту, либо не позднее, чем через 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации и Акта об оказании услуг, товарной накладной, передает Исполнителю подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг, товарную накладную (пункт 4.3.). В случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта об оказании услуг, товарной накладной, Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения. Доработанная Исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений, рассматривается Заказчиком в соответствии с п. 4.2. и 4.3. Контракта (пункт 4.4.).

Согласно мотивированному отказу о приемке результатов оказанных услуг от 21.08.2017, комиссия приняла решение: принять результаты исполнения Контракта в части оказания услуги по предоставлению выделенного канала связи от Исполнителя до Заказчика в г. Владивосток за период с 28.06.2017 г. по 31.07.2017 г. и признать услуги, оказанные по Контракту Исполнителем (ПАО «Ростелеком»), соответствующими условиям Контракта на основании экспертного заключения; отказать в приемке результатов исполнения Контракта в части приемки услуг по предоставлению выделенного канала связи от Исполнителя до образовательного учреждения в полном объеме и признать услуги, оказанные по Контракту Исполнителем (ПАО «Ростелеком»), несоответствующими условиям Контракта на основании экспертного заключения.

То есть, мотивированный отказ о приемке результатов оказания услуг не является безусловным основанием для отказа ответчика от исполнения своего обязательства по оплате, а, как следует из вышеприведенных условий контракта, является основанием для устранения недостатков.

Вместе с тем, суд, при буквальном прочтении экспертного заключения о приемке результатов оказанных услуг, установил, что услуги согласно контракту, должны быть оказаны с момента установки и настройки оборудования для оказания беспроводного доступа, а именно с 28 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года (включительно).

Из материалов дела следует, что, в целях исполнения спорного контракта, осуществлена поставка ответчику точек доступа по товарной накладной № 27621 от 27.07.2017 на сумму 4 581 333,33 руб., на оплату выставлен счет, который оплачен ответчиком платежным поручением №713136 от 08.09.2017. Данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора и подтверждаются сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части условия спорного контракта выполнены.

Таким образом, исходя из изложенного, суд делает вывод о наличии у истца права требования о взыскании стоимости фактически оказанных ответчику услуг по предоставлению выделенного доступа к Инфраструктуре и не оплаченных ответчиком, соответственно, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений, которыми учтены все фактические даты установки доступа образовательным учреждениям, по организованным каналам которых, прохождение трафика подтверждено документально, что свидетельствует о фактическом функционировании канала связи.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени на сумму 446 221 руб. 25 коп. за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные за период с 22.09.2017 по 18.03.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.11. спорного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от, не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что, на день разрешения спора по существу, ответчиком не произведена оплата стоимости фактически оказанных ему услуг, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени, при этом, расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, следовательно, пени, начисленные за период с 22.09.2017 по 18.03.2019 в размере 446 221 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешив вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за подачу настоящего иска ПАО «Ростелеком», суд, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ в части излишне уплаченной государственной пошлины, отнес расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика – КГКУ «ИТЦ Приморского края по следующим основаниям.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его, фактически понесенных, судебных расходов.

Определением от 21.08.2018 с рассматриваемым делом объединено дело №А51-5703/2018, по которому заявлены требования краевого государственного бюджетного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края» к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании пени в размере 360 726 руб. 79 коп. за не оказание услуг в период с 28.06.2017 по 25.07.2017 (29 календарных дней) по контракту №0320200030817000031-0631711-01 на оказание услуг по предоставлению выделенного доступа к Инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций Приморского края в электронной форме. (ИКЗ 172254020256625400100100080710000244) от 14.06.2017.

КГКУ «ИТЦ Приморского края», в порядке статьи 49 АПК РФ, представило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать неустойку в размере 368 343 руб. 34 коп. за период с 29.06.2017 по 31.07.2017.

ПАО «Ростелеком» представил отзыв на уточнение исковых требований, его представитель в судебном заседании пояснил, что данный отзыв является окончательным отзывом на исковые требования КГКУ «ИТЦ Приморского края», и в котором содержится контррасчет на сумму 124 113 руб. 22 коп. за период с 29.06.2017 по 31.07.2017.

Как следует из материалов дела, КГКУ «ИТЦ Приморского края», ссылаясь на нарушение ПАО «Ростелеком» условий спорного контракта услуги по предоставлению выделенного доступа к Инфраструктуре, предоставление которых должно было начаться с 28.06.2017, не оказывал до 26.07.2017.

Нарушение условий контракта зафиксировано в протоколе приемочной комиссии истца, ответчику направлен мотивированный отказ в приемке оказанных услуг. Просрочка исполнения контракта составила 29 календарных дней.

Согласно пункту 7.4. спорного контракта, размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

На основании пункта 7.5. спорного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П= (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СцбхДП, где: Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК)х100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету КГКУ «ИТЦ Приморского края», размер пени за просрочку исполнения ПАО «Ростелеком» обязательств по спорному контракту составляет 368 343 руб. 34 коп.

Ответчику неоднократно направлялись требования в добровольном порядке исполнить обязательства по оказанию услуг, и уплатить пени в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Не получив оплату начисленных пени, КГКУ «ИТЦ Приморского края» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что факт просрочки оказания услуг по предоставлению выделенного доступа по части объектов (образовательных учреждений) подтвержден материалами дела и ПАО «Ростелеком» не оспаривается. Следовательно, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 7.5. спорного контракта.

Между тем, суд считает неправомерным представленный КГКУ «ИТЦ Приморского края» расчет пени, поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг по предоставлению доступа на сумму 3 287 081 руб. 02 коп., соответственно, в расчете в качестве исходных данных в части условного обозначения: «В» - стоимость фактически исполненного в установленный срок, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, следует применять стоимость услуг, размер которой признан судом обоснованным в рамках иска ПАО «Ростелеком» к КГКУ «ИТЦ Приморского края», и составляет 3 287 081 руб. 02 коп.

Вместе с тем, материалы дела содержат контррасчет ПАО «Ростелеком» начисленной пени, который судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требования КГКУ «ИТЦ Приморского края» признаются судом подлежащими удовлетворению частично на сумму 124 113 руб. 22 коп., а поэтому в остальной части рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении расходов по уплате госпошлины за подачу данного иска, суд исходит из того, что, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ, КГКУ «ИТЦ Приморского края» освобожден от уплаты госпошлины, в силу своего статуса, следовательно, расходы по уплаты госпошлины за данный иск подлежат отнесению на ПАО «Ростелеком».

Между тем, суд распределяет расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета следующим образом: при подаче иска ПАО «Ростелеком», рассмотренного в данном (объединенном) производстве, последним уплачена государственная пошлина в излишнем размере, которая, в силу статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета, при этом, судом произведен возврат на сумму, уменьшенную на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по иску КГКУ «ИТЦ Приморского края».

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края» в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 3 287 081 рубль 02 копейки основного долга, 446 221 рубль 25 копеек пени, государственную пошлину по иску на 41 667 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края» 124 113 рублей 22 копейки пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края» отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля 36 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №408706 от 14.12.2017 на 48 333 рубля.

Выдать исполнительные листы, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.