Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пелевиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.10.2016 № 05-08073-001-Н-АР-7422-00 в размере 473 830 руб., пени в размере 24 732 руб. 29 коп., всего 462 562 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2020, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.09.2021, диплом, свидетельство о заключении брака.

у с т а н о в и л:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.10.2016 № 05-08073-001-Н-АР7422-00 в размере 437 830 руб., пени в размере 24 732 руб. 29 коп., всего 462 562 руб. 29 коп.

23.11.2021 от истца в материалы дела по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» поступило заявление об уточнении требований.

Представитель истца заявление об уточнении поддержал, при этом указал, что заявленный период задолженности с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Представитель ответчика указал, что заявление об уточнении требований им получено.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца требования поддерживает.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает, просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает необходимым перед стадией судебных прений объявить перерыв в судебном заседании, на основании статьи 163 АПК РФ вынесено определение об объявлении перерыва, после которого судебное заседание продолжено 30.11.2021 составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пелевиной В.А.,.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.12.2020, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен.

От ответчика в материалы дела по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил об уточнении требований, в связи с наличием опечатки в ранее представленных уточнениях. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 963 226 руб. и пени в размере 28 596,14 руб., всего – 991 822, 14 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.10.2016 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (далее – арендатор) был заключен договор № 05-08073-001-Н-АР-7422-00 аренды недвижимого имущества (далее – договор), условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание – гараж на 5 автомашин общей площадью 238,6 кв.м (лит. И), этажность: 1, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз (объект), для использования в целях «производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, для размещения и обслуживания спецтехники» на срок с 14.07.2016 по 13.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором, изменениями и дополнениями к нему, уведомлениями арендодателя арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора «Платежи и расчеты по Договору».

По условиям пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 87 566 рублей. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту приема – передачи от 11.10.2016 арендодатель сдал, а арендатор принял недвижимое имущество: нежилое здание – гараж на 5 автомашин общей площадью 238,6 кв.м (лит. И), этажность: 1, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п-ов Де-Фриз. Фактически объект используется арендатором с 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 по делу № А51-22494/2019 суд обязал КГУП «Приморский водоканал» освободить недвижимое имущество: нежилое здание – гараж общей площадью 238,6 кв.м (Лит. И), этажность: 1, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, полуостров Де-Фриз, передав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно иску ответчик обязанность по освобождению спорного недвижимого имущества не исполнил.

Претензией № 28/6-5308 от 30.04.2021 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 437 830 руб. и пеня – 24 732 руб., в связи с чем просил перечислить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии по указанным в претензии реквизитам.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения суммы долга по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Спорный договор заключен на срок с 11.10.2016 по 13.07.2019. В соответствии с актом сверки расчетом от 29.11.2019 по договору задолженность по основному договору перед УСМ г. Владивостока отсутствует. Кроме того, ответчик считает сумму пени необоснованной, просит о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в части силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, фактически сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу абзаца второго статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается возвратом имущества арендодателю.

Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом истца в спорный период подтверждается материалами дела, однако документов, подтверждающих оплату за пользования недвижимым имуществом по договору за спорный период, а также его возврата ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условиями договора определен размер, порядок и сроки внесения арендной платы следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 963 226 руб. за период с 01.12.2020 по 30.10.2021 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 596,14 руб. за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, из которого следует, что при неуплате арендатором платежей в установленные пунктом 3.1 договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банков Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

При расчете суммы неустойки истцом в качестве дат начала периода начисления неустойки указано первое число каждого месяца.

Между тем, учитывая положения пункта 3.1 договора, а также положений статьей 191, 193 ГК РФ (о течении срока, определенного периодом времени, окончание срока в нерабочий день), последний день срока оплаты выпадает на первое число каждого месяца, в связи с чем неустойку следует начислять, начиная со второго числа каждого месяца или в ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.12.2020 по 31.10.2021 на сумму 28 108,69 руб., что согласуется со справочным расчетом УМС г. Владивостока.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Поскольку истец как орган местного самоуправления от ее оплаты освобожден на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока 963 226 рублей основного долга, 28 108 рублей 69 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 22 813 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.