Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр выплат ДТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 16 130 рублей,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр выплат ДТП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей суммы ущерба, 15 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 1 130 рублей расходов за нотариальное заверение копий документов, а также 15 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, поскольку по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком произведена страховая выплата в размере 50 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей ответчик считает завышенными.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования, в результате которых истец уменьшил суму иска и просит взыскать 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 1 130 рублей расходов за нотариальное заверение копий документов и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08.04.2016 в 11 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н <***>, принадлежащего ФИО1, автомобиля и Mitsubishi L200, г/н <***> под управлением ФИО2.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. В результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля Mitsubishi L200, г/н <***> автомобиль Toyota Caldina, г/н <***> получил технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 08.04.2016, согласно которому водитель автомобиля Mitsubishi L200, г/н <***> ФИО2 вину в совершении ДТП и причинении ущерба признала, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.04.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Центр выплат ДТП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 006, согласно которому цедент уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля Toyota Caldina, г/н <***> в результате вышеназванного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 66/16, стоимость восстановительного производства ремонта автомобиля Toyota Caldina, г/н <***>, с учетом износа, составила 51 808 рублей.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком истец обратился к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое ответчик получил 12.04.2016.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом ответчику была направлена досудебная претензия (получена ответчиком 02.06.2016).

15.06.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № 961 в размере 50 000 рублей, с учетом установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Отказ страховщика в возмещении расходов на проведение экспертного заключения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Toyota Caldina, г/н <***>, вина водителя автомобиля Mitsubishi L200, г/н <***>, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от № 006 от 09.04.2016. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 15.06.2016 по платежному поручению № 961 в размере 50 000 рублей, с учетом установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не исполнил вышеуказанную обязанность в предусмотренные частью 3 настоящей статьи сроки, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Исходя из системного толкования изложенной нормы, право самостоятельной организации экспертизы возникает у потерпевшего в случае, если ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку).

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не опровергнуто, то расходы на проведение экспертизы истцом входят в состав убытков, подлежащих возмещению. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного, произведенного истцом средства составила 15 000 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 №66. Расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей.

Вместе с тем истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 130 рублей расходов за нотариальное заверение копий документов, в обоснование чего представлен расходный кассовый ордер от 09.04.2016 №006/1 об оплате истцом указанной суммы ФИО1, квитанция от 09.04.2016 об оплате указанной суммы самим ФИО1 нотариусу.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам могут быть отнесены расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела в целях реализации права на получение страхового возмещения истцом к претензии о страховой выплате в адрес ответчика были приложены оригиналы экспертного заключения от 30.05.2016, квитанции за изготовление экспертного заключения, договора на выполнение работ по оценке № 66/16, а также копии акта приема-передачи документов, уведомления с просьбой организовать осмотр. Доказательства того, что указанные документы передавались ответчику нотариально заверенные, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены, равно как и не представлены доказательства предоставления нотариально заверенных документов при направлении в адрес ответчика заявлений о страховой выплате 12.04.2016 и 27.04.2016. Также истец не обосновал, из чего сложилась заявленная сумма (1 130 рублей) за сколько копий и каких документов она оплачена.

Кроме того, требование о представлении в страховую компанию копий документов, заверенных нотариально, ни Закон об ОСАГО, ни Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), не содержат.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика 1 130 рублей расходов за нотариальное заверение копий документов не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с соглашением от 10.09.2016 об оказании юридической помощи № 6 ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи истцу в рамках рассматриваемого спора. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 10.05.2016. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом только в сумме 15 000 рублей вместо заявленных 16 130 рублей (с учетом принятых судом уточнений иска), то истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 948 рублей 50 копеек.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, цену иска, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом представительских расходов, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 948 рублей 50 копеек. Оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме – 1 051 рублей 50 копеек, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 1 860 рублей.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска (с учетом уменьшения суммы иска) по платежному поручению № 123 от 10.06.2016 государственная пошлина в сумме 646 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр выплат ДТП» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, а также 13 948 (тринадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное заверение копий документов отказать.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр выплат ДТП» из федерального бюджета 646 (шестьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2016 № 123.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Зайцева