Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2011. Полный текст решения в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 01.04.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даровских О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Георгиевича

к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Екатерине Сергеевне,

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости,

при участии в заседании: стороны не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Юрий Георгиевич (далее по тексту – «истец») обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Екатерине Сергеевне о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости.

Определением от 21 сентября 2010 года к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Определением суда от 12 ноября 2010 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-консультационного Комитета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков Романовской Наталье Викторовне (690002, г. Владивосток, ул. Лазо, д. 9, офис 300), в связи с чем производство по делу приостановлено.

Результаты проведённой экспертизы представлены в суд 07 февраля 2011 года.

Определением суда от 09 февраля 2011 года производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание представители сторон не явились, через канцелярию суда представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец иск поддерживает по доводам заявления, ответчики возражают по доводам ранее представленных отзывов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района и предпринимателем Плотниковым Юрием Георгиевичем заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципального образования от 20.10.2003 № 361/03, находящееся на 1-ом этаже в четырехэтажном здании жилого дома по ул. Садовая, 12-а в г. Уссурийске.

Предприниматель Плотников Ю.Г. обратился в Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества.

Для оценки указанного объекта недвижимости Управлением привлечена индивидуальный предприниматель Хаустова Екатерина Сергеевна. В результате проведенной оценки рыночная стоимость объекта согласно отчету об оценке от 15.03.2010 № 008-10 установлена в размере 15 087 000 рублей включая налог на добавленную стоимость.

Проведение оценки обусловлено требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Предприниматель, не согласившись с выводами оценщика при определении рыночной стоимости нежилого помещения, ссылаясь на несоответствие отчета от 15.03.2010 № 008-10 действительности и требованиям действующего законодательства, обратился в суд с иском о признании данного отчета недостоверным.

Исследовав представленные документы в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из смысла данной нормы следует, что рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, является обязательной для сторон сделки.

Предприниматель заявляя требование о признании недостоверным (недействительным) отчета от 15.03.2010 № 008-10 указал на следующие замечания: отчет составлен с нарушением действующих стандартов и предъявляемых к нему требований без учета многих характеристик объекта, а итоговая стоимость существенно отличается от реальной рыночной цены спорного помещения.

Исходя из ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца проведена экспертиза отчета об оценки. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2011 отчет № 008-10 от 15.03.2010, выполненный индивидуальным предпринимателем Хаустовой Екатериной Сергеевной, по оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 38 общей площадью 496 кв.м. в здании (магазин, лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, 12-а, не может быть признан соответствующим требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам; ошибки и недостатки отчета от 15.03.2010 № 008-10 об оценке рыночной стоимости, выявленные в процессе экспертизы и указанные в таблице № 1 могут повлиять на достоверность определенной оценщиком стоимости объекта оценки; итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете № 008-10, нельзя признать достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает отчет от 15.03.2010 № 008-10 об оценке рыночной стоимости объекта нежилого помещения № 38 общей площадью 496 кв.м. в здании (магазин, лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, 12-а, недостоверным.

Суд исследовав материалы дела, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Хаустова Екатерина Сергеевна, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, на основании части 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и судебные издержки, подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение от 15.10.2010, согласно которому стороны договорились распределить судебные расходы на оплату экспертизы по спорному отчету от 15.03.2010 г. № 008-10 об оценке рыночной стоимости, назначенной по ходатайству истца, следующим образом: после получения определения арбитражного суда о назначении экспертизы истец оплачивает её проведение в полном объеме на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края, а ответчик частично компенсирует истцу расходы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Кроме того, указанные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии с условиями настоящего соглашения вне зависимости от результатов экспертизы и рассмотрения дела, указанная сумма (25000 рублей) должна быть оплачена ответчиком истцу до подписания настоящего соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанной правовой нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила.

Наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что находит отражение в судебном акте, в связи с чем суд относит судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 30 000 руб. (платежное поручение №2968 от 9.11.2010).

Приморским региональным отделением Российского общества оценщиков за проведение экспертизы выставлен счет на оплату от 31.01.2011 №00000003, согласно которому расходы за проведение экспертизы составили 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в адрес экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недостоверным (недействительным) результат оценки рыночной стоимости нежилого помещения №38 общей площадью 496 кв.м, находящегося на 1-ом этаже четырехэтажного здания жилого дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, 12-а, определенный индивидуальным предпринимателем Хаустовой Екатериной Сергеевной в отчете от 15.03.2010 № 008-10.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаустовой Екатерины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Георгиевича судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей на счет ОО «Приморское региональное отделение Российского общества оценщиков» № 40703810950260140852 в Приморском ОСБ №8635 г. Владивосток (БИК 040507601), ИНН получателя 2540022130, КПП получателя 253801001, назначение платежа: оплата сч. №00000003 от 31.01.2011 за судебную экспертизу по определению суда от 01.11.2010 по делу № А51-13131/2010.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.

Судья Падин Э.Э.