Гражданский кодекс часть 1

установил: УМВД по Приморскому краю МВД России МО «Лесозаводский» обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении УМВД по Приморскому краю МВД России МО «Лесозаводский» указало, что собранным административным материалом установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.

Ответчик требования не признает. Представитель предпринимателя полагает, что протокол об административном правонарушении оформлен с процессуальными нарушениями: без присутствия понятых и грубом нарушении порядка заполнения протокола – не указаны приложения к нему, направляемые в суд, указан неверный адрес суда – Светланская, 57 вместо Светланская, 54. Ответчик полагает, что при проверке также был нарушен установленный порядок: не составлялось распоряжение в нарушение статьи 15 и других положений ФЗ «О полиции», полиция не вправе была заходить в помещение и составлять протокол осмотра. Предприниматель также сомневается в том, что в протоколе осмотра подпись от имени понятого № 1 учинена одним и тем же лицом.

Кроме того, ответчик указал, что принадлежность водки предпринимателю не установлена, наоборот, вступившим в силу решением суда установлено, что водка принадлежала бармену, которая самовольно продавала ее, в то время как ответчик запрещает барменам это делать. Общество настаивает на том, что умысла на продажу алкоголя у предпринимателя не было.

Из материалов следует, что 28.05.2012 сотрудником УМВД в период с 20 час. 30 мин до 23 час. 10 мин. сотрудниками полиции произведен осмотр торгового зала 12х10 кв. м. кафе «От рассвета до заката», принадлежащего предпринимателюФИО1, расположенного по адресу 442 км государственной трассы М-60 Кировского района Приморского края.

В результате осмотра установлен факт реализации в указанном кафе алкогольной продукции, что зафиксировано в протоколе осмотра от 28.05.2012. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Предприниматель в объяснении указал, что с нарушениями не согласен.

В объяснениях ФИО2 и ФИО3 указали, что, находясь за столом, расположенном в кафе «От рассвета до заката», они сделали заказ, в числе которого была водка «Мерная» объемом 0,5 л.

28.05.2012 заявителем составлен протокол изъятия вещей и документов. На основании данного документа произведено изъятие алкогольной продукции, указанной в приложение № 1 к протоколу осмотра от 28.05.2012, в количестве 31 бут. на сумму 10 тыс. 600 руб. Кроме того, произведено изъятие бланков строгой отчетности № 000893, № 000666, № 000665, № 000651, водки «Мерная» объемом 0,5 лит. по цене 350 руб. акцизная марка 02078866854.

28.05.2012 УМВД приняты определения о вызове ФИО4 и предпринимателя ФИО1 для рассмотрения 30.05.2012 дела об административном правонарушении.

29.05.2012 изъятия алкогольная продукция сдана в камеру хранения, о чем имеется запись в квитанции о приеме вещественных доказательств в камеру хранения.

29.05.2012 заявителем возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение № 1406.

30.05.2012 УМВД приняты определения о вызове предпринимателя ФИО1 для рассмотрения 31.05.2012 дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 30.05.2012 заявитель составил протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данное положение распространяется на индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Действие данного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ устанавливает, что лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Из материалов дела судом установлено, что в кафе, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась продажа алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 28.05.2012, объяснениями ФИО2 и ФИО3, ксерокопиями фотографий, сделанных в ходе осмотра.

Кроме того, факт продажи алкогольной продукции подтверждается счетами от 18.05.2012 № 000665, № 000666, № 000651 и от 28.05.2012 № 000893. В указанных счетах в числе прочего указана водка.

В верхней части данных счетов имеется надпись ИП ФИО5, при этом судом установлено, что 19.06.2009 между предпринимателем ФИО5 и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества «Закусочная», находящегося на рынке «Остросопочный» гос. трасса Хабаровск-Владивосток.

Доводы предпринимателя о наличии процессуальных нарушений при совершении заявителем процессуальных действий судом отклоняются.

Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Законом не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, отсутствует нормативное закрепление обязательности указания приложений к протоколу, направляемых в суд.

Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает указание адреса места рассмотрения протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела арбитражным судом лицо, в отношении которого составлен протокол, извещается о времени и месте судебного заседания арбитражным судом путем направления определения о принятии заявления, возбуждении производства по делу, подготовке и назначении судебного разбирательства.

Довод предпринимателя о том, что не составлялось распоряжение в нарушение статьи 15 и других положений ФЗ «О полиции» и о том, что полиция не вправе была заходить в помещение и составлять протокол осмотра, судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Кроме того, доступ в помещение кафе «От рассвета до заката» являлся свободным, сотрудники полиции не могли быть ограничены в праве посетить данное кафе, как и граждане, желающие воспользоваться его услугами.

Довод ответчика о том, что в протоколе осмотра от 28.05.2012 от имени понятого № 1 подпись учинена разными лицами, суд отклоняет как надуманный и не подтвержденный результатами визуального осмотра данного документа в судебном заседании.

Действительно, как указывает предприниматель, вступившим в силу постановлением от 04.07.2012 мирового судьи судебного участка № 105 по делу №5-357/12 установлено, что водку реализовывала бармен ФИО4, за что была привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, продажа алкогольной продукции осуществлялась в кафе «От рассвета до заката», принадлежащем предпринимателю ФИО1 При этом ФИО4 является работником предпринимателя и состоит в должности бармена-официанта. Заказ посетителей на продажу алкогольной продукции принимался барменом от имени заведения и включался в счет, что отражено в счетах строгой отчетности.

Таким образом, вина предпринимателя выразилась в небрежности при осуществлении контроля за деятельностью своих сотрудников. О том, что в принадлежащем ему кафе осуществляется реализация алкогольной продукции, ему должно было быть известно из счетов от 18.05.2012, 28.05.2012, копии которых он должен получать от барменов с целью надлежащего контроля за движением товаров. Однако предприниматель не принял все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в соответствии с санкцией данной нормы влечет наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а также характер охраняемых законом общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений

Суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, считает возможным наложить на предпринимателя минимальный штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 4000 рублей.

Часть 2 статья 14.1 КоАП РФ качестве дополнительной санкции предусматривает конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 105 от 04.07.2012 по делу № 5-357/12 рассмотрены материалы об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту продажи с получением прибыли без регистрации в качестве предпринимателя той же алкогольной продукции, что и в рассматриваемом деле. При этом суд постановил вернуть ФИО4 вещественное доказательство – спиртосодержащую продукцию в количестве 31 бутылки емкостью 19,5 литров, упакованные в одну картонную б/у коробку, опечатанную оттиском печати «Для пакетов» с подписями понятых, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 МОМВД РФ «Лесозаводский».

В связи с изложенным товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, конфискации не подлежит и оснований для решения вопроса о его судьбе не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Магаданской области, зарегистрированного 16.08.2007 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающего в <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель УФК МФ РФ по Приморскому краю (ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский»), ИНН <***>, КПП 250701001, счет 4010181090000001002, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 054110000000, КБК 18811690050050000140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-13138/2012.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Нестеренко Л.П.