Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному государственному техническому университету о расторжении договора №7/251 от 13.06.2000г. безвозмездного пользования нежилым помещением, обязании освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 309,8 кв.м.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, сообщил, что он не мог предположить увеличение рождаемости, в связи с чем, возникла крайняя необходимость в использовании здания детского сада. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Ответчик по иску возражает, считает требования необоснованными, пояснил, что спорное здание им используется для осуществления учебного процесса, а расторжение договора приведет к его срыву.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 08.10.2007г. В данных помещениях до 2000 года находился детский сад № 26.

13.06.2000г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (в настоящее время – Управление муниципальной собственности г. Владивостока) и Дальневосточным государственным техническим университетом подписан договор № 7/251 безвозмездного пользования нежилым помещением.

Согласно п. 1.1. договора № 7/251 Комитет передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: проспект Красного Знамени, дом 76, общей площадью 3309, 8кв.м. на срок с 15.05.2000г. по 14.05.2010г. для использования в целях «образовательный комплекс».

Пунктом 1.2. договора № 7/251 установлено, что передача помещения осуществляется по приемо-сдаточному акту с указанием технического состояния и характеристики помещений.

15.05.2000г. по акту приема-передачи спорное здание было передано в безвозмездное пользование Дальневосточному государственному техническому университету.

14. 03.2007г. УМС г. Владивостока направило в адрес ДВГТУ письмо № 12/3-1-3034, уведомляющее арендатора об отказе УМС г. Владивостока от договора № 7/251 от 13.06.2000г. в связи с нехваткой помещений для размещения детских садов.

21.03.2007 г. ДВГТУ направил в адрес УМС г. Владивостока отказ от расторжения договора. Свой отказ от расторжения договора ДВГТУ мотивировал тем, что в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора № 7/251 безвозмездного пользования нежилым помещением досрочное расторжение договора возможно при нарушении пользователем обязанностей по договору, либо в случае разрушения используемого помещения или приведения его в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации. Также ответчик указывает на наличие в данном микрорайоне двух функционирующих детских садов и наличие типового здания детского сада № 189, которое является филиалом детского дома.

Факт нахождения ДВГТУ в спорном здании подтверждается актом № 111 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, от 26.09.2007г., составленным УМИГА г. Владивостока.

В связи с отказом ответчика расторгнуть договор истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их наличие.

По мнению истца, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, является резкий демографический рост, который истец связывает с демографической политикой РФ, направленной на повышение уровня рождаемости, что в результате привело к резкой нехватке детских садов.

Суд считает данный довод несостоятельным, так как доказательств резкого демографического роста истцом не представлено. Из анализа представленной справки от 14.02.2008г. № 43/208 о количестве детей, родившихся в Ленинском районе г. Владивостока и вставших на учет в детских поликлиниках района в период с 1990 года по 2007 год, следует, что рождаемость в указанном районе с 1990 года по 1994 год упала с 242 до 195 детей, в 1995 году эта цифра снова возросла до 228, к 1999 году произошел спад рождаемости до 174 человек, в 2000 году рождаемость снова увеличилась до 321, но к 2007 году снова упала до 279 детей.

Данные сведения указывают на отсутствие стабильности показателей рождаемости за период с 1990г. по 2007г., и не являются обоснованием условия, установленного пп.1 п.2 ст.451 ГК РФ, так как напротив отображают возможность истца предвидеть очередное изменение показателей рождаемости на момент заключения договора.

Как следует из материалов дела, спорный договор является безвозмездным и направлен на не использование истцом спорного имущества в течение десяти лет.

Истец не представил доказательств наличия условия, установленного пп.3 п.2 ст. 451 ГК РФ, согласно которому исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также истец не представил доказательств, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Учитывая изложенное, исковые требования о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.Истец от уплаты госпошлины освобожден в порядке ст. 333.37. Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина по настоящему делу не уплачивалась и взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья А.А. Лошакова