Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОРФИШ» (ИНН 2537104689, ОГРН 1142537001793)

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9862/2139-14 от 18.12.2014;

о прекращении дела об административном правонарушении;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Вялков В.В. по доверенности от 04.08.2015, паспорт;

от административного органа: представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОРФИШ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту – ответчик, административный орган, таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9862/2139-14 от 18.12.2014; о прекращении дела об административном правонарушении.

В заседании суда 04.08.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.08.2015.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на постановления по дела об административных правонарушениях №№ 9862/2107-14, 9862/2146-14, согласно которым, заявитель произвел сброс отходов (остатки после обработки рыбы-сырца лососевых пород) в период с 02.08.2014 по 08.08.2014.

По мнению представителя заявителя, оба вышеназванных деяния обнаружены 08.08.2014, т.е. тогда же, когда было установлено совершение деяния, указанного в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах общество считает, что административные правонарушения, указанные в постановлениях №№ 9862/2107-14, 9862/2146-14 и оспариваемом постановлении, являются не отдельными административными правонарушениями, а единым продолжаемым административным правонарушением, т.е. неоднократным совершением нескольких тождественных, повторяющихся правонарушений, составляющих единую по своей цели схему противоправного поведения. Об этом, помимо всего прочего, свидетельствует и то, что приемка, переработка и последующее хранение рыбы-сырца (и сброс отходов от переработки рыбы-сырца) производились в рамках исполнения обязанностей по одному договору (т.е. образовывали единый умысел).

По мнению заявителя, продолжаемое административное правонарушение подлежит наказанию как одно административное правонарушение.

Между тем, из представленных постановлений усматривается, что административный орган расценивает это продолжаемое административное правонарушение, как 3 отдельных правонарушения и назначает наказание за каждое из них в отдельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела. Кроме того, считает, что обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.08.2015 в 09 час. 05 мин. в координатах φ=51°38,5´N λ=156°26,4´E (Охотское море; территориальное море РФ, Камчатско-Курильская (6105.4) промысловая подзона) осмотровой группой ППС «Антиас» проведена проверка промысловой деятельности РМС «Влад Орион», порт приписки Находка, Российская Федерация, собственник и судовладелец судна ООО «ДАЛЬМОРФИШ».

В результате проверки было установлено, что 06.08.2014 в пределах Камчатско-Курильчкой промысловой подзоны 6105.4 территориального моря России (между точками с географическими координатами φ=51°34´0N λ=156°26´7E и φ=51°38´4N λ=156°26´4E) ООО «ДАЛЬМОРФИШ» являясь собственником и судовладельцем указанного выше судна и работодателем капитана судна Паламарчука В.Н. допустило сброс отходов от переработки уловов водных биоресурсов в количестве 614,4 кг.

10.11.2014 административным органом составлено уведомление № 21/705/27/1/5295 о вызове представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении на 03.12.2014 в 14 час. 00 мин.

03.12.2014 в отношении ООО «ДАЛЬМОРФИШ» административным органом составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.19 КоАП РФ.

04.12.2014 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.12.2014 в 16 час. 00 мин.

При рассмотрении 18.12.2015 дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.19 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление № 9862/2139-14 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении об административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое обществом постановление № 9862/2139-14 о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 18.12.2014.

Отсюда установленный названной нормой КоАП РФ срок подлежал исчислению 10 днями, не включая рабочие и праздничные дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ), и истекал 12.01.2015.

Между тем общество подало жалобу на постановление административного органа в Арбитражный суд Приморского края нарочно 23.06.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В своем заявлении общество указывает, что в адрес ООО «ДАЛЬМОРФИШ» поступило постановление № 277016/15/25002-ИП о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ОСП Первомайского района Владивостока.

18.06.2015 заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства 277016/15/25002-ИП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, пункты 22, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, утверждает, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах дела, ООО «ДАЛЬМОРФИШ» находится по адресу: ул. Дубовая 10, г. Владивосток, Приморский край, 690012.

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу, в соответствии с требованиями КоАП РФ оспариваемое постановление № 9862/2139-14 было направлено сопроводительным письмом от 19.12.2014 за исх. номером 21/705/27/1/6360 по адресу местонахождения общества.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 3327 указанное сопроводительное письмо с копией оспариваемого постановления поступило в отдел почтовой связи 30.12.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп Почты России, письму присвоен почтовый идентификатор 68303281391992.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014, регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России», управление отследило факт получения обществом копии оспариваемого постановления. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Как следует из копии страницы официального сайта предприятия «Почта России», представленной административным органом в материалы дела, заказное письмо с почтовым идентификатором 68303281391992 вручено обществу 19.01.2015.

Таким образом, административный орган в силу статьи 65 АПК РФ представил надлежащие доказательства получения обществом обжалуемого постановления 19.01.2015.

Учитывая вышеназванную дату получения оспариваемого постановления обществом, оно вступило в законную силу 02.02.2015 (с учетом выходных дней).

Таким образом, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательства уважительности которых заявитель не представил.

Пропуск процессуального срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС ДВО от 18.12.2014 № Ф03-5807/2014. В связи с изложенным, суд не оценивает другие доводы лиц, участвующих в деле.

В части требований заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9862/2139-14 от 18.12.2014 отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.