Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2005 г.)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить 62 666, 58 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10702030/180609/0015256, о взыскании 7841,74 руб. (по состоянию на 01.03.2012 г.) процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10702030/180609/0015256; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее по тексту – «общество», «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «ответчик», «таможенный орган», «таможня») о взыскании излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 62 666, 58 руб., а также процентов в размере 7841,74 руб. (по состоянию на 09.01.2012 г.) за их несвоевременный возврат по ГТД №10702030/180609/0015256; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2615,25 руб.

Письмом от 24.04.2012 г., полученным через канцелярию суда, заявитель уточнил требования: просит обязать таможню возвратить 62 666, 58 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10702030/180609/0015256, взыскать с таможни 7841,74 руб. (по состоянию на 09.01.2012 г.) процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10702030/180609/0015256, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что проценты в размере 7841,74 руб. были исчислены по состоянию на 01.03.2012 г., в связи с чем требования заявителя в данной части уточнены.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при подаче ГТД № 10702030/180609/0015256 ввезенный товар был классифицирован им в соответствии с предварительным решением ФТС о классификации аналогичного товара от 13.01.2009 г. № 06-12/30555, таможенные платежи были рассчитаны и уплачены исходя из ставки 20%. Поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2009 г. по делу №А40-108888/09-94-705 указанное предварительное решение было признано незаконным и отменено, таможенные платежи, уплаченные в связи с его применением, общество считает излишне уплаченными.

Заявитель пояснил, что обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, к которому были приложены все необходимые документы, однако таможенный орган оставил данное заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

По мнению заявителя, невозврат таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Поскольку таможенный орган не исполнил заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в установленный срок, заявитель считает, что на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению проценты за каждый день нарушения срока возврата. Пояснило, что сумму процентов исчислило с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 10.08.2010 г. по 01.03.2012 г.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на заключенный им договор на оказание юридических услуг № 4112/09 от 05.11.2009 г., согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составила 18000 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены заявителем. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению заявителя, является разумной.

Таможенный орган с требованиями общества не согласился. В письменном отзыве на заявление указал, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность применения того или иного классификационного кода. Таможня пояснила, что правильность классификации ввезенного товара обществом не оспаривалась и не была отменена, то есть таможенные платежи в отношении ввезенного товара были исчислены и уплачены в соответствии с требованиями законодательства, факт излишней уплаты не доказан, и право на возврат денежных средств не подтверждено. Пояснил, что, рассматривая заявление о возврате, не имеет права пересматривать классификационные решения.

Кроме того, представитель таможенного органа указал, что заявителю не было отказано в возврате денежных средств, его заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие необходимых документов, что не лишает общество права повторно обратиться в таможенный орган.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 марта 2009 г. между заявителем и компанией «BeijingAsia-PacificQingchuanInternationalCommercialTradeCo., Ltd» был заключен контракт №AIEQ2503/09-QC-IM на поставку товаров – аварийно-спасательного оборудования для эвакуации воздушных судов. В приложении № 1 от 25.03.2009 г. стороны оговорили поставку устройства для подъема самолета стоимостью 8530,00 долларов США.

Во исполнение данного контракта в июне 2009 г. на таможенную территорию Российской Федерации на условиях СРТ Владивосток был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД № 10702030/180609/0015256, ввезенный товар описан в графе 31 как «часть подъемного механизма, устройство для подъема самолетов гражданской авиации GL-DZ-190», классифицирован по коду 6307 90 990 0, для расчета таможенных платежей применена ставка 20 %.

Классификация ввезенного товара была произведена обществом на основании предварительного решения о классификации товаров от 13.01.2009 г. № 06-12/30555, согласно которому устройства для подъема самолетов грузоподъемностью 30, 60, 90, 150 тонн подлежат классификации по коду 6307 90 990 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины 20 %.

Таможенный орган согласился с заявленным декларантом классификационным кодом, и 18.06.2009 г. ввезенный товар был выпущен в свободное обращение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2009 г. по делу №А40-108888/09-94-705 предварительное решение о классификации товаров от 13.01.2009 г. № 06-12/30555 было признано незаконным и отменено.

Полагая, что оснований для классификации товара, ввезенного по ГТД № 10702030/180609/0015256, в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД и применения ставки таможенной пошлины в размере 20% не имелось, 09.07.2010 г. в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 62 666,58 руб.

Письмом от 26.07.2010 г. № 25-26/22670 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Посчитав, что невозврат излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ»), подлежащего применению к правоотношениям, возникшим в связи с классификацией ввезенного по ГТД № 10702030/180609/0015256 товара, товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, в том числе о классификационнои коде товаров по ТН ВЭД.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 22.02.2000 № 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является ТН ВЭД.

По правилам пунктов 1-3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 настоящей главы.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 12 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Как установлено судом, в 2008 г. общество обратилось в Федеральную таможенную службу России (далее по тексту – «ФТС России») с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара – устройства для подъема самолетов грузоподъемностью 30, 60, 90 и 150 тонн.

По результатам рассмотрения данного заявления ФТС России было принято предварительное решение о классификации товаров от 13.01.2009 г. № 06-12/30555, согласно которому устройства для подъема самолетов указанной грузоподъемности подлежат классификации по коду 6307 90 990 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины 20 %.

В июне 2009 г. заявителем на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – устройство для подъема самолетов гражданской авиации GL-DZ-190.

В поданной в таможенный орган ГТД № 10702030/180609/0015256 ввезенный товар был классифицирован по коду 6307 90 990 0 ТН ВЭД России в соответствии с предварительным решением ФТС России от 13.01.2009 г. № 06-12/30555. Таможенная пошлина была исчислена и уплачена заявителем с применением ставки 20 %.

Между тем предварительное решение ФТС России о классификации товаров от 13.01.2009 г. № 06-12/30555 было обжаловано обществом в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2009 г. по делу №А40-108888/09-94-705 указанное решение было признано незаконным и отменено.

Обосновывая свою позицию, суд указал, что устройство для подъема воздушного судна не указано и не описано в товарной позиции 6307 и не может быть отнесено к коду 6307 90 990 0 ТН ВЭД России. Суд посчитал, что устройство для подъема самолетов следует относить к товарной позиции 8431 ТН ВЭД России исходя из его специальных свойств и целевого назначения и применения исключительно как принадлежность (комплектующие части) к подъемной машине.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2009 г. по делу №А40-108888/09-94-705 было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. и вступило в законную силу. Постановлением ФАС Московского округа от 30.06.2010 г. № КА-А40/5559-09 указанные судебные акты были оставлены без изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предварительное решение ФТС России о классификации товаров от 13.01.2009 г. № 06-12/30555 признано незаконным, основания для применения кода 6307 90 990 0 ТН ВЭД России для классификации товара, ввезенного по ГТД № 10702030/180609/0015256 и исчисления таможенных платежей исходя из ставки 20% отсутствовали.

Соответственно, у декларанта отсутствовала обязанность по уплате данных платежей.

Судом установлено, что при классификации в товарной позиции 8431 ТН ВЭД России таможенные платежи в отношении ввезенного товара подлежат исчислению с применением нулевой ставки таможенной пошлины.

То есть размер излишне уплаченных таможенных платежей составил 62 666,58 руб. Данная сумма таможенным органом не оспаривается.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что 62 666,58 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.

Доводы таможенного органа о том, что правомерность применения классификационного кода 6307 90 990 0 ТН ВЭД России в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10702030/180609/0015256, заявителем не оспаривалась, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с классификацией ввезенного товара, которую таможенный орган считает правомерной, и, как следствие этого, отказывает в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку классификация товара по коду 6307 90 990 0 ТН ВЭД России произведена неправомерно, суд пришел к выводу о незаконности применения ставки таможенной пошлины в размере 20% и об излишней уплате заявителем таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 62 666,58 руб., была произведена путём списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежному поручению № 287 от 10.06.2009 г.

Судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств общество обратилось в таможенный орган 09.07.2010 г., о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Доводы таможенного органа о том, что в спорной ситуации он не принимал решение об отказе в возврате таможенных платежей, а оставил заявление общества без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд исходит из того, что, возвращая заявление обществу без рассмотрения с указанием на непредставление документов, которые были представлены, таможня фактически отказала обществу в рассмотрении заявления о возврате в установленные законом сроки и, соответственно, отказала ему в возврате денежных средств.

Задолженности перед бюджетом заявитель не имеет, о чем в материалах дела имеется служебная записка таможенного органа от 16.04.2012 г. № 28-10/483.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 62 666,58 руб., требование заявителя об обязании таможни возвратить указанную сумму таможенных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», предусмотрено аналогичное правило, согласно которому возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 62 666,58 руб. по ГТД №10702030/180609/0015256 обществом 09 июля 2010 года было подано в таможенный орган соответствующее заявление.

Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением № 1 к приказу ГТК РФ от 25.05.2004 г. № 607. Кроме того, письмом от 30.06.2010 г. № 55506/10 общество уведомило таможенный орган об отмене предварительного решения ФТС России от 13.01.2009 г. № 06-12/30555 и представило соответствующие судебные акты.

Доказательств несоблюдения декларантом порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможней не представлено.

В силу пункта 4 статьи 355 ТК РФ таможне надлежало в течение месяца, начиная со следующего дня после представления заявления, то есть с 10.07.2010 г., произвести возврат из бюджета спорной суммы таможенных платежей. Возврат из бюджета спорной суммы таможенных платежей должен был быть произведен не позднее 09.08.2010 г.

В указанный срок излишне уплаченные таможенные платежи возвращены не были. Данные платежи не возвращены таможенным органом и по настоящее время.

По состоянию на 01.03.2012 г. период просрочки возврата излишне уплаченных таможенных платежей с 09.08.2010 г. по 01.03.2012 г. составил 570 дней.

Судом установлено, что заявленные ко взысканию проценты были исчислены обществом от суммы 62 666,58 руб.

Проверив правильность расчета начисления процентов и примененную заявителем ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд не усматривает каких-либо нарушений.

Учитывая изложенное, требование заявителя об уплате процентов за нарушение срока возврата денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен гражданско-правовой договор № 4112/09 от 05.11.2009 г., согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде в связи с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в размере 62 666,58 руб. по ГТД № 10702030/180609/0015256.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 812 от 24.11.2010 г.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Таможенный орган не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил никаких доказательств в обоснование чрезмерности.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает судебные издержки в заявленном обществом размере.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 820,33 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственность «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10702030/180609/0015256 в сумме 62666 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 58 коп.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу <...> «а», в пользу общества с ограниченной ответственность «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» 7841 (семь тысяч восемьсот сорок один) руб. 74 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10702030/180609/0015256.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу <...> «а», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей 33 коп. государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Голоузова