Гражданский кодекс часть 1

от истца: Гуменный Н.В. по доверенности №1 от 11.01.2011, паспорт 05 06 №331187; системный администратор Ничик И.Э. по доверенности №2 от 10.01.2011, паспорт 05 03 № 902797;

от ОАО «Дальневосточный банк»: главный юрисконсульт ФИО1 по доверенности №07/11-1 от 11.01.2011, паспорт 05 08 №497874; ФИО2 по доверенности №07/10-472 от 11.11.2010, паспорт 05 03 №617948;

от ООО «Меркурий»: не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Дальаудит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о солидарном взыскании 2 327 542 рублей 72 копеек в возмещение вреда, причиненного хищением денежных средств с расчетного счета ЗАО «Дальаудит» №<***> в ОАО «Дальневосточный банк».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Дальневосточный банк» иск оспорил, пояснил, что вина банка отсутствует.

Ответчик ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, иск не оспорил, отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Меркурий».

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

16.04.2002 между ЗАО «Дальаудит» (Клиент) и ОАО «Дальневосточный банк» (банк) заключен договор банковского счета №90, в соответствии с которым банк открыл истцу расчетный счет №<***>.

06.10.2008 между истцом и банком заключен договор №347 оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank2», по условиям которого банк обязался оказывать истцу услуги электронного банкинга, позволяющего осуществлять прием от истца поручений на выполнение расходных операций по счету истца в виде электронных документов.

17.08.2010 года со счета ЗАО «Дальаудит» банком списаны денежные средства в сумме 2 327 542 рублей 72 копеек и зачислены на расчетный счет №<***>, открытый в ОАО «Банк 24.РУ» г. Екатеринбург, принадлежащий ООО «Меркурий».

Поскольку оснований для списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «Дальаудит» на счет ООО «Меркурий не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивируя требования к ответчикам, истец указал на то, что какие-либо правоотношения у истца с ООО «Меркурий» отсутствуют, и в свою очередь вина ОАО «Дальневосточный банк» в совершении хищения денежных средств ЗАО «Дальаудит» заключается в том, что банк при оказании услуг по электронному банкингу не обеспечил качество оказываемой услуги, а именно не обеспечил безопасность работы платежной системы «iBank2», не обеспечил внутренний контроль за операциями, произведенными с денежными средствами клиента и не предотвратил последствия, связанные с хищением денежных средств, в результате чего совершено хищение 2 327 542 рублей 72 копеек ЗАО «Дальаудит» путем подачи в банк распоряжения о списании денежных средств и перечисления их на счет ООО «Меркурий».

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что списание денежных средств со счета ЗАО «Дальаудит» производилось банком на основании платежного поручения на выполнение расходной операции №248 от 17.08.2010 года на сумму 2 327 542 рублей 72 копеек, оформленного с использованием электронной системы «iBank2» с наличием зарегистрированных электронных цифровых подписей (далее – ЭЦП) генерального директора ЗАО «Дальаудит» ФИО3 и бухгалтера ФИО4

В данном платежном поручении получателем денежных средств указано ООО «Меркурий» (ИНН <***>, расчетный счет №<***>, открытый в ОАО «Банк 24.РУ» г. Екатеринбург (БИК 046577859, к/счет №30101810600000000859), при этом основанием платежа указано «оплата за электромонтажное оборудование по счету 273 от 03.08.2010 согласно договора 26 от 21.07.2010 г.».

Суд считает заслуживающим внимание довод представителя банка о том, что при осуществлении операции по списанию денежных средств со счета истца банком были проверены полномочия лица, выдавшего распоряжение о перечислении денежных средств с использованием системы электронных платежей и установлено полное соответствие электронных ключей в соответствии с договором №360 от 24.10.2008 года.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Пунктами 6.2, 6.4, 6.5 договора №347оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank2» от 06.10.2008, заключенного между истцом и банком предусмотрено, что в случае осуществления третьими лицами операций по счетам клиента путем использования (в том числе несанкционированного) секретного ключа ЭЦП клиента, клиент несет связанные с этим риски убытков; клиент несет материальную ответственность по всем электронным документам, заверенным электронной цифровой подписью клиента; банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

В силу п. 7.4 указанного договора при получении платежного поручения банк проверяет его на подтверждение подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе и при положительном результате документ признается подлинным и должен быть исполнен в предусмотренном договором порядке.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о недействительности п.п. 6.2, 6.4, 6.5 договора №347, поскольку доказательств признания указанного договора недействительным в части суду не представлено.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия, возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие противоправного действия со стороны ООО «Меркурий», выраженного в отсутствии оформленных документов-оснований для зачисления на расчетный счет последнего денежных средств со счета истца в сумме 2 327 542 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер заявленной суммы ущерба обоснован истцом суммой списания с его расчетного счета денежных средств в размере 2 327 542 рублей 72 копеек и судом проверен.

Поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина ответчика ООО «Меркурий» в произведенном списании денежных средств истца, а также наличие причинной связи между его действиями и наступлением последствий таких действий, заявленные исковые требования по возмещению вреда подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Меркурий».

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета ЗАО «Дальаудит» истцом не представлено, в связи с чем требования последнего к ОАО «Дальневосточный банк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Меркурий» в пользу закрытого акционерного общества «Дальаудит» 2 327 542 (два миллиона триста двадцать семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 72 копейки в возмещение вреда, а также 34 637 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Дальневосточный банк» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Скокленёва В.А.