Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Робот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.06.2009)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.05.2013, паспорт); от таможенного органа – не явился,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Робот» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 01.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/270213/0009341 и взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Таможенный орган в судебное заседание 30.05.2013 своего представителя не направил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил, заявлений, ходатайств не направлял.

В заседании с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны таможенного органа, о чем он был предупрежден в определении от 30.04.2013, суд согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие таможни по имеющимся в деле документам.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

23 августа 2012 г. между заявителем и ООО «ХУБЫЙ ЮНХЭАНЬ» Китай был заключен международный договор поставки №RU/61114108/23082 о продаже товара, во исполнение которого в феврале 2013 года был поставлен товар, на условиях FOB УХАНЬ на общую сумму 38 075 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ЭД №10714040/270213/0009341; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате анализа представленных обществом документов, таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, 27.02.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости с указание срока предоставления дополнительных документов до 27.03.2013, предложив при этом заполнить форму корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в срок до 09.03.2013..

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости, содержащие в них сведения не доказывают величину и структуру цены сделки с ввозимыми товарами, 01.03.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», согласно которому первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт от 23.08.2012 №RU/61114108/23082, инвойс от 18.01.2013 №6, коносамент №OUBU587179 от 08.01.2013, упаковочный лист и другие документы в соответствии с описью.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров составила 38 075 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт и инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

Довод таможенного органа о непредставлении копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листа производителя товаров, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке судом во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением № 376.

Иные запрошенные таможенным органом документы не имеют значения при определении таможенной стоимости товара, а являются лишь дополнительными документами, представляемыми в случае недостаточности первичных документов. Ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление дополнительных документов обязательным не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Следовательно, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки.

Таким образом, доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами были представлены необходимые документы, суд приходит к выводу, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

По правилам Соглашения об определении таможенной стоимости методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №47 от 98.06.2011, согласно которому ООО «ВЭД-ГАРАНТ» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению в установленном порядке интересов ООО «Робот» (Заказчик) в Арбитражном суде.

Дополнительным соглашением №8 от 23.04.2013 Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по оспариванию решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 01.03.2013 по ДТ№1014040/270213/0009341.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения №8 от 23.04.2013, вознаграждение за юридические услуги составляет 60 000 рублей, которая выплачивается в следующем порядке: 25 000 рублей в течение пяти рабочих дней после получения Заказчиком счета и 35 000 рублей в течение пяти дней с даты вступления в силу судебного акта, отвечающего интересам Заказчика.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 280 от 27.05.2013.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Таможенный орган не представил возражений заявленным требованиям.

Таким образом, истец представленными в материалы дела документами, подтвердил фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг предоставляемых в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, суд считает, что судебные расходы в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 01 марта 2013 года о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10714040/270213/0009341, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Робот» судебные расходы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.