Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Панасюк, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Муссон» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии: от ответчика – главный инспектор ФИО1, удостоверение № 111096, доверенность от 03.02.2017 № 109,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Муссон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 10.03.2017 № 25-34/14332, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/040316/0010477.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого общество подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10702030/040316/0010477 с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. В ходе проведения таможенным органом проверки, ссылаясь на выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления обществом дополнительных документов, а также необходимости уплаты таможенных платежей. Товары был выпущен под обеспечение. По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации. Заявитель полагает, что указанное решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, а решение о возврате излишне уплаченных денежных средств безосновательно оставлено таможенным органом без рассмотрения, поскольку доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении информации, а также наличие оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки, не представлены.

Ответчик с требованием не согласился, указав, что основания для принятия к рассмотрению заявление о возврате излишне уплаченный платежей, отсутствовали. Заявление о возврате денежных средств было подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ. На момент поступления заявления решение о внесении изменений в сведения таможенным органом не принималось, форма корректировки не составлялась.

Кроме того, таможенный орган указал, что в связи с выявлением риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки. В установленный срок запрошенные документы и сведения декларантом представлены не были. Таким образом, своим бездействием декларант отказался от предоставления дополнительных документов, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2015 № MOUSSON-FEN-2015, заключенного между ООО «Муссон» и иностранной компанией «FENHUAN IMPEX COMPANI LIMITED ROOM 2410, SOUTH TOWER OF WORLD TRADE CENTER, HUANSHI EAST RD.371-375, GUANGZHOU, CHINA», на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя на условиях поставки СФР Владивосток ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможенный орган ДТ № 10702030/040316/0010477, определив их таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларантом представлены коносамент от 26.02.2016 № SNK0020160201430, контракт от 01.07.2015 № MOUSSON-FEN-2015 с приложением, инвойс от 18.01.2016 № 1410, подтверждение о предоставлении генерального обеспечения от 14.07.2015, документы по валютному контролю, банковские платежные документы по контракту, ведомость банковского контроля, а также иные документы согласно описи документов к ДТ.

В ходе проверки указанной декларации ответчик, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принял решение от 05.03.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запроил дополнительные документы, сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, в том числе: формализованную копию экспортной декларации, прайс-листы формы производителя, договоры на поставку товаров, объяснения о влияющих на цену физических характеристиках, дистрибьюторские и иные соглашения, а также иные сведения.

Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения, а именно в сумме 309 724 рубля 15 копеек.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/040316/0010477, с определением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Впоследствии, полагая, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Согласно сопроводительному письму от 03.03.2017 № 17-22, к заявлению о возврате зачете (излишне) уплаченных таможенных платежей приложены: спорная ДТ, КДТ от 20.05.2016, платежное поручение от 08.07.2015 № 6, справка банка об открытии расчетного счета, заявление о внесении изменений.

Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление о внесении изменений в спорную ДТ по первому методу определения таможенной стоимости после выпуска товара.

Письмом от 10.03.2017 № 25-34/14332, таможенный орган возвратил обществу заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 03.03.2017 № 09634 без рассмотрения.Как указал таможенный орган в данном письме, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, необходимые для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, не предоставлены. Кроме того, решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/040316/0010477, которое повлекло бы уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей, таможенным органом не принималось.

Не согласившись с отказом ответчика в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/040316/0010477, посчитав, что имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) государственного органа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия ненормативного акта или при совершения указанных действий (бездействий) государственным органом.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей.

Так, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Фактически требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ основано на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, на основании которой произведено доначисление таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 3 указанной статьи, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Как установлено статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС определено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В силу подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе могут являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии которого таможенный орган вправе провести дополнительную проверку.

В материалы дела Общество представило копию письма от 13.03.2016, которое, по его утверждению, оно направило таможенному органу в ответ на решение о проведении дополнительной проверки. В данном письме Общество сообщило, что экспортная декларация и прайс-листы не включены в перечень документов, обязательных при подаче к ДТ, в связи с чем не могут быть представлены. Документы о предстоящей реализации ввезенных товаров общество не имеет возможности предоставить, так как товар не выпущен. Объяснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров также декларант не предоставил, так как у ООО «МУССОН» не имеется соответствующего отдела и специалистов, занимающихся такими исследованиями. Дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений не заключалось. Бухгалтерские документы о постановке на учет, сведения об оприходовании товаров, документы первичного учета не имеет возможности предоставить, так как товар не выпущен.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт направления данного письма во Владивостокскую таможню.

Согласно представленной ответчиком распечатке (скрин-шоту) электронного перечня документов, принятых от декларанта в электронном виде при таможенном оформлении ДТ № 10702030/040316/0010477, каких-либо документов от ООО «Муссон» в период после 09.03.2016 не поступало. Единственное письмо, получение которого отражено в данном перечне, датировано 06.03.2016 и касается резервирования генерального обеспечения и принятия таможенной декларации.

Получение письма от 13.03.2016 в бумажном виде (через подразделение документального обеспечения) Владивостокская таможня отрицает.

На представленной заявителем копии данного письма отсутствуют отметки о передаче ее в ОДО либо о ее принятии таможней каким бы то ни было иным способом, то есть заявитель вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал тот факт, что он давал ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки.

Таким образом, при осуществлении таможенного контроля Владивостокская таможня предоставила заявителю возможность доказать правомерность использования основного метода определения таможенной стоимости товаров и заявленную величину таможенной стоимости, однако общество такой возможностью не воспользовалось, в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки.

Более того, мотивы, указанные в письме от 13.03.2016, по которым заявитель не представил запрошенные ответчиком документы, являются несостоятельными.

В частности заявитель отказался предоставлять экспортную декларацию и прайс-листы на том основании, что они не включены в перечень документов, обязательных при подаче к ДТ. Объяснения причин о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант не были представлены, виду отсутствия отдела, занимающегося такими вопросами.

Таким образом, общество при таможенном оформлении не представило ни запрошенные документы, ни сведения о наличии объективных причин их непредставления. Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в рассматриваемой ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не представил.

В этой связи, суд оценивает действия декларанта как отказ от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, что следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Соответствующие правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 – 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18.

Как указано в пункте 13данного Постановления, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10 декабря 2013 года N 289).

С учетом этих положений, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

В этой связи, если заявитель полагает, что может подтвердить таможенную стоимость товара дополнительными документами, в том числе собранными позднее, заявитель вправе обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ, приложив дополнительные документы.

В то же время суд не вправе подменять собою таможенный орган и, по существу, принимать решения в области таможенного дела, относящиеся к компетенции таможенных органов Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Определением от 06.06.2017 по настоящему делу суд предложил заявителю обосновать объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащихся в базах данных таможенного органа.

На указанное определение заявитель пояснил, что цены, указанные в приложении к контракту от 18.01.2016 и инвойсе от 18.01.2016, являются объективными и действительными. При этом указанная ответчиком ценовая информация не отвечает требованиям пункта 11 Инструкции. Кроме того, ответчик не доказал отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному методу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Проанализировав все документы, представленные декларантом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ с целью дальнейшего возврата таможенных платежей как излишне уплаченных, суд пришел к выводу, что они не могли устранить сомнений таможенного органа относительно правомерности использования основного метода таможенной оценки и заявленной величины таможенной стоимости.

Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены оригинал внешнеторгового контракта, все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту, оригинал коммерческого инвойса, спецификации, упаковочного листа, коносамента, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, платежные документы подтверждающие произведённую оплату транспортных услуг, экспортная декларация страны отправления и заверенный ее перевод, прайс-лист компании изготовителя либо продавца с представлением копий таких документов, банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, позволяющие идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров, документы о планируемой реализации задекларированных товаров на территории РФ и пр.

В установленный срок запрошенные документы, сведения и пояснения представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления, запчасти для любой техники. При этом декларируемый товар не является предметом контракта.

Кроме того, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить представлены не были.

Декларантом банковские платежные документы, отражающие стоимость товаров не представлены, также не предоставлены документы, согласовывающие условия оплаты. Представленный коносамент № SNKO020160201430 не содержит отметок об условии оплаты фрахта - Freight terms (Collect/Prepaid).

В то же время декларант имел достаточно времени для сбора документов, запрошенных ответчиком при проведении дополнительной проверки.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны, и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 21 Порядка, пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как установлено в пункте 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа и требованиями международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующих вопросы определения таможенной товаров, перемещаемых через таможенную границу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источник ценовой информации выбраны таможенным органом корректно.

Таким образом, выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствовало закону и не нарушило права и законные интересы общества, которое не доказало свое право на применение основного метода таможенной оценки.

Следовательно, факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной декларации на товары отсутствовал, что свидетельствует о наличии у таможенного органа правовых оснований для возврата поданного обществом заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В этой связи, оспариваемое решение таможенного органа не могло нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей в рассматриваемом случае не мог быть выявлен. При этом возврат таможенным органом обществу поданного им заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей соответствовал закону.

Следовательно, оспариваемое обществом решение, изложенное в письме от10.03.2017 № 25-34/14332, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/040316/0010477, является законным и обоснованным, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 10.03.2017 № 25-34/14332, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/0403016/0010477, проверенного на соответствие Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.