Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2003), Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

о взыскании 2 233 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.02.2022 №10-ДЭК, диплом,

от администрации г. Владивостока – до перерыва ФИО2, по доверенности от 09.09.2022 №1-3/4101, после перерыва ФИО3, по доверенности от 21.12.2021 №1-3/5330,

от УМС г.Владивостока: до перерыва ФИО2, доверенность от 13.09.2022 №28/24125-исх, диплом;

от ООО «ДВКС» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, установил: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «ДВКС») о взыскании по договору энергоснабжения № 6893 от 01.03.2016 задолженности за электрическую энергию за период с ноября 2019 по июнь 2021 в сумме 3 130 руб. 68 коп.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ДВКС» задолженность за потребленную с ноября 2019 по декабрь 2019 тепловую энергию на сумму 1 355 руб. 36 коп., с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока задолженность за потребленную в январе 2020 тепловую энергию на сумму 878 руб. 56 коп.

Ответчик в отзыве оспорил требования, ссылаясь на: принятое собственниками помещений в спорном МКД решение о переходе на прямые договоры, нахождение спорного жилого помещения в муниципальной собственности, уступку ООО «ДВКС» прав требования к собственнику помещения, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 6893.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечен Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее – администрация), определением суда от 31.05.2022 администрация привлечена в качестве соответчика.

Администрация требования истца оспорила, ссылаясь то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДВКС», как организация, осуществляющая управление спорным МКД, и управление муниципальной собственности г.Владивостока, как лицо, распоряжающееся муниципальным имуществом, указала на заключение договора найма специализированного жилого помещения от 27.01.2020 № 26ДС с ФИО5

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено УМС г.Владивостока.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ДЭК» в ноябре 2019 – январе 2020 года осуществляло подачу через присоединенную сеть коммунального ресурса (электрической энергии) в МКД, расположенный в <...>.

ООО «ДВКС» осуществляло в спорный период управление указанным МКД.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДВКС» (покупатель) заключен договор № 6893 от 01.03.2016, в соответствии с условиями которого, истец осуществлял продажу электрической энергии, оказание услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения представления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД.

Объектом энергоснабжения по договору являлся спорный МКД в г.Владивостоке, что следует из приложения № 1 договору.

Для оплаты объема поставленной электрической энергии за спорный период в незаселенное в спорный период в МКД жилое помещение, расположенное в <...>, ПАО «ДЭК» выставило ответчику счет-фактуру, который оплачен не был.

В связи с наличием задолженности, истец направил ответчику претензию о ее погашении, ответ на претензию отсутствует.

Полагая, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом за поставленную в спорный период коммунальную услугу, ПАО «ДЭК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в уточненном размере с ответчиков, в силу следующего.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 ГК РФ, правоотношения по поставке электрической энергии регулируются договорами энергоснабжения, заключаемыми потребителями с РСО, по условиям указанных договоров гарантирующий поставщик обязан поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В силу норм части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, что предусмотрено пунктам 2, 8, 9, подпунктами «а», «б» пункта 31, подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Суд считает, что из названных правовых норм следует, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2. ЖК РФ, пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Учитывая указанное, суд считает, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС15-7918 от 07.12.2015.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела: свидетельств о государственной регистрации права от 09.11.2011 серия 25-АА № 094664, № 094665, муниципального контракта № 903/021-25/19 от 16.08.2019 с приложениями, выписки из ЕГРН от 25.10.2019, постановления администрации г.Владивостока от 19.11.2019 № 4081 «О включении квартиры № 33 по ул.Калинина общей площадью 30,2 кв.м. в специализированный жилищный фонд в качестве помещения для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 09.02.2022 № 56387, спорное помещение является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 4.4. части 2 статьи 44, части 5 статьи 154, частями 7.5., 8 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (в частности, электрическую энергию) ресурсоснабжащей организации, в частности, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 1/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 14.01.2020 собственники помещений перешли на прямые договоры с АО «ДГК» с 01.01.2020, в связи с чем, истец, правомерно до даты перехода, предъявил задолженность ООО «ДВКС», после даты перехода за период (с 01.01.2020 по 26.01.2020), с учетом наличия права собственности по помещение и передачу его по договору найма специализированного жилого помещения № 26-ДС от 27.01.2020 ФИО6 - администрации.

Ссылка ООО «ДВКС» на переход собственников на прямые договоры с 2016 года судом отклоняется, поскольку в представленных ответчиком протоколах общих собраний № 1 и без номера от 29.03.2016 дата заключения договоров с РСО не определена, доказательств направления (вручения) истцу указанных договоров, осуществления истцом расчетов с гражданами – жильцами МКД за оказанную коммунальную услугу в период с 2016 по 2020 год суду не представлено.

Ответчики в установленные договором и пунктом 66 Правил № 354 сроки поставленную электрическую энергию не оплатили.

Факт отпуска электрической энергии в МКД подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, примененные нормативы и тарифы, утверждены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в уточненном размере.

Ссылка ответчика на уступку прав требования к администрации истцу, судом отклоняется, поскольку представленными соглашениями о расчетах по договору энергоснабжения № 6893 от 01.03.2016 за спорный период указанное не подтверждается, представленные документы не позволяют определить сумму уступки по спорному помещению, что противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, приложения № 11 к договору за соответствующий период в дело не представлены.

Указание администрации на надлежащего ответчика (УМС г.Владивостока) судом во внимание не принимается, с учетом положений статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.Суд также учитывает, что спорные правоотношения связаны с оплатой задолженности по содержанию объекта муниципальной собственности, а не с осуществлением функции городского округа по распоряжению, управлению и использованию объектом муниципального жилищного фонда.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика и администрацию, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные коммунальные системы" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>) задолженность на сумму 1 355 рублей 36 копеек, государственную пошлину по иску на 1 213 рублей.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>) задолженность на сумму 878 рублей56 копеек, государственную пошлину по иску на 787 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительные листы подлежат выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляются для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.