Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от департамента лицензирования и торговли Приморского края

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод – Дальполиметалл»,

при участии в заседании:

от департамента: консультант ФИО1 (дов. № 61-01/Д10 от 18.08.2010г, уд. №114, действ. до 31.12.2015г.), консультант ФИО2 (дов. №61-01/Д05 от 14.05.2010г., уд. № 141 до 31.12.2015г.);

от ответчика: не явились

установил:

Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее по тексту – «заявитель», «административный орган», «департамент») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод – Дальполиметалл» (далее по тексту – «ответчик», «общество») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Ответчик в судебное заседание не явился, а дате и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Письмом от 06.09.2010 г., поступившим через канцелярию арбитражного суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании статей 156, 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов осуществляется обществом с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: отсутствуют документы о предоставлении обществу земельного участка, отсутствует пресс для пакетирования лома цветных металлов, не соблюдаются Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.

По мнению департамента, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который подтвержден материалами административного дела.

Общество с заявленными требования не согласилось, в письменном отзыве на заявление указало, что осуществляет деятельность в арендуемых зданиях и сооружениях, права на земельный участок под зданиями арендодателем не оформлены, поэтому общество не может нести ответственность за бездействие арендатора. Фактическое отсутствие пресса на территории завода объясняет тем, что хозяйственная деятельность в настоящее время предприятием не ведется. Ответчик признает, что нарушения Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения имели место, однако просит признать данные нарушения малозначительными ввиду отсутствия в них общественной опасности.

Заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество имеет лицензию ПК № 0000098 (регистрационный № 681 от 10.12.2007 г.) на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

На основании распоряжения от 09.06.2010 г. № 219 департаментом 30 июня 2010 г. была проведена проверка соблюдения обществом требований к обращению с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, установленных Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

В ходе проверки было установлено, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка под объектом общества по адресу: <...>. На объекте по данному адресу было выявлено отсутствие пресса для пакетирования лома цветных металлов. Кроме того, административным органом сделан вывод о нарушении обществом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, а именно: в приемосдаточных актах не указывается ИНН и банковские реквизиты сдатчика лома, основания возникновения права на него, не заполняется строка «Итого на сумму», отсутствует подпись сдатчика лома; в книге учета сдатчика лома не указывается место нахождения юридического лица, реквизиты транспортной накладной, а при приеме различного оборудования – реквизиты справки описания этого оборудования и снятия его с учета, нет подписи лица, проводившего радиационный контроль лома.

Результаты проверки оформлены актом от 30.06.2010 г. № 17.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 17 от 30.06.2010 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 30.08.2010 г.

11 августа 2010 г. департаментом в отношении общества составлен протокол № 041 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола участвовал генеральный директор ООО «Управляющая компания «Русская горно-рудная компания» ФИО3 в соответствии с договором от 23.10.2009 г. № 91023 и представитель общества по доверенности ФИО4

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы департаментом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 81 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – «Федеральный закон № 128-ФЗ») деятельность по переработке, реализации лома цветных металлов осуществляется только на основании лицензии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ лицензия является специальным разрешением на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. № 766, предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям (пункт «а»); наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации пресса для пакетирования лома цветных металлов (подпункт «б»), соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям (подпункт «г»), а также соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (подпункт «д»).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, департамент указал на отсутствие у общества на объекте, расположенном по адресу: <...>, земельного участка, используемого на законном основании.

Между тем из материалов дела судом установлено, что ответчик действительно осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на вышеуказанном объекте. Согласно договору № ГМК-91225 от 25.12.2009 г. комплекс объектов недвижимости, расположенных по данному адресу, а также оборудование были переданы ответчику ОАО «ГМК «Дальполиметалл» в аренду на срок с 25.12.2009 г. по 25.11.2010 г. Поскольку данный договор заключен на срок менее одного года, по правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он не подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

То есть общество имеет право пользования земельным участком, занятым арендованными объектами недвижимости и оборудованием в течение всего срока действия договора аренды.

В подтверждение данного обстоятельство обществом в материалы дела представлено соглашение от 25.12.2009 г., заключенное между обществом и ОАО «ГМК Дальполиметалл», согласно которому обществу было предоставлено право пользования земельным участком площадью 135861,17 кв.м, на котором располагаются объекты недвижимости, переданные в аренду по договору № ГМК-91225 от 25.12.2009 г.

Таким образом, земельный участок по адресу: <...>, используется обществом на законном основании, при этом документами, подтверждающими наличие данного основания, является договор аренды № ГМК-91225 от 25.12.2009 г., а также соглашение от 25.12.2009 г.

Информация о том, что обществом для целей заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов используется иной земельный участок, не занятый имуществом, арендованным по договору № ГМК-91225 от 25.12.2009 г., в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества в данной части события административного правонарушения.

Судом также установлено, что согласно договору № 3/2010 от 11.05.2010 г. общество имеет на праве аренды гидравлический пресс для пакетирования металлов, который предназначен для использования в производственной деятельности по адресу: <...>, срок аренды – 11.05.2010 по 10.04.2011 г.

Однако при проверке департаментом объекта общества, расположенного по вышеуказанному адресу, данный пресс не обнаружен, что подтверждается актом проверки № 17 от 30.06.2010 г.

Ответчик отсутствие пресса не оспаривает, объясняет данный факт тем, что уже более года не ведет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов в связи с приостановлением деятельности предприятия.

Судом данный довод рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела. Как следует из книги учета приемосдаточных актов в январе, мае и июне 2010 г. обществом осуществлялась приемка лома цветных металлов.

Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения утверждены постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. № 370 (далее по тексту – «Правила»).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Форма такого акта предусмотрена приложением № 1 к Правилам и предусматривает сведения о получателе лома и отходов, сдатчике лома и отходов, ИНН сдатчика, его банковские реквизиты, а также основании возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы и т.д. Кроме того, в акте имеется графа «Итого на сумму», а также графа для проставления подписи сдатчика лома и отходов.

В нарушение данных норм обществом производился прием лома и отходов без указания в приемосдаточных актах ИНН и банковских реквизитов сдатчика лома, оснований возникновения права собственности на лом, без заполнения графы «Итого на сумму», а также без проставления подписи сдатчика лома и отходов в данном акте.

Данные нарушения подтверждаются приемо-сдаточными актами № 4/23-1 от 18.05.2010 г., № 5/29-1 от 18.05.2010 г., №6/30-1 от 01.06.2010 г., № 7/32-1 от 22.06.2010 г. и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункта 12 Правил приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Перечень обязательных сведений, подлежащих внесению в книгу учета, установлен пунктом 14 Правил и предусматривает следующую информацию: регистрационный номер приемосдаточного акта; дату приема лома и отходов цветных металлов; данные о лице, сдающем лом и отходы, в том числе при приеме у юридического лица и индивидуального предпринимателя - наименование и место нахождения; реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а при приеме различного оборудования - также реквизиты справки о списании этого оборудования и снятии его с учета; класс, категория, вид и краткое описание принятых лома и отходов цветных металлов согласно государственному стандарту; данные о проверке лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль); процент засоренности принятых лома и отходов цветных металлов; вес принятых лома и отходов цветных металлов; подпись лица, сделавшего запись в книге.

В нарушение данных требований в книгу учета приемосдаточных актов ООО «Металлургический завод – Дальполиметалл», начатую 01.01.2007 г., не вносились сведения о месте нахождения юридического лица, реквизиты транспортной накладной, а при приеме оборудования – реквизиты справки о списании этого оборудования и снятия его с учета, отсутствует подпись лица, проводившего радиационный контроль лома.

Данные нарушения подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенное, суд делает вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по заготовке, переработке и реализации лома и отходов цветных металлом с нарушением лицензионных требований.

Факт совершения обществом деяния, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, вывод департамента о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным. У департамента имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела судом установлено, что общество находится в тяжелом финансовом положении. Так, согласно приказу от 11.12.2008 г. № 109 для всех сотрудников общества был введен режим неполного рабочего времени сроком на 6 месяцев. Кроме того, с июня 2009 г. обществом приостановлено производство свинца, что подтверждается представленными в материалы дела приказами общества, в связи с чем заработная плата части работников выплачивается в режиме простоя по вине работодателя.

Кроме того, суд выяснил у заявителя, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за подобные правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает достаточным привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод - Дальполиметалл», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Приморскому краю за основным государственным номером 1062505012173, расположенное по адресу: <...> Октября, д.140, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова