Гражданский кодекс часть 1

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лотос Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.08.2011)

к товариществу собственников жилья «Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.02.2019)

о взыскании 27 000 руб.,

при участии:

от ТСЖ «Драйв»: председатель правления ФИО1 на основании протокола №8 от 12.12.2021,

ООО УК «Лотос Плюс» представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

установил: товарищество собственников жилья «Драйв» (далее – истец, ТСЖ «Драйв») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лотос Плюс» (далее – ответчик, ООО УК «Лотос Плюс») о взыскании по договору на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2019 №б/н суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. 00 коп., а также 4 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления.

Ответчик сослался на невозможность выполнения работ по размещению информации в ГИС ЖКХ, возникшей по вине истца, в связи с чем, работы подлежали оплате в полном объеме, и 29.09.2021 обратился в суд с встречным исковым заявление к ТСЖ «Драйв» о взыскании стоимости работ по содержанию общего имущества МКД, в соответствии с договором на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2019 за январь 2021г. в размере 68 500 руб., стоимости дополнительных работ и услуг, оказанных в 2019 и 2020г.г. на сумму 79 150 руб.

Встречный иск принят определением суда от 06.10.2021.

В ходе рассмотрения дела, стороны уточнили исковые требования; по первоначальному иску, истец просит взыскать 10 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы: 4 000 руб. за юридические услуги, 6 300 руб. за услуги банка, 5 386 руб. 24 коп. транспортных расходов; по встречному иску, истец просит взыскать 27 000 руб. задолженности, состоящей из дополнительной услуги по покосу травы на сумму 6 000 руб., работы по ремонту контейнера, стоимость юридических услуг по работе с должниками на 15 000 руб.; с учетом уточнения размера судебных расходов, просит взыскать 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Уточнение сторонами требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении требований по встречному иску суд отказывает, в связи со следующим.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 21.01.2019, установлено, что собственниками помещений в МКД в качестве способа управления выбрано управление ТСЖ «Драйв».

ТСЖ «Драйв» (заказчик) с ООО УК «Лотос Плюс» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2019 (далее – договор). Предметом договора является выполнение исполнителем работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД по адресу: <...>.

Срок действия договора определен с момента подписания до 30.04.2020 с условием продления (пункты 8.2., 8.3 договора).

Цена выполняемой по договору работы, в соответствии с пунктом 4.1. договора, определена сторонами и составляет 68 500 руб. ежемесячно.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества МКД приведены в регламенте работ (приложение № 1 к договору).

Договор сторонами расторгнут с 31.01.2021, в связи с заключением договора с иной управляющей компанией, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Полагая, что, за период действия договора, ответчик не выполнил работу по ведению государственной информационной системы ЖКХ, постоянное ведение которой предусмотрено приложением № 1 к договору, в связи с чем, ежемесячная оплата в сумме 5 000 руб. за указанную работу уплачена ответчику неправомерно, истец обратился в суд за взысканием указанной оплаты за 2 месяца в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения суммы требований).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Рассматриваемый судом договор заключен ТСЖ «Драйв» с ответчиком, в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, при этом, ответчик, по договору, является лицом, обеспечивающим управление многоквартирным домом в части содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ), лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 209-ФЗ, размещение информации в системе поставщиками информации осуществляется с использованием электронной подписи в порядке, установленном в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора передать исполнителю техническую, эксплуатационную документацию и исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по договору. Обязанности по передаче электронной подписи, сертификата проверки электронной подписи договор не содержит.

Пункт 3.1.1. договора содержит обязанность исполнителя выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с регламентом (приложение № 1 к договору), определяющим ведение ГИС ЖКХ.

Ссылка ООО УК «Лотос Плюс» на не предоставление ТСЖ «Драйв» данных по его запросам, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается получение истцом от управляющей компании запроса в декабре 2020 года (запрос № 98), последующее обращение (27.01.2021) было, фактически, уже перед расторжением договора сторонами.

Иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении, оспариваемой истцом обязанности ответчика, материалы дела не содержат, доказательств принятия ответчиком мер к исполнению условий договора с 2019 по декабрь 2020 ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик является управляющей организацией – профессиональным участником жилищных правоотношений, в связи с чем, ему, на дату заключения договора, должны были быть известны требования, предъявляемые законодательством к ведению ГИС ЖКХ, разногласий во включению в приложение № 1 к договору указанной обязанности из материалов дела не следует. Ответчик добровольно принял на себя спорное обязательство и не исполнил его.

Ответчиком, в ходе рассмотрения спора, истцу перечислено 95 000 руб. в счет требований о размещении информации в ГИС ЖКХ, что подтверждается платежным поручением № 405 от 31.12.2021, письмом ответчика от 30.12.2021 № 134.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает вины истца в неисполнении ответчиком добровольно принятых на себя обязательств и считает обоснованными требования ТСЖ «Драйв» о взыскании с ответчика 10 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма признается переплатой по договору, в связи с не оказанием услуг ответчиком истцу на данную сумму, в рамках заключенной сделки, и не является неосновательным обогащением, поскольку не соответствует требованиям статей 1102, 1105 ГК РФ.

Суд удовлетворяет заявление ТСЖ «Драйв» о возмещении судебных расходов в сумме 15 686 руб. 24 коп. (4 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) плюс 6 300 руб. (услуги банка) и плюс 5 386 руб. 24 коп. (транспортные расходы)), частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих инстанций.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов, ТСЖ «Драйв» представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.07.2021, чек от 29.07.2021 на сумму 4 000 руб., платежи за топливо (кассовый чек от 27.01.2022 на сумму 2874 руб. 25 коп., справка ПАО «Сбербанк России» по операции от 15.12.2021 на сумму 2 511 руб. 99 коп.), банковские ордера № 284952 от 11.08.2021 на сумму 1 050 руб., № 284951 от 11.08.2021 на сумму 5 250 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении документальной обоснованности и разумных пределов указанных расходов заявителя, суд принимает во внимание следующее.

Стоимость изготовления и заверения копий банковских документов на сумму 6 300 руб. суд полагает обоснованной, с учетом определения суда от 09.08.2021 и, представленных истцом, банковских ордеров.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 29.07.2021 в сумме 4 000 руб. за составление искового заявления истцом документально обоснована.

Вместе с тем, относительно возмещения 5 386 руб. 24 коп., суд считает, что доказательств связи указанной суммы с рассматриваемым спором, обоснованность транспортных расходов в указанном размере истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными судебные издержки ответчика в сумме 4 000 руб. за оказание юридических услуг, 6 300 руб. расходов, связанных с изготовлением платежных документов; в удовлетворении требований заявителя о взыскании 5 386 руб. 24 коп. транспортных расходов следует отказать.

Требования ООО УК «Лотос Плюс» о взыскании с ответчика 27 000 руб. за покос травы, работы по ремонту контейнера, юридические услуги по работе с должниками по встречному иску суд считает необоснованными, в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 14.4.1. – 14.4.11. пункта 14.4. Устава товарищества собственников жилья «Драйв», утвержденного протоколом внеочередного собрания собственников помещений № 001/2019 от 21.01.2019, решение вопросов заключения договоров от имени товарищества, представительство товарищества во взаимоотношениях с третьими лицами относиться к компетенции Правления ТСЖ. Указанное соответствует положениям статьи 147 ЖК РФ. Председатель в соответствии с пунктом 15.1 Устава обеспечивает исполнение решений Правления.

Исходя из указанного, подписание председателем Правления ТСЖ документов, порождающих правовые последствия, должно осуществляться на основании решений Правления и с его одобрения.

В силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик ссылается на подписание акта № 3 от 25.05.2020 (ремонт контейнера), акта № 121 от 24.09.2020 (покос травы) председателем Правления ТСЖ «Драйв» ФИО3

В приложении № 1 к заключенному сторонами договору указанные работы не перечислены, доказательств обращения ТСЖ к управляющей компании с просьбой выполнить указанные работы, материалы дела не содержат, доказательств последующего одобрения Правлением ТСЖ указанных работ, их частичной оплаты ответчику, не представлено.

Из буквального прочтения актов не следует, что председатель ТСЖ принял указанные работы, гарантировал их оплату, акты составлены, комиссионно, представителями управляющей компании, содержат подпись председателя ТСЖ с расшифровкой.

Кроме того, истцом, в доказательство выполнения в 2019 году работ по ремонту контейнера под ТБО, представлены: договор на оказание услуг от 04.12.2019, калькуляция ремонта одного контейнера под ТБО с доставкой.

Оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. (подача 3 заявлений на выдачу судебных приказов) ответчиком документально не обосновано, не представлено первичных документов в доказательство оказания услуг, кроме договора об оказании юридических услуг от 20.12.2020. Указанный договор подписан председателем ТСЖ ФИО3, доказательств согласования Правлением ТСЖ заключения указанного договора не представлено, заявлениями членов Правления ТСЖ «Драйв» от 03.10.2021 ФИО1, ФИО4, ФИО5 подтверждается отсутствие обсуждения на Правлении ТСЖ указанного вопроса, из письма истца (ответ на исходящий № 03 от 14.01.2021) последующего одобрения сделки не следует.

Поскольку требовании ответчика судом по встречному иску не удовлетворены, оснований для взыскания заявленных им судебных расходов на сумму 45 000 руб. , подтвержденных представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, актами приема-передачи выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, суд не основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные суммы государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат возврату истцу и ответчику на основании статьи 33.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лотос Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «Драйв» денежную сумму в размере 10 000 рублей, 4 000 рублей за оказание юридических услуг, 6 300 рублей расходов, связанных с изготовлением платежных документов, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить товариществу собственников жилья «Драйв» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №62 от 29.07.2021 на 4 150 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лотос Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 3 430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №285 от 27.09.2021 на 5 430 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.