Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) налогов, пеней и штрафов в сумме 1260592 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что в ходе мероприятий налогового контроля она пришла к выводу, что в 2005-2006 годах предприниматель занимался не оказанием услуг по доставке автомобилей физическим лицам, а фактическим ввозом на территорию РФ автомобилей японского производства и их продажей, от чего получал доходы.

На основании показаний свидетелей о сумме полученного дохода от реализации конкретных автомобилей и с применением расчетного метода по реализации части автомобилей, услуги по доставке которых не были отражены в книгах доходах и расходах, инспекция пересчитала сумму облагаемого дохода за спорные периоды и доначислила НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие им пени и штрафы, на взыскании которых настаивает.

Одновременно налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Причинами пропуска такого срока инспекция указала, что поскольку 31.08.2007 налогоплательщик аннулировал своё свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а решение по результатам проверки было вынесено 24.04.2008 и требование об уплате задолженности выставлено 23.05.2008, то пределах срока, установленного статьёй 48 НК РФ, она обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края за взысканием задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1260592 руб.

В ходе судебного заседания 21.11.2008 налогоплательщик представил суду свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 22.10.2008 серии 25 №003038590, в связи с чем определением Шкотовского районного суда Приморского края от 21.11.2008 №2-1342/2008 производство по делу было прекращено.

Фактически с заявлением в суд налоговый орган смог обратиться только 03.12.2008 после получения определения суда общей юрисдикции.

Предприниматель требования инспекции не признаёт, считает, что у инспекции отсутствовали основания для проведения выездной налоговой проверки, поскольку за 3 месяца до начала проверки ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, налогоплательщик считает, что инспекция в ходе проверки неправомерно переквалифицировала его деятельность, оставив без проверки факты заключения агентских договоров с конкретными физическими лицами.

Подвергая критике применение расчетного метода по определению размера доходов и расходов от реализации автомашин, которые были ввезены на территорию РФ в спорных периодах, но не были отражены в учете предпринимателя, налогоплательщик пояснил, что полученные в ходе проверки грузовые таможенные декларации подтверждают суммы уплаченных при таможенном оформлении сборов, НДС, акциза и таможенной пошлины, но эти суммы не могут быть приняты в качестве доказательства получения предпринимателем доходов.

В свою очередь, налогоплательщик указал, что поскольку он не может представить доказательства отсутствия доходов по получению агентского вознаграждения за доставку 26 машин ввиду того, что машины, действительно, были доставлены, но заказчики от их получения отказались, в связи с чем вознаграждение за их доставку не уплатили, то он согласен уплатить налоги, пени и штрафы, исчисленные с 28000 руб.

По ходатайству о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением предприниматель возражений не высказал.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признаёт причины пропуска уважительными, поскольку заявитель принимал меры для взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в порядке, установленном налоговым законодательством, просрочка в подаче заявления в арбитражный суд является незначительной (следовало обратиться в суд до 02.12.2008, обратились – 03.12.2008) и возникла не по его вине, в связи с чем восстанавливает срок на подачу заявления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения от 05.12.2007 №1326 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 05.04.2005 по 31.12.2006, о чём был составлен акт проверки №05-13/01322 дсп.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекция 24 апреля 2008 года приняла решение №05-13/05412ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В адрес предпринимателя заказной корреспонденцией было направлено требование №1895 от 23.05.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафа со сроком исполнения до 02.06.2008.

В связи с неисполнением требования инспекции в добровольном порядке в установленный срок налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Оценив выводы налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

1.НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год.

В ходе проверки инспекция установила, что в книге учета доходов и расходов за 2005 год налогоплательщик отразил доход от оказания услуг по оформлению документов на 35 автомашин.

В свою очередь, по данным таможенного органа за 2005 год предпринимателем был продекларирован ввоз из Японии 51 автомашины.

Установив, что агентские договоры на оказываемые услуги составлены формально, не оговорена сущность сделок, нет подписей сторон, отчеты о выполненных работах не представлены, инспекция пришла к выводу, что факт оказания агентских услуг по таможенному оформлению ввезенных автомобилей налогоплательщиком документально не подтвержден.

В тоже время, проанализировав информацию и паспорта транспортных средств, ввезенных предпринимателем автомобилей, представленные Управлением ГИБДД по Приморскому краю, а также проведя опросы свидетелей - собственников автомашин в настоящее время, налоговый орган посчитал, что фактически в 2005 году заявитель осуществлял реализацию импортных поддержанных автомобилей и получал от этой реализации доходы.

Согласно решению налогового органа доход, заниженный предпринимателем в 2005 году, составил 2363782 руб. (2789531 руб. (доход по проверке) за минусом 425750 руб. (НДС)), в том числе:

1) 286712 (340090 руб. руб. за минусом 51878 руб. (НДС) и 1500 руб. (агентского вознаграждения)) - доход от реализации автомашин физическим лицам, а именно:

·181780 руб. (215090 руб. за минусом 32810 руб. (НДС) и 500 руб. (агентского вознаграждения)) - от реализации легкового автомобиля ToyotaCarinaФИО3, который согласно протоколу опроса свидетеля №10-10/14 от 14.02.2008 приобрел данный автомобиль 26.06.2005 на автомобильном рынке «Зеленый угол» г. Владивостока за 7500 долларов США у мужа ФИО1 С бывшим владельцем не знаком, познакомился при оформлении сделки, оплата производился при оформлении сделки;

·16449 руб. (20000 руб. за минусом 3051 руб. (НДС) и 500 руб. (агентского вознаграждения)) - от реализации легкового автомобиля Toyota Hiace ФИО4, который согласно протоколу опроса свидетеля от 06.02.2008 приобрел данный автомобиль 30.07.2005 на автомобильном рынке «Зеленый угол» г. Владивостока за 20000 руб. у незнакомого мужчины, фамилию которого не знал. Деньги были отданы сразу же после оформления справки-счета, с бывшим владельцем не знаком, её фамилию узнал из паспорта транспортного средства (сокращенно - ПТС);

·88483 руб. (105000 руб. за минусом 16017 руб. (НДС) и 500 руб. (агентского вознаграждения)) - от реализации легкового автомобиля NissanTino ФИО5, который согласно протоколу допроса свидетеля от 23.07.2007 приобрел данный автомобиль по заказу 03.11.2005 у ФИО1 Автомобиль был осмотрен на стоянке завода «Звезда», после оформления документов ФИО1 были переданы деньги в сумме 105000 руб.

2) 2450941 руб. (в том числе НДС – 373872 руб.) – доход от реализации 15 автомашин, не отраженных в учете налогоплательщика. Данный доход рассчитан инспекцией расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и письма Минфина РФ и Роскомцен от 31.05.1993 №66, 01-17/7752-06 как сумма таможенной стоимости, пересчитанная в рубли по курсу Центробанка на дату принятия ГТД, акциза, таможенной пошлины, сбора за таможенное оформление и НДС, дополнительного начисленного к расчетной стоимости.

Сумма заниженных расходов предпринимателя за спорный период по данным налогового органа составила 717216 руб. (фактурная стоимость автомобилей по ГТД, таможенные пошлина, акцизы, таможенные сборы), а сумма налоговых вычетов по НДС - 378291 руб.

На основании произведенных расчетов налоговый орган, сравнив данные предпринимателя по налоговым декларациям с данными проверки, пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС, в результате чего доначислил:

- налог на доходы физических лиц в сумме 214054 руб.;

- единый социальный налог в сумме 58980 руб. (49013 руб. – в федеральный бюджет, 6267 руб. – в ТФОМС, 3700 руб. – в федеральный ФОМС);

- налог на добавленную стоимость в сумме 50337 руб.

Не находя обоснованным доначисление указанных налогов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

Пункт 5 статьи 210 НК РФ устанавливает, что доходы (расходы, принимаемые к вычету) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату фактического получения доходов (на дату фактического осуществления расходов).

Таким образом, законодатель связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с наличием объекта налогообложения, то есть с фактическим получением дохода от предпринимательской деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Следовательно, налогооблагаемый доход как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяется аналогичным образом - от фактически полученных доходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральной формах.

При этом выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы.

Соответственно, в налоговую базу по НДС тоже включаются доходы, только фактически полученные налогоплательщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, делая вывод о получении заявителем в 2005 году дохода от реализации автомобилей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, налоговый орган основывался на их свидетельских показаниях.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть сделки на сумму, превышающую 7200 руб. с 01.01.2005 (10 * 720 руб. - статья 1 Федерального закона №198-ФЗ от 29.12.2004), должны быть совершены в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание, что собственники автомобилей в ходе проведения контрольных мероприятий, давая пояснения о сумме сделки при покупке автомобилей, договоров купли-продажи и документов, подтверждающих факт оплаты транспортных средств, представить не смогли, и данные документы не были получены налоговым органом иным способом, суд считает, что размер дохода за 2005 год в сумме 340090 руб. не может быть подтверждён свидетельскими показаниями.

Делая указанный вывод, суд также учитывает, что свидетели ФИО3 и ФИО4 в своих пояснениях не ссылались на то, что передали деньги лично ФИО1

В отношении сделки со ФИО5 инспекция пришла к выводу о получении заявителем дохода на том основании, что указанное лицо, хотя и подтвердило, что заказывало предпринимателю автомобиль, но указало сумму вознаграждения не 500 руб., а 105000 руб.

Несмотря на то, суд считает, что данное обстоятельство с учетом положений статьи 162 ГК РФ не подтверждает, что ФИО1 получила от ФИО5 денежные средства в спорном размере.

Что касается отсутствия письменных доказательств, подтверждающих фактическое получение заявителем дохода от реализации указанных выше автомобилей, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела паспорта транспортных средств являются документами, подтверждающими право собственность на тот или иной автомобиль, но эти документы не являются документами, подтверждающими совершение сделки купли-продажи между лицами, указанными в ПТС, и стоимость автомобиля, оплаченного при реализации.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод инспекции о получении предпринимателем дохода от реализации автомобилей в сумме 340090 руб. не является обоснованным.

Что касается вывода налогового органа о получении предпринимателем дохода в сумме 2450941 руб. от реализации 15 автомашин, не отраженных в книге учете дохода и расхода за 2005 год, но ввезенных им на таможенную территорию РФ, определенного на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то суд также находит его незаконным исходя из следующего.

Как показала проверка грузовых таможенных деклараций №10714040/190405/0002332, №10714040/160605/0003978, №10714040/230805/0007178, №10714040/101005/П009545 и 10714040/281005/0010539, представленных в виде электронных копий налоговым органом, для определения суммы расчетной стоимости автомобилей, которая была принята налоговым органом как сумма полученного дохода, инспекция использовала графы 45 «Таможенная стоимость» и 47 «Исчисление таможенных платежей».

В тоже время, размеры таможенной стоимости товара, сбора за таможенное оформление, акциза и таможенной пошлины, указанные в этих графах, не могут свидетельствовать о сумме полученного дохода, поскольку фактически подтверждают, что в указанных размерах заявитель понес расходы.

При этом судом установлено, что таможенная стоимость автомобиля, указанная в графе 45 грузовой таможенной декларации, не являлась контрактной стоимостью этого товара, поскольку при определении таможенной стоимости налогоплательщиком был применен шестой «резервный» метод определения таможенной стоимости, то есть на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Кроме того, данная стоимость включала в себя стоимость доставки автомобилей морем, поскольку из представленных ГТД видно, что условия поставки были заявлены в декларациях как FOB Ниигата, что означает принятие покупателем на себя расходов по фрахту.

Также судом установлено, что в качестве расходов налогоплательщика инспекция использовала графы 42 «Фактурная стоимость» и 47 «Исчисление таможенных платежей» грузовых таможенных деклараций.

Однако поскольку графа 42 во всех представленных ГТД была заполнена предпринимателем на сумму 100 долларов США, а в обоснование стоимости ввезенных автомобилей не были представлены заявления на перевод, подтверждающие перечисление инопартнеру стоимости автомобилей, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия в расходы данных сумм, не подтвержденных документально.

Кроме того, суд считает, что инспекция безосновательно произвела расчет дохода по 15 автомобилям на основании письма Минфина РФ и Роскомцен от 31.05.1993 №66, 01-17/7752-06, поскольку данное письмо определяет порядок цены на импортные товары, а налоговый орган на странице 2 решения указал, что предприниматель внешнеторговой деятельностью не занимался.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что выводы инспекции о получении предпринимателем в 2005 году дохода от реализации импортных поддержанных автомобилей не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и, более того, им противоречат.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании с налогоплательщика НДФЛ в сумме 214054 руб., ЕСН в сумме 58980 руб. и НДС в сумме 50337 руб. признаются судом необоснованными.

2. НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год.

В ходе проверки инспекция установила, что в книге учета доходов и расходов за 2006 год налогоплательщик отразил доход от оказания услуг по оформлению документов на 33 автомашины.

В свою очередь, по данным таможенного органа за 2005 год предпринимателем был продекларирован ввоз из Японии 51 автомашины, а по данным ГИБДД – 42 автомашины прошли постановку на учет на имя ФИО1 и снятие с учета в один день.

На основании свидетельских показаний и анализа данных ГИБДД налоговый орган посчитал, что в проверяемом периоде заявитель занимался не агентскими услугами, а куплей-продажей автотранспортных средств и получал от этой деятельности доход.

Согласно решению налогового органа доход, заниженный предпринимателем в 2006 году, составил 4106206 руб. (4844162 руб. (доход по проверке) за минусом 737956 руб. (НДС)), в том числе:

1) 1401158 руб. (1652205 руб. за минусом 251047 руб. (НДС)) - доход от реализации автомашин физическим лицам, а именно:

·185468 руб. (220540 руб. за минусом 33642 руб. (НДС) и 1430 руб. (агентское вознаграждение)) - от реализации легкового автомобиля ToyotaVistaArdeo ФИО6, который согласно протоколу опроса свидетеля от 14.01.2008 приобрел данный автомобиль в апреле 2006 года за наличный расчет у ФИО1 Оформление производилось через магазин с оформлением справки-счета, за автомобиль было уплачено около 8000 долларов США;

·213080 (252585 руб. за минусом 38530 руб. (НДС) и 975 руб. (агентское вознаграждение)) - от реализации легкового автомобиля NissanPresage ФИО7 Поскольку свидетель по повестке в инспекцию не явился, налоговый орган определил стоимость автомобиля расчетным путём;

·152146 руб. (181302 руб. за минусом 27656 руб. (НДС) и 1500 руб. (агентское вознаграждение)) – от реализации легкового автомобиля HondaOdisseyФИО8 Поскольку свидетель по повестке в инспекцию не явился, налоговый орган определил стоимость автомобиля расчетным путём;

·231877 руб. (275385 руб. за минусом 42008 руб. (НДС) и 1500 руб. (агентское вознаграждение)) – от реализации легкового автомобиля NissanPresage ФИО9, который согласно протоколу опроса свидетеля от 13.02.2008 приобрел данный автомобиль 21.08.2006 на рынке ООО «Вещевой рынок Березка» за 10300 долларов США. Расчет производился при оформлении сделки, фамилию владельца узнал при оформлении сделки;

·167614 руб. (199555 руб. за минусом 30441 руб. (НДС) и 1500 руб. (агентское вознаграждение)) - от реализации легкового автомобиля ToyotaVistaArdeo ФИО10 Поскольку свидетель по повестке в инспекцию не явился, налоговый орган определил стоимость автомобиля расчетным путём;

·219554 руб. (259074 руб. за минусом 39520 руб. (НДС)) – от реализации легкового автомобиля ToyotaVistaArdeo ФИО11, который согласно письменным пояснениям от 05.02.2008 приобрел данный автомобиль у ФИО1 за 9600 долларов США на авторынке «Зеленый угол»;

·237288 (280000 руб. за минусом 42712 руб. (НДС)) – от реализации легкового автомобиля MitsubishiPajeroIo ФИО12, которая согласно письменным пояснениям от 31.01.2008 приобрела данный автомобиль 09.07.2006 у ФИО1 за 280000 руб. на авторынке «Зеленый угол».

2) 2705048 руб. (3191957 руб. за минусом 486909 руб. (НДС)) – доход от реализации 11 автомашин, не отраженных в учете налогоплательщика. Данный доход рассчитан инспекцией расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и письма Минфина РФ и Роскомцен от 31.05.1993 №66, 01-17/7752-06 как сумма таможенной стоимости, пересчитанная в рубли по курсу Центробанка на дату принятия ГТД, акциза, таможенной пошлины, сбора за таможенное оформление и НДС, дополнительного начисленного к расчетной стоимости.

Сумма заниженных расходов предпринимателя за спорный период по данным налогового органа составила 834780 руб. (фактурная стоимость автомобилей по ГТД, таможенные пошлина, акцизы, таможенные сборы), а сумма налоговых вычетов по НДС - 572205 руб.

- налог на доходы физических лиц в сумме 425285 руб.;

- единый социальный налог в сумме 89091 руб. (79891 руб. – в федеральный бюджет, 5727 руб. – в ТФОМС, 3473 руб. – в федеральный ФОМС);

- налог на добавленную стоимость в сумме 165751 руб.

Частично не соглашаясь с выводами налогового органа, суд принимает во внимание выводы, изложенные судом относительно неправомерности доначисления налогов за 2005 год.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, делая вывод о получении заявителем в 2006 году дохода от реализации автомобилей ФИО6, налоговый орган основывался на его свидетельских показаниях.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть сделки на сумму, превышающую 11000 руб. (с 01.05.2006 - 1100 руб.), должны быть совершены в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что ФИО13 в ходе проведения контрольных мероприятий, давая пояснения о сумме сделки при покупке автомобиля, договора купли-продажи и документов, подтверждающих факт оплаты транспортного средства, представить не смог, и данные документы не были получены налоговым органом иным способом, суд считает, что размер дохода по реализации автомобиля ФИО13 не может быть подтверждён свидетельскими показаниями.

В отношении сделок с ФИО11 и ФИО12 налоговый орган пришёл к выводу о получении налогоплательщиком доходов от реализации указанным лицам автомобилей на основании их письменных пояснений.

Однако данные пояснения не являются показаниями свидетелей, опрос которых должен оформляться протоколом с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что следует из положений статьи 90 НК РФ.

Следовательно, данные пояснения являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем не могут быть использованы для определения суммы дохода налогоплательщика за 2006 год.

В отношении доходов, полученных от сделок с ФИО8, ФИО10 и ФИО7, инспекция применила расчетный метод по определению стоимости автомобиля, аналогичный методу, использованному для определения дохода от реализации 11 автомашин, не отраженных в учете.

При этом, считая, что инспекция необоснованно пришла к выводу о получении предпринимателем дохода за 2006 год от сделок с указанными лицами и от реализации 11 автомашин, не отраженных в книге учете доходов и расходов за 2005 год, но ввезенных им на таможенную территорию РФ, определенного на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд исходит из следующего.

Проверка грузовых таможенных деклараций №10714060/040806/П007021, №10714060/140806/0007393, №10714060/140806/0007442, №10714060/120406/0002573, №10714060/070606/П004716, №10714060/090606/П004828, №10714060/040806/П007021, №10714060/111006/П009680, представленных во исполнение определения суда об истребовании документов Находкинской таможней, показала, что для определения суммы расчетной стоимости автомобилей, которая была принята налоговым органом как сумма полученного дохода, инспекция использовала графы 45 «Таможенная стоимость» и 47 «Исчисление таможенных платежей».

Изложенное подтверждается декларациями таможенной стоимости по форме ДТС-2, самостоятельно заполненными налогоплательщиком и приложенными к представленным ГТД.

Однако поскольку графа 42 во всех представленных ГТД была заполнена предпринимателем на сумму 100 долларов США, а к пакету документов к представленным ГТД не были приложены инвойсы и заявления на перевод, подтверждающие перечисление инопартнеру стоимости автомобилей, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия в расходы данных сумм, не подтвержденных документально.

Кроме того, суд считает, что инспекция безосновательно произвела расчет дохода по 14автомобилям на основании письма Минфина РФ и Роскомцен от 31.05.1993 №66, 01-17/7752-06, поскольку данное письмо определяет порядок цены на импортные товары, а налоговый орган на странице 2 решения указал, что предприниматель внешнеторговой деятельностью не занимался.

Что касается показаний свидетеля ФИО9 о покупке автомобиля у ФИО1 и уплате при этом денежных средств в сумме 10300 долларов США, то частично данные показания подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами - справкой-счетом 25 МН 899261, паспортом транспортного средства (ПТС) 25 ТТ 187962.

Из указанных документов следует, что 25.08.2006 ФИО1 (продавец) передала ФИО9 (покупатель) автомашину Nissan Presage и получила деньги в сумме 40000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в части данной сделки налоговый орган имел все основания для квалификации её как сделки купли-продажи.

В тоже время, представленные письменные документы свидетельствуют о том, что ФИО9 заплатил заявителю за приобретённый автомобиль только 40000 руб., что противоречит свидетельским показаниям, в связи с чем условия сделки, в том числе и о цене товара, должны устанавливаться в соответствии с договором (простая письменная форма сделки).

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку в нарушение положений статьи 40 НК РФ сделку между ФИО1 и ФИО9 на предмет соответствия её цены рыночным ценам налоговый орган не исследовал, и доказательств несоответствия цены сделки, указанной сторонами, уровню рыночных цен не представил, суд считает, что пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки в справке-счете, соответствует уровню рыночных цен.

Из изложенного следует, что налогоплательщик занизил доход за 2006 год на 38500 руб., поскольку вместо суммы агентского вознаграждения по таможенному оформлению указанного автомобиля в размере 1500 руб. следовало отразить доход в размере 40000 руб.

Соответственно, сумма неуплаченных налогов по данному доходу составит следующее:

- налог на доходы физических лиц - 4406 руб. (45920 руб. (сумма дохода по декларации) + 33898 руб. (40000 руб. без НДС) – 9184 руб. (расходы по декларации) * 13% - 4776 руб. (налог, исчисленный предпринимателем по декларации);

- единый социальный налог – 3390 руб. (45920 руб. (сумма дохода по декларации) + 33898 руб. (40000 руб. без НДС) * 10% - 4592 руб. (налог, исчисленный предпринимателем по декларации), в том числе: в федеральный бюджет – 2475 руб., в ТФОМС – 644 руб., в ФФОМС – 271 руб.;

- налог на добавленную стоимость – 5873 руб. (40000 руб. * 18/118 за минусом 229 руб. (1500 руб. * 18/118), исчисленных по декларации за 3 квартал 2006 года).

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании с налогоплательщика НДФЛ в сумме 425285 руб., ЕСН в сумме 89091 руб. и НДС в сумме 165751 руб. признаются судом обоснованными только в сумме 4406 руб. по НДФЛ, в сумме 3390 руб. по ЕСН и 5873 руб. по НДС.

3. Пени и штрафы по налогам.

Из заявления инспекции следует, что налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика следующие суммы пеней и штрафов:

- по НДФЛ: пени за период с 17.07.2006 по 24.04.2008 в сумме 88743 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 2 раза – 63934 руб.;

- по ЕСН в федеральный бюджет: пени за период с 17.07.2006 по 24.04.2008 – 18674 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 2 раза – 12890 руб.;

- по ЕСН в федеральный ФОМС: пени за период с 17.07.2006 по 24.04.2008 – 1166 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 2 раза – 717 руб.;

- по ЕСН в территориальный ФОМС: пени за период с 17.07.2006 по 24.04.2008 – 1957 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 2 раза – 1199 руб.;

- по НДС: пени за период с 20.07.2005 по 24.04.2008 – 50769 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 2 раза – 21194 руб.

Принимая во внимание выводы суда о правомерности доначисления инспекцией предпринимателю налогов за 2005-2006 годы, суд приходит к выводу, что пени и штрафы, подлежащие взысканию с налогоплательщика, составят следующее:

- по НДФЛ: пени за период с 17.07.2007 по 24.04.2008 – 310 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 2 раза – 441 руб.;

- по ЕСН в федеральный бюджет: пени за период с 17.07.2007 по 24.04.2008 – 235 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 2 раза – 248 руб.;

- по ЕСН в федеральный ФОМС: пени за период с 17.07.2007 по 24.04.2008 – 26 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 2 раза – 27 руб.;

- по ЕСН в территориальный ФОМС: пени за период с 17.07.2007 по 24.04.2008 – 61 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 2 раза – 64 руб.;

- по НДС за 3 квартал 2006 года: пени за период с 21.10.2006 по 24.04.2008 – 1116 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенный в 2 раза – 587 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что у инспекции отсутствовали основания для проведения выездной налоговой проверки, поскольку за 3 месяца до начала проверки ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, судом отклоняются.

В данном случае суд исходит из того, что аннулирование свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу статьи 89 НК РФ не является препятствием для проведения выездной налоговой проверки.

Более того, налоговые проверки проводятся в отношении налогоплательщиков, которыми по правилам статьи 19 НК РФ являются организации и физические лица.

Что касается признания предпринимателем требований инспекции в части взыскания с него налогов, пеней и штрафов от 28000 руб. как общей суммы агентского вознаграждения за доставку 26 автомобилей, которые не были отражены в учете, то суд данное признание требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает, поскольку оно противоречит закону.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что налогоплательщик не представил доказательств того, что от оказания услуг по доставке 26 автомобилей он получил суммарный доход за 2005-2006 годы в размере 28000 руб., который не отразил в учете. Аналогичных доказательств не было представлено и налоговым органом.

Соответственно, оснований считать 28000 руб. доходом предпринимателя за 2005-2006 годы у суда не имеется.

Судом установлено, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование №1895 по состоянию на 23.05.2008 с предложением погасить задолженность до 02.06.2008 было направлено налогоплательщику в пределах срока, установленного статьёй 70 НК РФ.

Кроме того, пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, был восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1260592 руб. обоснованными только в сумме 16784 руб., в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению только в указанной части.

В связи с удовлетворением требований заявителя суд на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ относит на налогоплательщика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Большой Камень Приморского края, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю 22.10.2008, ОГРН <***>, проживающей по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 31-25, в доход бюджетов 16784 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 4406 руб., пени – 310 руб., штраф – 441 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2475 руб., пени – 235 руб., штраф – 248 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 644 руб., пени – 61 руб., штрафа – 64 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 271 руб., пени – 26 руб., штраф – 27 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5873 руб., пени – 1116 руб., штраф – 587 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 1243808 руб. отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова