Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения от 07.08.2007 № 05/6466 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Океан-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 01.01.2009),

от налогового органа – представителей ФИО2 (по доверенности № 12/000582 от 31.01.2008), ФИО3 (по доверенности № 12/08746 от 12.08.2008),

протокол судебного заседания вёл судья А.А. Фокина,

установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 15.01.2009, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 16.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Океан-Инвест» (далее по тексту – «заявитель», «общество» или «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - «налоговый орган», «инспекция» или «МИФНС») о признании недействительным Решения от 07.08.2007 № 05/6466 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Океан-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое было принято судом к производству за номером А51-13037/2007-33-266/13.

Определением суда от 28.01.2008 по делу № А51-13037/2007-33-266/13 по ходатайству заявителя судом был восстановлен срок на обжалование Решения от 07.08.2007 № 05/6466.

Определением от 02.12.2008по делу № А51-13037/2007-33-266/13суд, учитывая, что заявитель оспаривает налог на прибыль, НДС, налог на имущество, налог на доходы физических лиц, не связанные между собой ни доказательствами, ни нормативным регулированием, признал целесообразным раздельное рассмотрение требований по различным налогам и выделил в отдельное производство требования ООО «Океан-Инвест» по налогу на прибыль с присвоением выделенному производству отдельного номера дела А51-13248/2008-33-322.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования Общества, касающиеся доначисления налога на прибыль и соответствующих ему пеней и санкций.

Настаивая на удовлетворении требований по настоящему делу в полном объёме, заявитель указал, что с 01.01.2003 и по июль 2006 года применял упрощённую систему налогообложения, после чего налоговый орган вынудил его отказать от её применения, поскольку, по мнению инспекции, выручка заявителя в 4 квартале 2005 года превысила лимит в размере 15 млн.руб., при этом, в состав выручки инспекция включила как доходы по упрощённой системе налогообложения, полученные от выполнения строительно-ремонтных работ (при этом, из состава выручки не был исключён НДС, хотя и не выделенный в счетах-фактурах, но включённый в сметы и акты выполненных работ), так и доходы, полученные от аптечной деятельности и облагаемые ЕНВД.

В связи с этим заявитель считает, что он не является плательщиком налога на прибыль, поскольку в 4 квартале 2005 года и в 2006 году фактически должен был применять упрощённую систему налогообложения.

Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, так как данный вид налога в решении о проведении проверки не указан, следовательно, проверка налога на прибыль произведена сотрудниками налогового органа с превышением полномочий.

Также, заявитель считает, что налоговый орган неправильно определил расходы общества для целей налогообложения и налоговую базу по налогу на прибыль. При этом заявитель указал на то, что ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое Решение не содержат подробного описания установленных проверкой фактических обстоятельств со ссылками на первичные бухгалтерские и платёжные документы, копии таких документов, послуживших основанием для доначисления налога, к материалам проверки не приложены.

Представители налогового органа, возражая против требований Общества в полном объёме, полагают, что поскольку заявитель в июле 2006 года самостоятельно представил заявление об отказе от применения упрощённой системы налогообложения с 4 квартала 2005 года, то с этого периода он является плательщиком налога на прибыль и всех других налогов, исчисляемых по общей системе; доказательств того, что налоговый орган вынудил его это сделать, заявитель не представил.

При этом инспекция считает, что порядок проведения проверки налога на прибыль не нарушен, так как налоговый орган вышел с проверкой всех налогов, которые уплачивались Обществом, проверил и налог на прибыль и фактически установил по нему ряд нарушений, которые в полном объёме подтверждаются материалами проверки.

Налоговый орган считает принятый им ненормативный акт в оспариваемой части правомерным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 27.04.2007 № 1261 на основании ст. 89 НК РФ начальник МИФНС решил назначить проведение выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) следующих налогов:

- единого налога на вменённый доход за период с 01.01.2004 по 31.03.2007,

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.03.2007,

- единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006,

- земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.03.2007,

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2007,

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.03.2007,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006,

- транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По результатам проведённой налоговым органом выездной налоговой проверки инспекцией составлены Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.06.2007 и Акт проверки от 18.07.2007 № 05/5748, из которых следует, что помимо вышеназванных налогов, проверка которых была назначена Решением от 27.04.2007 № 1261, налоговый орган также провёл проверку налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Рассмотрев Акт проверки и возражения налогоплательщика от 01.08.2007, налоговый орган 07.08.2007 вынес Решение № 05/6466 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Океан-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислил налог на прибыль за 4 квартал 2005 года и 2006 год в общей сумме 224.426 руб., пени по нему в общей сумме 31.322 руб.

Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 44.885 руб.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в вышеназванной части.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что налоговые органы в силу п. 1 ст. 87 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) проводят камеральные налоговые проверки либо выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статья 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1); решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки (п. 2); выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3); срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8).

Таким образом, основополагающим документом при проведении выездной налоговой проверки является Решение о проведении выездной налоговой проверки, вынесенное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Именно этот документ определяет предмет проверки, периоды, за которые она проводится, а также от него начинает исчисляться срок проверки.

Судом установлено, что правильность исчисления и уплаты налога на прибыль не являлась предметом проверки, назначенной Решением № 1261 от 27.04.2007; проверка этого налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 не входила в план спорной выездной налоговой проверки, в связи с чем суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 224.426 руб., а также пени по нему в сумме 31.322 руб. и санкции по нему в сумме 44.885 руб.

Довод налогового органа о том, что предмет проверки надлежащим образом отражён в Акте проверки от 18.07.2007 № 05/5748, а в Решении № 1261 от 27.04.2007 о назначении проверки допущены незначительные технические ошибки (в перечне налогов пропущен налог на прибыль), которые по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ не могут являться безусловным основанием для отмены решения судом, на что, по мнению инспекции, указано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, судом отклоняется, поскольку инспекцией не учтено новое правовое регулирование, вступившее в силу с 01.01.2007.

Так, в п. 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 ВАС РФ ссылается на п. 6 ст. 101 НК РФ в редакции Кодекса, действовавшей до 31.12.2006 и предусматривающей, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом, с 01.01.2007 редакция ст. 101 Кодекса полностью поменялась и п. 6 ст. 101 содержит иные положения, кроме того, в спорном случае судом установлено, что инспекция нарушила положения статьи 89 НК РФ, а не статьи 101 НК РФ. Следовательно, разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, к настоящему делу не относятся.

Одновременно, суд не установил каких-либо препятствий для внесения налоговым органом изменений в Решение от 27.04.2007 № 1261 в части предмета проверки, либо для назначения отдельной выездной налоговой проверки по одному только виду налога (по налогу на прибыль).

Кроме того, п. 8 ст. 101 НК РФ (в применяемой редакции) предусматривает, что в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются:

- обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,

- доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту,

- результаты проверки этих доводов,

- решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом установлено, что в нарушение данных положений в оспариваемом Решении не изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что налог на прибыль доначислен за 4 квартал 2005 года в сумме 152.227 руб. в связи с завышением материальных затрат на сумму 700.599 руб. и с учётом убытка в сумме (-) 66.321 руб. ((700.599 - 66.321) * 24%), а за 2006 год доначислен в сумме 72.199 руб. в связи с завышением выручки на 849.163 руб., а также в связи с завышением материальных затрат на сумму 996.783 руб., нарушением преемственности баланса на сумму 1.843.301 руб. и завышением внереализационных расходов (процентов по кредитам) на сумму 198.186 руб. и с учётом убытка в сумме (-) 1.888.278 руб. ((996.783+1.843.301+198.186 - 849.163 - 1.888.278) * 24%).

Исследовав довод инспекции о завышении Обществом материальных затрат на сумму 700.599 руб. за 2005 год и на сумму 996.783 руб. за 2006 год, судом из пояснений представителей инспекции установлено, что величину завышения материальных расходов налоговый орган определил как разницу между показателями Главной книги по сч. 20 и стоимостью материальных расходов по актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, указанной МИФНС в таблице «Выполненные работы 2005г. ООО «Океан-Инвест». Выполненные работы 2006г. ООО «Океан-Инвест», приложенной к материалам проверки.

В Акте проверки и в оспариваемом Решении указано, что проверкой сделан расчёт материальных расходов по всем выполненным строительно-монтажным работам в соответствии с актами выполненных работ, однако не указано, каким образом сделан такой расчёт.

Таблица «Выполненные работы 2005г.-2006г.» в каждой строке по отдельным объектам строительства называет даты актов выполненных работ, итоговую сумму по ним, а также величину стоимости материалов. Однако, ни один из актов выполненных работ указанную налоговым органом стоимость материалов не содержит.

В судебном заседании 15.01.2009 представитель инспекции пояснил, что расчёт стоимости материалов выполнен самим Обществом (его бухгалтером-расчётчиком), в доказательство чего указал на акты выполненных работ, к которым прикреплены листочки бумаги с цифрами. Однако, данные листки бумаги суд не может признать надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами по делу, поскольку не известно, кем и когда они выполнены, какого рода информацию они содержат, каким образом, с применением каких показателей и коэффициентов выполнены расчёты материальных затрат.

Таким образом, материалы проверки фактически не содержат расчёты материальных расходов по всем выполненным строительно-монтажным работам в соответствии с актами выполненных работ за 4 квартал 2005 года и 2006 год.

Кроме того, в таблице «Выполненные работы 2005г.-2006г.» в состав выполненных работ за 2005 год включен акт выполненных работ от 12.10.2005 по объекту в <...> на сумму 703.103 руб., а также предоплата от ООО «Нарек» за благоустройство дворов в сумме 2.016.187 руб.

Однако, судом установлено, что согласно п. 16 Приказа Общества № 1 от 05.01.2005 «Об учётной политике на 2005 год» для целей налогообложения выручка определяется по кассовому методу.

Платёжным поручением № 84 от 20.12.2005 на сумму 703.103 руб. денежные средства были зачислены на счёт Общества, однако 26.12.2005 платёжным поручением № 184 на ту же сумму денежные средства были возвращены на лицевой счёт Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации МО Шкотовский район как ошибочно перечисленные средства.

Таким образом, фактически оплата в сумме 703.103 руб. Обществу в периоде 4 квартал 2005 года не поступала.

Кроме того, в обоснование поступления предоплаты от ООО «Нарек» инспекция платёжные документы назвать и представить не смогла, однако сослалась на справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1.028.600 руб. (от 12.05.2006) и на сумму 1.350.500 руб. (от 12.05.2006), в которых указан отчётный период с 01 по 30 апреля 2006 года.

Помимо этого, материалами дела подтверждается довод представителя Общества о том, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в составе общей стоимости выполненных работ содержат НДС.

Так, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.12.2005 на сумму 1.973.000 руб. (Шкотовская больница) содержит в составе общей стоимости работ НДС в размере 300.966 руб., что подтверждается и приложенными к ней актами выполненных работ КС-2; справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.12.2005 на сумму 1.266.000 руб. (Шкотовская больница) содержит в составе общей стоимости работ НДС в размере 193.118,58 руб., что подтверждается и приложенными к ней актами выполненных работ КС-2; справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.12.2005 на сумму 1.713.000 руб. содержит в составе общей стоимости работ НДС в размере 261.305 руб.; справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.12.2005 на сумму 251.000 руб. содержит в составе общей стоимости работ НДС в размере 38.288 руб.

Кроме того, если НДС не выделен в справках о стоимости работ КС-3, он выделен в актах выполненных работ КС-2. Так, к справкам КС-3 от 27.10.2005 на сумму 300.000 руб., от 10.11.2005 на сумму 731.017 руб., от 05.11.2005 на сумму 645.000 руб. и от 08.10.2005 на сумму 233.472 руб. приложены акты КС-2, в которых в составе стоимости работ указан НДС по ставке 18%, соответственно, в суммах 18.979 руб., 71.862 руб., 61.014 руб. и 89.512 руб.

Таким образом, налоговый орган в ходе спорной выездной налоговой проверки либо не исследовал вышеназванные документы за 2005 год (а также и аналогичные документы за 2006 год), либо не дал им надлежащей оценки в соответствии с положениями Главы 25 НК РФ.

Однако, судом установлено, что в силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль как разница между полученными доходами и произведенными расходами.

Статья 248 НК РФ к налогооблагаемым доходам относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, при определении которых из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 249 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Согласно п. 2 ст. 273 НК РФ датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Таким образом, при кассовом методе авансы (предварительная оплата), произведённая налогоплательщику до момента реализации товаров, работ, услуг (то есть до фактического выполнения работ и оказания услуг и до перехода права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг), не является выручкой для целей налогообложения, не включается в налоговую базу по налогу на прибыль, а подлежит отражению в составе доходов будущих периодов.

При этом, в силу прямого указания статьи 248 НК РФ НДС, предъявленный налогоплательщиком своим покупателям товаров, работ, услуг, подлежит исключению из состава выручки для целей исчисления налога на прибыль, чего МИФНС сделано не было. При этом, если за 2005 год инспекция наличие НДС в принципе не проверяла, то за 2006 год инспекция в отдельной колонке таблицы «Выполненные работы 2005г.-2006г.» выделила НДС по каждой строке, но из состава выручки его также не вычла.

При этом, определённую каким-то образом величину стоимости материальных расходов по актам выполненных работ инспекция сравнивала с показателями сч. 20 Главной книги (всего на сумму 8.466.409 руб., в том числе с Кт сч. 10.8 – 8.404.858,7 руб., с Кт сч. 10.12 – 16.366 руб., с Кт сч. 10.2 – 45.184 руб.), не приведя при этом ни одной ссылки на первичные бухгалтерские документы о затратах.

Кроме того, заявитель ссылается на неучёт инспекцией материальных затрат по доставке населению твёрдого топлива (угля).

Судом установлено, что в таблице «Выполненные работы 2005г.-2006г.» в состав доходов от выполненных работ за 2005-2006 годы включены: возмещение услуг (уголь, доставка угля) на сумму 52.763 руб. за 2005 год и 154.697 руб. за 2006 год.

Материальные затраты Общества по этим позициям не выделены.

В то же время из материалов дела следует, что в 2005 году Обществом был приобретён уголь на сумму 73.448,86 руб. (авансовый отчёт от 29.12.2005), 72.165,9 руб. (авансовый отчёт от 28.11.2005) и 32.116,87 руб. (авансовый отчёт от 31.10.2005), всего – на 177.731,63 руб.; счета-фактуры ООО «Приморская транспортная компания» и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату, имеются в материалах дела.

Однако, оценку данным документам налоговый орган не дал, хотя в силу п. 3 ст. 273 НК РФ расходами налогоплательщиков при кассовом методе признаются затраты после их фактической оплаты; при этом материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Довод МИФНС о том, что приходование угля в Главной книге не отражено, судом не принимается, поскольку, во-первых, основанием для исчисления налога в первую очередь являются первичные бухгалтерские документы о доходах и расходах, на основании которых и формируется налоговая база, а, во-вторых, в материалах проверки, как уже было указано выше, отсутствует какой-либо анализ показателей Главной книги Общества о материальных затратах.

Помимо этого, исследовав представленные заявителем в материалы дела платёжные документы о возмещении Обществу расходов по доставке угля льготным категориям населения и по предоставлению льготным категориям населения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2005-2006 год, суд не смог определить, каким образом и на основании каких конкретных документов МИФНС включила в таблицу «Выполненные работы 2005г.-2006г.» возмещение услуг по доставке угля на сумму 52.763 руб. за 2005 год и на сумму 154.697 руб. за 2006 год, а также возмещение льгот ЖКУ за 2006 год в сумме 101.840 руб.

Так, по имеющимся в деле платёжным документам возмещение льгот по ЖКУ в 2005 году составило 90.923 руб., в 2006 году – 50.902 руб., а возмещение подвоза угля и транспортных расходов по его доставке в 2005 году – 62.617 руб., в 2006 году – 330.020 руб., что не соответствует данным, приведённым налоговым органом.

Исследовав довод инспекции о завышении Обществом материальных затрат на сумму 1.843.301 руб. за 2006 год, судом из пояснений представителей инспекции и материалов проверки установлено, что данная величина определена как разница между показателями строки 030 (расходы) декларации по налогу на прибыль за 2006 год (10.003.719 руб.) и показателями счёта 90.2 «Себестоимость продаж» Главной книги за 2006 год, где отражены расходы в сумме 8.160.416 руб.

Как из отчёта о прибылях и убытках по форме № 2 за 2006 год, так и из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год следует, что себестоимость проданных товаров определена Обществом в размере 10.003.719 руб., что действительно не соответствует данным Главной книги. Однако, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, что в период проверки в соответствии с пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 31, ст. 93, п. 2 ст. 33 НК РФ истребовал у должностных лиц Общества какие-либо пояснения по формированию расходов для целей налогообложения либо дополнительные документы.

При этом, инспекция не смогла обосновать, прочему она признала правильными именно показатели Главной книги, а не отчёта о прибылях и убытках по форме № 2 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Что касается уменьшения налоговым органом внереализационных расходов Общества за 2006 год на сумму 198.186 руб., то по данному эпизоду судом установлено следующее.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, что заявителем завышены расходы на оплату процентов по кредитам, поскольку по данным налогоплательщика они составляют 485.822 руб., а согласно расчёту инспекции – 287.636 руб.

Однако, судом из материалов дела установлено, что инспекция неправильно установила фактические обстоятельства по данному эпизоду. Так, Приложение № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (страница 009 декларации) содержит данные о том, что внереализационные расходы Общества всего составляют 485.822 руб. (строка 200), в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида составляют 287.343 руб., а не 485.822 руб., как указано инспекцией в оспариваемом Решении.

Если, по данным налогового органа, такие расходы в виде процентов по кредитам не могут превышать у Общества сумму 287.636 руб., то из декларации и следует, что расходы в виде процентов составляют 287.343 руб., то есть не превышают 287.636 руб.

Каких-либо пояснений по этому эпизоду в ходе судебного разбирательства со ссылкой на материалы дела налоговый орган не представил.

Таким образом, фактически каких-либо экономических или правовых оснований для уменьшения заявителю за 2006 год внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам на сумму 198.186 руб. и дополнительного начисления по этому эпизоду налога на прибыль не имеется.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая все вышеизложенные судом процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, а также неправильное применение налоговым органом положений Главы 25 НК РФ и недостоверное и неполное установление фактических обстоятельств, связанных с исчислением Обществом налога на прибыль, суд пришёл к выводу, что доначисление налога на прибыль и соответствующих ему пеней и санкций произведено налоговым органом без достаточных к тому оснований и с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое Решение в части доначисления налога на прибыль, пеней и санкций по нему признаётся судом недействительным.

Вопрос о распределении судебных расходов будет разрешён судом с учётом результатов рассмотрения дела № А51-13037/2007-33-266/13 и дела № А51- 13249/2008-33-323, выделенного из него.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 07 августа 2007 года № 05/6466 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Океан-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по пунктам 1 и 2.1 «а» в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в общей сумме 44885 руб., по пункту 2.1 «б» в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 224426 руб., по пункту 2.1 «в» в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 31322 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А. Фокина