Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 01/1069 от 02.02.3007; ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 09.0-1.2007 № 01/2;

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2007 года. Изготовление мотивированного решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «Предприниматель» или ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту – «Инспекция» или «налоговый орган») о признании недействительными решения от 31.05.2006 № 11/3121-дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В целях быстрого и правильного рассмотрения заявления Предпринимателя арбитражный суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2007 выделил в отдельные производства требования, касающиеся доначислений по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела после выделения оставлено требование ИП ФИО1 о признании недействительными решения Инспекции от 31.05.2006 № 11/3121-дсп в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в общей сумме 36 805 рублей, соответствующих пени в сумме 6 692,06 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 7 361 рубль, требования № 48377 об уплате налога и пени по состоянию на 05.06.2006 в части ЕНВД в сумме 36 805 рублей и соответствующих пени в сумме 6 692,06 рублей и требования № 4342 об уплате налоговых санкций от 05.06.2006 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 361 рубля.

На удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 настаивает по основаниям, изложенным по тексту заявления от 04.10.2006 и в дополнительных пояснениях от 11.12.2006, от 30.05.2007, от 19.11.2007, считает, что правомерно определил облагаемую базу по ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года и верно исчислил ЕНВД за указанные налоговые периоды.

Доводы Инспекции о том, что для расчета ЕНВД он применял неверный физический показатель и корректирующий коэффициент по магазинам «Сашенька» и «Перекресток», заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными материалами проверки.

Инспекция требования Предпринимателя не признает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве от 27.11.2006 № 04-16015, дополнениях к отзыву от 16.04.2007 № 04-5716, от 17.12.2007 № 04-18843, считает законным и обоснованным доначисление ИП ФИО4 по результатам проверки ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в общей сумме 36 805 рублей, пени в сумме 6 692,06 рублей и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 361 рубль.

В связи с этим Инспекция просит суд отказать в удовлетворении требования ИП ФИО1 признать недействительными требований от 05.06.2006 № 48377 и № 4342 об уплате в бюджет ЕНВД, пени и штрафа в оспариваемой части.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2001 Постановлением № 11795 Администрации муниципального образования г.Арсеньев Приморского края и внесен 29.10.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250130300026, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01262118.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 05.09.2005 № 99 последней была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет) за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по виду «Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе и не имеющие стационарной торговой площади» через следующие объекты торговли:

- магазин «Сашенька», расположенный по адресу: г.Арсеньев, перекресток улиц Стахановская-Ручейная, 1;

- магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <...>.

На основании лицензий ПК № 0044681 от 26.11.2004, регистрационный номер 49640а и ПК № 0044681 от 15.12.2004, регистрационный номер 5080а, выданных ИП ФИО1 Лицензионной палатой Администрации Приморского края, заявитель осуществлял розничную реализацию алкогольной продукции в период с 24.12.2004 по 24.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление указанного вида деятельности предусматривает применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» (далее по тексту – Закон Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ) в проверяемом периоде ИП ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД и обязан был исчислять и уплачивать данный налог в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 346.29, 346.41 и 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ИП ФИО1 допустил нарушения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона ПК от 28.11.2002 № 23-КЗ, выразившиеся в неверном исчислении и неполной уплате налога за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года.

Основанием для доначисления ЕНВД по магазинам «Сашенька» и «Перекресток» и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности явилось:

- занижение физического показателя – площадь торгового зала (в квадратных метрах), применяемого для расчета ЕНВД, по магазинам «Сашенька» и «Перекресток» за 4-й квартал 2004 года и по магазину «Перекресток» за 1-й квартал 2005 года;

- неправомерное применение К₂ – корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров, за 4-й квартал 2004 года по магазинам «Сашенька» и «Перекресток».

Инспекция посчитала, что установленные нарушения повлекли занижение ИП ФИО1 облагаемой базы для исчисления ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года на общую сумму 245 375 рублей, в том числе:

1) по магазину «Сашенька»:

- 33 718 рублей – за 4-й квартал 2004 года;

2) по магазину «Перекресток»:

- 82 759 рублей – за 4-й квартал 2004 года;

- 128 898 рублей – за 1-й квартал 2005 год.

По результатам проверки были составлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.2005 № 100, который был 23.12.2005 вручен под роспись лично ИП ФИО1

16.01.2006 предприниматель представил в Инспекцию возражения по акту от 23.12.2005 № 100, по результатам рассмотрения которых налоговый орган вынес решение от 30.01.2006 № 11/536-дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1

Рассмотрев материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, руководитель Инспекции в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 31.05.2006 № 11/3121-дсп о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в виде штрафа в сумме общей 7 361 рубль, в том числе:

- 3 494 рубля из расчета: 17 472 рубля (налог к уплате) х 20% – за 4-й квартал 2004 года;

- 3 867 рублей из расчета: 19 333 рубля (налог к уплате) х 20% – за 1-й квартал 2005 года.

Указанным решением налоговый орган доначислил ИП ФИО1:

1) ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в общей сумме 36 805 рублей, в том числе:

- 17 472 рубля из расчета: 116 477 рублей (облагаемая база) х 15% (налоговая ставка) – за 4-й квартал 2004 года;

- 19 333 рублей из расчета: 128 898 рублей (облагаемая база) х 15% (налоговая ставка) – за 1-й квартал 2005 года;

2) пени за несвоевременную уплату ЕНВД за период с 26.01.2005 по 31.05.2006 в сумме 6 692,06 рублей.

На основании решения от 31.05.2006 № 11/3121-дсп Инспекция в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации предложила ИП ФИО1 в срок до 15.06.2006 уплатить в бюджет:

- 36 805 рублей налога и 6 692,06 рублей пени по требованию № 48377 об уплате налога и пени по состоянию на 05.06.2006;

- 7 361 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию № 4342 об уплате налоговых санкций от 05.06.2006.

Не согласившись с решением и требованиями налогового органа в оспариваемой части как нарушающими права ИП ФИО1 в сфере налоговых правоотношений, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы предпринимателя и возражения Инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения от 31.05.2006 № 11/3121-дсп, требований от 05.06.2007 № 48377 и № 4342 в оспариваемой части являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ плательщиками единого налога являются юридические лица (далее – организации) и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по виду розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Закона Приморского края от 06.03.2003 N 43-КЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Приморского края «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»).

Факт осуществления ИП ФИО1 указанного вида предпринимательской деятельности в проверяемом периоде подтверждается:

- по магазину «Сашенька» – карточками регистрации контрольно-кассовых машины «ЭКР 2102Ф» версия 02, заводские номера 1221088 и 1237303 от 29.09.2004 №№ 1615, 1616, фискальными отчетами указанных ККМ с 29.09.2004 и по 31.12.2004 и за 2005 год;

- по магазину «Перекресток» – карточкой регистрации контрольно-кассовой машины «Меркурий-112Ф» версия 01 от 29.12.2004 № 263, фискальными отчетами указанной ККМ за 2005 год.

Суд считает необоснованным довод Предпринимателя о том, что данные ККМ регистрировались по торговым точкам для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а фактически использовались им в магазинах «Русь» и «Березка», в связи с чем данные фискальной памяти указанных ККМ не совпадают с фактическим началом осуществления предпринимательской деятельности в магазинах «Сашенька» и «Перекресток».

Порядком регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденным Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 № ВГ-№-14/36, предусмотрена выдача карточки регистрации ККМ, форма которой установлена приложением к данному Порядку и имеет обязательный реквизит «Адрес установки ККМ».

Суд установил, что в карточках регистрации ККМ от 29.09.2004 №№ 1615, 1616 и от 29.12.2004 № 263 в качестве места установки ККМ указаны, соответственно:

- магазин «Сашенька», расположенный по адресу: г.Арсеньев, перекресток улиц Стахановская-Ручейная, 1;

- магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <...>.

При этом Инспекция представила карточки регистрации ККМ от 20.12.2001 № 227 и от 29.12.2001 № 262, в графе «Место установки» которых значатся, соответственно, магазины «Русь» и «Березка», данные фискальной памяти указанных ККМ и журналы кассира-операциониста по указанным объектам торговли за спорный период.

В связи с этим суд считает, что довод заявителя о фактическом использовании ККМ, зарегистрированных для осуществления предпринимательской деятельности в магазинах «Сашенька» и «Перекресток», на других объектах торговли – магазинах «Русь» и «Березка» является несостоятельным, противоречит установленным обстоятельствам по делу и представленным налоговым органом доказательствам.

Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2004, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, на который ссылается Предприниматель в подтверждение осуществления ИП ФИО6 предпринимательской деятельности в магазине «Сашенька» в 4-м квартале 2004 года, суд на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве доказательства, которое имеет отношение к рассматриваемому делу.

Суд установил, что ИП ФИО6 действительно осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Сашенька» в период с 01.02.2004 по 01.10.2004, исчислял и уплачивал в бюджет единый налог, что подтверждается реестром налоговых деклараций ИП ФИО6 по ЕНВД за 1-й – 3-й кварталы 2004 года, представленным налоговым органом в материалы дела, а также свидетельскими показаниями последнего (протоколы допроса ФИО6 от 07.11.2005 № 22, от 28.03.2006 № 3, протокол судебного заседания от 30.05.2007).

Кроме того, суд установил, что на указанном договоре аренды нежилого помещения от 01.03.2004 отсутствует подпись арендатора – ИП ФИО6

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения (магазин «Сашенька») между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не был заключен, и последний не осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Сашенька» в 4-м квартал 2004 года.

Представленные Предпринимателем в подтверждение осуществления ИП ФИО6 предпринимательской деятельности в магазинах «Сашенька» и «Перекресток» счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные за 4-й квартал 2004 года на поставку последнему товаров для реализации в указанных магазинах, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих данный факт.

Из протоколов допроса ФИО6 от 07.11.2005 № 22, от 28.03.2006 № 3 суд установил, что ИП ФИО1 просил разрешение у ИП ФИО6 поработать в 4-м квартале 2004 года по его документам до получения им лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

В ходе судебного разбирательства (протокола судебного заседания от 30.05.2007) допрошенный в качестве свидетеля по делу ИП ФИО6 подтвердил, что действительно ИП ФИО1 обращался к нему за разрешением поработать в 4-м квартале 2004 года в магазинах «Сашенька» и «Перекресток» по его документам до получения им лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В связи с этим ИП ФИО6 не исключает, что по просьбе ИП ФИО1 поставщики оформляли документы на поставку товаров, в том числе алкогольной продукции и табачных изделий, для реализации в магазинах «Сашенька» и «Перекресток» на его имя. Поскольку в 4-й квартале 2004 года он не осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией и табачными изделиями, то никаких счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных он не подписывал, а выполненные от имени ИП ФИО6 подписи фактически исполнены неизвестными ему лицами.

Из анализа счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных на поставку в 4-м квартале 2004 года товаров ИП ФИО6 для реализации в магазинах «Сашенька» и «Перекресток» следует, что в представленных документах отсутствует подпись ИП ФИО6

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ИП ФИО7 фактически осуществлял в магазинах «Сашенька» и «Перекресток» предпринимательскую деятельность по виду «Розничная торговля через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия» в 4-м квартале 2004 года и 1-м квартале 2005 года.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ в целях обложения ЕНВД для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, физическим показателем, характеризующим в количественном выражении данный вид деятельности, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила ИП ФИО1 требование от 05.09.2005 № 590 о представлении в налоговый орган инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты торговли, используемые для осуществления предпринимательской деятельности.

Во исполнение указанного требования ИП ФИО1 представил в Инспекцию:

- договор аренды нежилого помещения от 10.10.2004, заключенный с ИП ФИО8, в соответствии с которым Предприниматель принял во временное владение и пользование магазин «Сашенька», расположенный по адресу: г.Арсеньев, перекресток улиц Стахановская-Ручейная, 1, общей площадью 82,7 кв.м, в том числе площадь торгового зала – 30,6 кв.м;

- договор аренды нежилого помещения от 26.10.2004, заключенный с ИП ФИО8, в соответствии с которым Предприниматель принял во временное владение и пользование магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <...>, общей площадью 82,7 кв.м, в том числе площадь торгового зала – 30,6 кв.м;

При этом суд установил, что указанные размеры площади торгового зала использовались ИП ФИО1 при расчете ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и за 1-й квартал 2005 года, что следует из налоговых деклараций по ЕНВД за спорные периоды, представленных заявителем в Инспекцию в установленном законом порядке.

Из текста запроса налогового органа от 01.11.2005 № 11/21064 следует, что Инспекция в порядке статьи 31 Налогового органа Российской Федерации запросила в Лицензионной палате Администрации Приморского края копии документов, представленных ИП ФИО1 для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Из письма Лицензионной палаты Администрации Приморского края от 17.11.2005 № 61-03-251 суд установил, что по указанному запросу последняя представила Инспекции договоры от 10.10.2004 и 26.10.2004 аренды нежилых помещений – магазинов «Сашенька» и «Перекресток», арендуемых ИП ФИО1 у ИП ФИО8 для осуществления предпринимательской деятельности, а также ассортиментные перечни реализуемых товаров, утвержденных в установленном порядке.

Из пункта 2 представленного договора аренды нежилого помещения от 10.10.2004 следует, что площадь торгового зала магазина «Сашенька», расположенного по адресу: г.Арсеньев, перекресток улиц Стахановская-Ручейная, 1, фактически составляет 52,8 кв.м.

Из пункта 2 представленного договора аренды нежилого помещения от 26.10.2004 следует, что площадь торгового зала магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, фактически составляет 52,3 кв.м.

В связи с установленным расхождением данных о размерах площади торговых залов магазинов «Сашенька» и «Перекресток», используемых ИП ФИО1 при расчете облагаемой базы – 30,6 кв.м и 5 кв.м, соответственно, и установленных данных в ходе выездной налоговой проверки – 52,8 кв.м и 52,3 кв.м, соответственно, Инспекция в порядке статьей 31, 87 Налогового кодекса Российской Федерации провела встречную налоговую проверку Арсеньевского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Из справки встречной налоговой проверки от 18.11.2005 суд установил, что в Арсеньевском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» имеются инвентаризационные документы – технические паспорта на объекты стационарной торговли, используемые ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, а именно:

- на магазин «Сашенька», расположенный по адресу: г.Арсеньев, перекресток улиц Стахановская-Ручейная, 1;

- на магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <...>.

Согласно представленных в материалы дела технических паспортов площадь торгового зала магазина «Сашенька» составляет 52,8 кв.м, магазина «Перекресток» – 52,3 кв.м.

Довод ИП ФИО1 о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Перекресток» в 4-м квартале 2004 года и 1-м квартале он использовал не всю площадь торгового зала, а лишь ее часть в размере 5 кв.м, суд считает не соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Из договора субаренды от 25.11.2004, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, следует, что заявитель на условиях субаренды передал ИП ФИО9 во временное пользование часть торгового зала магазина «Перекресток» размером 47,3 кв.м.

Из справки встречной налоговой проверки ИП ФИО9 от 10.03.2005 суд установил, что 25.11.2004 она действительно заключила с ИП ФИО1 договор субаренды части торгового помещения магазина «Перекресток» в размере 47,3 кв.м с целью его использования для осуществления предпринимательской деятельности по виду «Общественное питание».

Как следует из объяснительной ИП ФИО9 от 10.03.2005, для ведения предпринимательской деятельности в помещении, не приспособленном для оказания услуг, связанных с организацией общественного питания, требовались значительные финансовые затраты на его реконструкцию и приобретение технологического оборудования. Поскольку необходимые средства у неё отсутствовали, ИП ФИО9 не смогла провести реконструкцию арендуемого помещения в магазине «Перекресток» и закупить технологическое оборудование, необходимое для организации общественного питания.

В связи с этим ИП ФИО9 фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность на арендуемой части торгового помещения магазина «Перекресток» в размере 47,3 кв.м и, соответственно, не уплачивала арендную плату субарендатору – ИП ФИО1

Факт уплаты ИП ФИО9 арендной платы в соответствии с договором субаренды от 25.11.2005 Предприниматель документально не подтвердил и не представил доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО9 о принудительным взысканием задолженности в соответствии с указанным договором.

Из показаний свидетелей ФИО6 (протоколы допросов от 07.11.2005 № 22, от 28.03.2006 № 3, протокол судебного заседания от 30.05.2007), ФИО10 (протокол допроса от 28.02.2006 № 2, протокол судебного заседания от 30.05.2007), ФИО11 (протокол допроса от 28.02.2006 № 53) следует, что в спорном налоговом периоде вся торговая площадь магазина «Перекресток» была задействована ИП ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что Инспекция обоснованно использовала при расчете налоговой базы для исчисления ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года физический показатель «площадь торгового зала» по магазину «Сашенька» в размере 52,8 кв.м, по магазину «Перекресток» – 52,3 кв.м.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Приморского края от 28.11.2002№ 23-КЗ объектом налогообложения для исчисления ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, физического показателя и корректирующих коэффициентов.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерациибазовая доходность – условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины ЕНВД.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность в месяц установлена на 2004 год в размере 1 200 рублей.

В порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 23-КЗ базовая доходность корректируется на коэффициенты К₁, К_2, К_3,, где:

1) К₁ - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в различных муниципальных образованиях, особенностей населенного пункта или места расположения, а также места расположения внутри населенного пункта;

2) К₂ - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности;

3) К₃ - коэффициент - дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела Ассортиментных перечней магазинов «Сашенька» и «Перекресток», утвержденных ГУ Центр санитарно-эпидемиологического контроля в г.Арсеньеве и Анучинском районе Приморского края от 27.10.2004 № 25.01.02.521.11.000365.10.04 и № 25.01.02.521.11.000.364.10.04, соответственно, следует, что утвержденный ассортимент предусматривал реализацию продовольственных товаров, включая алкогольную и табачную продукцию, а также реализацию прочих видов непродовольственных товаров.

Из свидетельских показаний ФИО12 (протоколы допросов от 06.10.2005 № 14, от 27.02.2006 № 41), ФИО13 (протокол допроса от 06.10.2005 № 15), ФИО5 (протокол допроса от 28.02.2006 № 50, протокол судебного заседания от 30.05.2007) следует, что в ноябре и декабре 2004 года в магазине «Сашенька» осуществлялась торговля табачными изделиями, а с 20-х чисел декабря 2004 года – розничная торговля алкогольной продукцией.

Из свидетельских показаний ФИО14 (протокол допроса от 28.02.2006 № 46), ФИО10 (протокол допроса от 28.02.2006 № 2, протокол судебного заседания от 30.05.2007), ФИО11 (протокол допроса от 28.02.2006 № 53), ФИО15 (протокол судебного заседания от 30.05.2007), ФИО16 (протокол допроса от 06.10.2005 № 16, протокол допроса от 27.02.2006 № 45, протокол судебного заседания от 30.05.2007) следует, что в ноябре и декабре 2004 года в магазине «Перекресток» осуществлялась торговля табачными изделиями, а с 20-х чисел декабря 2004 года – розничная торговля алкогольной продукцией.

Из лицензий ПК № 0044681 от 26.11.2004, регистрационный номер 49640а и ПК № 0044681 от 15.12.2004, регистрационный номер 5080а, выданных ИП ФИО1 Лицензионной палатой Администрации Приморского края, суд установил, что Предприниматель мог осуществлять на законных основаниях розничную торговлю алкогольной продукции в период с 24.12.2004.

Кроме того, в качестве доказательства осуществления заявителем фактической реализации алкогольной продукции в магазинах «Сашенька» и «Перекресток» в 4-м квартале 2004 года Инспекция представила выписку из журнала регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, отгруженную 25.12.2004 ИП ФИО1 с акцизного склада № 4 ОАО «Уссурийский бальзам».

Оценив в порядке статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16 и представленные сторонами доказательства (счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные), суд установил, что ИП ФИО1 осуществлял в магазинах «Сашенька» и «Перекресток» предпринимательскую деятельность по виду «Розничная торговля через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия» в 4-м квартале 2004 года.

Согласно приложению к Закону ПК от 28.11.2002 № 23-КЗК₂ - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров, в 4-м квартале 2004 года составлял 0,9.

Из налоговых деклараций по ЕНВД за 4-й квартал 2004 года по магазинам «Сашенька» и «Перекресток» следует, что ИП ФИО1 использовал корректирующий коэффициентК₂ в размере 0,65, установленный для предпринимательской деятельности по виду «Розничная торговля через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, прочими непродовольственными товарами».

Поскольку материалами дела доказано осуществление ИП ФИО1 розничной торговли алкогольной продукцией и табачными изделиями в 4-м квартале 2004 года, суд считает незаконным применение заявителем для расчета налоговой базы по ЕНВД за указанны налоговый период корректирующего коэффициента К₂ в размере 0,65.

Проанализировавсоставленные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки расчеты по доначислению ЕНВД за проверяемый период по магазинам «Сашенька» и «Перекресток» на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела, суд установил, что на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, пункта 3 статьи 7 Закона ПК от 28.11.2002 № 23-КЗ для исчисления ЕНВД за проверенный период определены правильно:

- объект налогообложения – площадь торгового зала по магазину «Сашенька» в размере 52,8 кв.м, по магазину «Перекресток» – 52,3 кв.м.

- размер базовой доходности в 2004 году составлял 1 200 рублей, в 2005 году – 1800 рублей;

- коэффициент базовой доходности К₂был предусмотрен на 2004 год в размере 0,9, в 2005 году в размере 0,66;

- коэффициент базовой доходности К₃был установлен на 2004 и 2005 годы в размере 1,133.

Учитывая изложенное, суд считает, что Инспекции обоснованно установила занижение ИП ФИО1 облагаемой базы для исчисления ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в общей сумме 245 375 рублей.

В связи с этим суд признает обоснованным доначисление ИП ФИО1 к уплате ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в общей сумме 36 805 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 692,06 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 361 рубль.

На основании изложенного суд считает, что требование о признании недействительным решение Инспекции от 31.05.2006 № 11/3121-дсп в части доначисления ЕНВД за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в сумме 36 805 рублей, пени в сумме 6 692,06 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 7 361 рубль является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку решение налогового органа от 31.05.2006 № 11/3121-дсп, на основании которого Инспекция в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила ИП ФИО1 требования от 05.06.2006 № 48377 и № 4342, в оспариваемой части признано законным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительными требований налогового органа от 05.06.2006 № 48377 и № 4342 в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от 31.05.2006 № 11/3121-дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2004 года и 1-й квартал 2005 года в общей сумме 36 805 рублей, соответствующих пеней в общей сумме 6 692,06 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 7 361 рубль, требования № 48377 об уплате налога и пени по состоянию на 05.06.2006 в части ЕНВД в сумме 36 805 рублей и соответствующих пени в сумме 6 692,06 рублей и требования № 4342 об уплате налоговых санкций от 05.06.2006 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 361 рубль как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кузюра Л.Л.