Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока от 05.12.2005 № 7 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 14.04.2005 заявление удовлетворено. Суд признал правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов к выручке в сумме 10 653 774 руб. и налоговых вычетов в сумме 1 541 862 руб. в связи с подтверждением заявителем права на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 169, 171 НК РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2006 решение суда отменено в связи с неисследованностью имеющих значение обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований заявитель указывает на то, что им для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Банк общества, как агент налогового контроля, произвел зачисление экспортной выручки на транзитный счет в соответствии с нормами валютного законодательства. Поступление выручки от иностранного покупателя и ее зачисление в рамках контракта на счет общества в российском банке подтверждается выписками банка о зачислении экспортной выручки на транзитный счет экспортера и свифт-посланиями с обозначением от кого и по какому контракту поступили денежные средства. При этом зачисление денежных средств на счет клиента через обобщающие счета межфилиальных расчетов соответствует правилам бухгалтерского учета, а оплата экспортированного товара с использованием корреспондентских счетов банков не опровергает факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя «THASIMEX».

Кроме того, налогоплательщик считает несостоятельным вывод налогового органа о том, что не является фактической оплатой отгруженного на экспорт товара произведенный банком зачет недопоступившей суммы экспортной выручки за счет поступления средств в иностранной валюте по договору займа от 12.07.2004 № 07/HDTSDD.

В части непринятия инспекцией к вычету НДС в сумме 1 541 862 руб. заявитель считает, что представленные ООО «Вива» при проведении налоговой проверки документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, выписки банка и платежные поручения содержали достоверную информацию, позволяющую установить все условия и обстоятельства приобретения товара, в том числе фактическую оплату налогоплательщиком непосредственно поставщику стоимости полученного товара и НДС. При этом использование заемных средств при расчете с поставщиком, по мнению заявителя, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, разъяснениям Минфина РФ от 24.08.2005 № 03-04-08/226 и от 31.08.2005 № 03-04-08/228 не является основанием для отказа в вычете сумм налога.

Выводы налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика, заявитель считает необоснованными, поскольку доказательств того, что поставщики заявителя не зарегистрированы в качестве юридических лиц или имеют фальсифицированные реквизиты, налоговый орган не представил, а также не привел ни одного довода о том, что общество во взаимоотношениях с поставщиками действовало недобросовестно с целью получения из бюджета налоговых вычетов.

Налоговый орган, возражая против требований заявителя в письменном отзыве и в судебном заседании считает, что налогоплательщик в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица. При этом ссылается на то, что расчеты по экспортному контракту велись путем взаимозачета по договору займа, который не погашен. По операциям налогоплательщика на внутреннем рынке считает, что в нарушение п. 1, пп. 5 п. 5 ст. 169, ст. 172 НК РФ заявитель неправомерно отнес на вычеты НДС в сумме 829 862 руб. 76 коп. по поставщику ООО «Буртехсервис, так как ассортимент товара, указанный в счетах-фактурах, выставленных данным поставщиком, не соответствует товару, отправленному на экспорт, а сам поставщик по указанному в счетах-фактурах адресу не находится. В части непринятия к вычету НДС в сумме 711 998 руб. 80 коп. по поставщику ЗАО ПИК «Рострубконтракт» инспекция ссылается на непредставление заявителем обстоятельств поставки и оприходования товара.

Из материалов дела и пояснений сторон следует.

Общество с ограниченной ответственностью «Вива» зарегистрировано в зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2004, о чем ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока выдано свидетельство о государственной регистрации серия 25 № 00988352.

ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока в порядке ст.ст. 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Вива» по НДС по налоговой ставке 0 % за август 2005 года, в ходе проверки которой инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 164, пп. 1-3 п. 1 ст. 165 НК РФ предприятием в августе 2005 года неправомерно применена налоговая ставка ноль процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 10 653 774 руб. ввиду неполной оплаты отгруженного товара, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке. Также инспекция посчитала, что в нарушение п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ ООО «Вива» неправомерно отнесен на вычеты НДС в сумме 1 541 862 руб. по причине отсутствия права на применение нулевой ставки в связи с наличием в действиях предприятия признаков недобросовестного налогоплательщика.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля по проверке исполнения сделок с российскими поставщиками ООО «Буртехсервис» и ЗАО ПИК «Рострубконтракт» на поставку лотков стальных, инспекцией сделан вывод о необоснованности предъявления ООО «Вива» к возмещению НДС в размере 1 541 862 руб.

По результатам проверки 05.12.2005 ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока вынесено решение № 7 об отказе ООО «Вива» в праве на применение налоговой ставки 0 % в сумме 10 653 774 руб. при реализации товаров на экспорт, а также обществу отказано в применении налоговых вычетов в сумме 1 541 862 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Вива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Оценив доводы заявителя в обоснование требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности принятого ненормативного акта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Вива» (Продавец) и иностранной компанией «THASIMEX» (Вьетнам, г. Хо Ши Мин) (Покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № 02/VIVA от 12.07.2004 на реализацию на экспорт товара (заготовки стальные из черных металлов б/у, сортовая сталь б/у, трубы б/у, лотки для слива б/у).

По данной сделке общество произвело поставку 1 798 500 кг желобов б/у, в оплату которых на счет ООО «Вива» поступила валютная выручка, составившая в рублевом эквиваленте 10 653 774 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ заявитель как плательщик НДС, реализуя товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, имеет право осуществлять обложение НДС по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации с пакетом подтверждающих документов. Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении НДС по нулевой ставке и пакет необходимых документов установлен в ст. 165 НК РФ.

Подтверждая право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета НДС, заявитель одновременно с налоговой декларацией по НДС по нулевой ставке за август 2005 года представил в налоговый орган в копиях следующие документы:

- контракт № 02/VIVA от 12.07.2004 с компанией «THASIMEX» (Вьетнам),

- паспорт сделки № 04070006/2733/0000/1/0;

- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного партнера на счет заявителя, свифт-послания;

- грузовую таможенную декларацию № 41378960 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск
товаров в режиме экспорта «Выпуск разрешен», и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ «Товар вывезен»;

- коносамент на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ;

- поручение на отгрузку экспортируемых грузов, с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ;

- инвойс.

Отказывая заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 % в сумме 10 653 774 руб. при реализации товаров на экспорт, налоговый орган мотивировал это неполной оплатой иностранной компанией отгруженного товара, а также отсутствием документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд считает данные выводы инспекции неверными в силу следующего.

Всего в спорном периоде по экспортному контракту отгружен товар на сумму 10 653 744 руб., что подтверждается ГТД.

По условиям раздела 4 экспортного контракта оплата товара производится банковским переводом со счета покупателя в банк продавца. Материалам дела подтверждается, что оплата товара по контракту произведена в сумме 345 757 дол. США (9 784 705 руб.) согласно выписок банка о поступлении валютной выручки по транзитному валютному счету ООО «Вива» от 09.08.2005, 08.08.2005, 09.06.2005, 02.06.2005, 14.03.2005, а также свифт-посланий банка. Свифт-послания содержат сведения о наименовании иностранного плательщика, его расчетных реквизитах, дате и номере внешнеторгового контракта, что позволяет полностью идентифицировать поступившую на счет заявителя сумму как валютную выручку, полученную от иностранной компании «THASIMEX» (Вьетнам) по внешнеторговому контракту № 02/VIVA от 12.07.2004.

При этом то обстоятельство, что в свифт-посланиях указаны банки, которые в контракте не значились, на обстоятельства дела не влияет, поскольку свифт-послания являются межбанковскими сообщениями, переданными по каналам банковской связи о поступлении валютной выручки от инопартнера, и оформляются в соответствии с требованиями банковского документооборота. Система «Свифт» представляет собой систему электронной передачи данных по осуществленным международным расчетам. Что соответствует и Положению о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть банка России от 23.06.1998 № 36-П, утвержденного ЦБ РФ, согласно которому списание средств со счета плательщика и зачисление этих средств на счет получателя в подразделениях расчетной сети Банка России – участниках межрегиональных электронных расчетов осуществляется программным способом в соответствии со значениями цифровых реквизитов плательщика и получателя в электронном платежном документе. Указанные операции выполняются независимо от значений (содержания) текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименование плательщика/получателя, назначение платежа).

Таким образом, внутренние межбанковские расчеты, оформленные свифт-посланиями, не изменяют существо и назначение платежа, и соответственно то обстоятельство, что в представленных заявителем наряду с выписками банка о зачислении валютной выручки свифт-посланиях отправителем валютных средств являются другие банки, не влияет на подтверждение заявителем права на применение нулевой ставки, учитывая, что указанные в свифт-посланиях банки являлись отправителем текста свифт-посланий, а не денежных средств.

Между тем для подтверждения налогоплательщиком права на применение нулевой ставки по НДС, ему необходимо фактически осуществить экспортную операцию и предоставить пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ. При этом, изъяны в содержании свифт-послания о перечислении денежных средств, которое является внутрибанковским документом, подтверждающим указанную операцию, не могут оказывать влияние на право налогоплательщика по возмещению НДС, при условии соблюдения им всех установленных требований.

Кроме того, по правилам бухгалтерского учета сумма, зачисленная на корреспондентский счет банка, зачисляется на транзитный валютный счет клиента через счета межфилиальных расчетов. Так как у банка имеется сеть филиалов, зачисление на счета клиентов внутри филиала происходит через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых идет непосредственное зачисление денежных средств на счета клиентов банка, что соответствует банковскому документообороту и не противоречит действующем законодательству.

При этом, ссылка налогового органа на то, что одно из представленных заявителем свифт-посланий не относится к контракту № 02/VIVA от 12.07.2004 на обстоятельства дела не влияет, поскольку поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается другими представленными в материалах дела документами (выписки банка о поступлении валютной выручки, справка банка, в которых в качестве плательщика указана компания «THASIMEX»).

Поступление валютной выручки в полном объеме по контракту № от 12.07.2004 подтверждается также актом проверки № 10702000/240805/70, составленным в отношении ООО «Вива» Владивостокской таможней по вопросу репатриации валютной выручки от экспорта товара в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, к свифт-посланию от 14.03.2005 на сумму 34 947 дол. США были внесены изменения в основания платежа и в частности в графе 79 указано, что денежные средства в сумме 34 947 дол. США поступили 14.03.2005 по контракту № 02/VIVAот 12.07.2004.

Оплата по экспортному контракту на сумму 869 069 руб. осуществлялась путем проведения взаимозачета согласно договору займа ООО «Вива» с «THASIMEX» № 07/YDTSDD от 12.07.2004, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2005 к нему, что подтверждается письмом ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № 4857 от 17.08.2005, на обслуживании которого находился спорный контракт и согласно которому ООО «Вива не имеет задолженности по поступлению валютной выручки по экспортному контракту.

Указание в договоре займа места заключения – г. Владивосток, не является нарушением, поскольку одна из сторон по договору Займодавец – ООО «Вива» находится в г. Владивостоке. При этом сомневаться в действительности подписания договора от имени Заемщика – иностранной компании у суда нет оснований. Письмо Управления по делам миграции УВД Приморского края от 16.12.2005 № 46/2554-4-11 о том, что Управление не располагает информацией по пересечению государственной границы и регистрации на территории РФ гражданина ФИО5 Тхам, являющегося директором иностранной компании, не влияет на действительность данного договора и его исполнение сторонами, а также на подтверждение в установленном законом порядке заявителем права на применение нулевой ставки по НДС за спорный период.

При этом, то обстоятельство, что общая сумма займа по договору № 07/YDTSDD от 12.07.2004 в размере 2 млн. руб. на момент спорных взаимоотношений не была возвращена заявителем в полном объеме на обстоятельства дела не влияет, поскольку возможность расчета заемными средствами предусмотрена гражданским законодательством и не влияет на право налогоплательщика на применение нулевой ставки налога при исчислении НДС.

Содержащаяся в письме УФНС России по Приморскому краю от 23.12.2005 информация о том, что в списке иностранных государств – членов организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или (ФАТФ) Вьетнам не значится, и вывод налогового органа о нарушении предприятием п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части незачисления экспортной выручки на счета в уполномоченном банке, не влияет на подтверждение заявителем в соответствии с требованиями налогового законодательства, а именно главы НК РФ, права на применение нулевой ставке по НДС по спорной операции.

Таким образом, суд считает, что заявитель представил в установленном законом порядке доказательства фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Остальные условия для применении при исчислении НДС нулевой ставки заявителем соблюдены, что налоговым органом не оспорено. Фактический вывоз спорного товара с таможенной территории РФ подтверждается ГТД, письмом Владивостокской таможни от 14.10.2005 № 26-27/26355.

Доводы налогового органа о том, что экспортная сделка осуществлена без получения прибыли и об отсутствии на расчетном счете ООО «Вива» достаточных денежных средств для ее проведения, коллегией не принимаются, поскольку обществом по договору № 07/YDTSDD от 12.07.2004, заключенному с иностранной компанией «THASIMEX», был получен займ в размере 2 млн. дол. США., которые в соответствии с положениями гражданского законодательства являются собственными средствами заемщика.

При этом, при возмещении НДС по налоговой ставке 0 % нормы ст. ст. 165 171,172,176 НК РФ не ставят в зависимость право на предъявление уплаченного НДС к вычету от полученного финансового результата и цены сделок, заключенных с покупателями. Заключенная предприятием экспортная сделка является прибыльной. А полученный налогоплательщиком по итогам за 9 месяцев 2005 года убыток, отраженный в декларации по налогу на прибыль, является конечным финансовым результатом деятельности в целом по предприятию.

В части заявления к вычету НДС по операциям налогоплательщика на внутреннем рынке суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, облагаемых по ставке 0 %, подлежат возмещению путём зачёта или возврата из бюджета суммы налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ (налоговые вычеты).

В силу со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Порядок предоставления вычетов установлен в ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ.

Для предоставления заявителю из бюджета налогового вычета в сумме НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенного у спорного поставщика товара налогоплательщику также необходимо подтвердить фактическую оплату НДС в составе стоимости товаров приобретенных у поставщика и факт получения товара, а поставщик в свою очередь должен являться плательщиком НДС и уплатить НДС в бюджет.

Поставленный на экспорт товар ООО «Вива» приобретало у российских организаций – поставщиков ООО «Буртехсервис» и ЗАО ПИК «Рострубконтракт».

По договору № 1 от 15.11.2004 поставки заготовок и лотков стальных, изготовленных из труб стальных б/у, заключенного ООО «Вива» с поставщиком ООО «Буртехсервис» последним выставлены в адрес заявителя счета-фактуры № 7 от 25.01.2005 на сумму 1 000 211 руб. 52 коп., в том числе НДС - 152 574 руб. 63 коп., № 00000006 от 20.12.2004 на сумму 4 440 000 руб., в том числе НДС – 677 288 руб. 19 коп.

По договору № Т-217/10 от 10.10.2004 поставки заготовок-лотков стальных и спецификации к нему ЗАО ПИК «Рострубконтракт» поставило заявителю трубу б/у и выставило к оплате счет-фактуру № 217 от 29.12.2004 на сумму 4 667 584 руб., в том числе НДС – 711 998 руб.

Уплаченный данным поставщикам в составе стоимости товара НДС в сумме 1 541 862 руб. заявлен ООО «Вива» к возмещению из бюджета в августе 2005 года.

Представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и зарегистрированы обществом в книге покупок.

Оплата товара, включая расходы по его перевозке ж/д транспортом, производилась платежными поручениями на основании писем поставщика, с указанием реквизитов перечисления денежных средств, что подтверждается выписками ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Довод налогового органа о непредставлении ООО «Вива» документов, подтверждающих оприходование товара коллегией не принимается, поскольку все операции отражены заявителем в бухгалтерском учете. По каждому счету-фактуре заявителем представлены товарные накладные. По состоянию на 31.12.2005 между ЗАО ПИК «Рострубконтракт» и ООО «Вива» составлен акт сверки взаимных расчетов, куда вошел также счет-фактура № 00000217 от 29.12.2004 с суммой задолженности 4 667 584 руб.

Согласно информационной выписке № 1974/4677 от 19.12.2006 на основании сведений, содержащихся в Федеральной базе Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Буртехсервис» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом. Указанный в выставленных данной организацией в адрес заявителя счетах-фактурах адрес поставщика и грузоотправителя – <...> соответствует юридическому адресу организации на момент выставления счетов-фактур. С 11.07.2006 адрес местонахождения организации зарегистрирован как <...>, и с этого момента организация состоит на учете в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с чем, представленный в материалах дела ответ ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в котором инспекция сообщает, по адресу: <...> предприятие не находится подготовлен по состоянию на 25.11.2005 и соответственно не опровергает указание в спорных счетах-фактурах на момент их оформления соответствующего действительности адреса поставщика и грузоотправителя.

Факт и обстоятельства поставки от ООО «Буртехсервис» подтверждаются представленными в материалах дела ж/д накладными на перевозку груза по договору № 02/09 от 02.09.2004, с целью последующей реализации на экспорт, от поставщика со станции отправления Моздок С-кав.ж.д. и ФИО6 С-кв.ж.д. в г. Ростов-на-Дону до станции назначения Гайдамак в г. Владивостоке для дальнейшей отправки во Вьетнам, квитанциями о приеме груза получателем – ОАО «Владивостокгидрострой» (как экспедитором груза по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание), письмом самого ОАО «Владивостокгидрострой» от 09.04.2004, письмом ОАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» от 19.12.2005 № 308 о принятии п/вагонов для ООО «Вива».

При этом, ссылка налогового органа на то, что предприятием неправомерно отнесен к вычету НДС в сумме 829 862 руб., так как ассортимент товара, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО «Буртехсервис», не соответствует товару, отправленному на экспорт, судом не принимается, поскольку приобретенные согласно счетам-фактурам лотки стальные изготовленные из труб б/у, входили в состав товара, поставленного заявителем на экспорт, а доказательств того, что поступивший от поставщика – ООО «Буртехсервис» товар не соответствует товару, отправленному на экспорт согласно ГТД № 10702020/100205/0000431, инспекцией не представлено.

Таким образом, поставщик заявителя - ООО «Буртехсервис» является действующим юридическим лицом и налогоплательщиком, о чем свидетельствуют и представляемые организацией в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС с начислениями, включая периоды ноябрь, декабрь 2004, январь, август 2005. В том числе налоговая база по НДС за декабрь 2004 составила 2 556 775 руб., за январь 2005 г. в сумме 616 600 руб.

Что касается другого поставщика заявителя - ЗАО ПИК «Рострубконтракт», то согласно письму МИФНС РФ № 5 по Ярославской области от 26.10.2005 № ЛП 20-10/02 организация снята с учета в связи с изменением ее местонахождения и в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля. Представленной в материалах дела справкой ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Ярославля от 03.05.2006, составленной по результатам встречной налоговой проверки указанной организации по вопросу взаимоотношений с ООО «Вива», подтвержден факт наличия хозяйственных отношений между этими организациями, а содержащиеся в справке сведения позволяют сделать вывод, что данная организация поставщик является действующей и действительно состояла в договорных отношениях с заявителем. Само предприятие поставщик является добросовестным налогоплательщиком, отчетность представляет регулярно и согласно лицевому счету имеет переплату по НДС.

Приобретенный заявителем у ЗАО ПИК «Рострубконтракт» товар отгружен полностью по накладной от 29.12.2004 № Р-217. Оплата заявителем в составе стоимости товара услуг по его перевозке ж/д транспортом подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Оценив в совокупности представленные заявителем по поставщику ЗАО ПИК «Рострубконтракт» представленные документы, суд считает, что обществом подтвержден факт и обстоятельства приобретения товара у названного поставщика, а также оплата в составе стоимости товара НДС, и так как заявитель реально понес затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных последним сумм НДС, он вправе был уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ в определении от 08.04.2004 № 169-О.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные заявителем в подтверждение применения налогового вычета документы, суд по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях № 329-О от 16.10.2003, № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, не усматривает в действиях заявителя и его поставщиков признаков недобросовестного поведения.

В силу вышеизложенного, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О, разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в совокупности доказательства по делу и имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2006, указания которого в силу п. 2 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд пришел к выводу, что заявителем соблюдены условия для применении налоговой ставки 0 % в сумме 10 653 774 руб. при реализации товаров на экспорт, заявленной в налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за август 2005 года, а также предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия при предъявлении к вычету НДС в сумме 1 541 862 руб.

В связи с чем, заявленные ООО «Вива» по настоящему делу требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС Росси по Первореченскому району г. Владивостока от 05.12.2005 № 7 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов