Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседании секретарем В.О. Калашниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.09.2004)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 52/01/04-02/3 от 09.01.2014; от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО2 по доверенности от 14.05.2014,

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании просило учесть, что подрядчиком выполнялись строительные работы на территории объекта, который не находится в местах массового скопления людей. Данный объект отдален от центральных улиц и находится позади жилого дома. Указанный жилой дом не имеет самостоятельного отдельного выхода на задний двор, где строится объект, а вход и выход жильцов из дома осуществляется с противоположной стороны - с фасада, который отдален от места выполнения строительных работ самим жилым домом.

Заявитель полагает, что отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением свидетельствует об отсутствии какой-либо степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в области строительства в связи с чем, деяние подрядчика можно отнести к разряду малозначительных и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2013 инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена проверка этапа выполненных работ объекта капитального строительства «Реконструкция здания склада ТНТ под гостинично - административный комплекс по партизанскому проспекту».

Инспекцией установлено, что подрядчиком объекта является ООО «Генеральный подрядчик» на основании договора №1 от 06.02.2012. При проведении проверки присутствовал представитель по доверенности ФИО3

В результате проведенной проверки установлено, что в помещениях реконструируемого здания осуществляются внутренние отделочные работы (оштукатуривание стен и перегородок, шпатлевание стен и перегородок). Начат монтаж систем ВК. Также на момент проверки подрядной организацией ООО «Генподрядчик» осуществлялись земляные работы по выборке грунта существующего откоса под устройство подпорной стены. На выполнение строительных работ по устройству подпорной стены подрядной организацией ООО «Генподрядчик» представлен проект производства работ.

Выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства:

1. До начала строительных работ по устройству подпорной стены строительная площадка должна быть ограждена во избежание доступа посторонних лиц. Учитывая, что строительная площадка расположена в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: Партизанский проспект, 42, и со стороны строительной площадки имеется вход в жилое здание, ограждение должно быть сплошным и иметь высоту не менее 2 м, оборудовано сплошным защитным козырьком, который должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов. По факту: ограждение строительной площадки вдоль восточного фасада жилого дома выполнено из защитной сетки, закрепленной на деревянных отдельно стоящих конструкциях. Часть строительной площадки вообще не ограждена. Нарушено требование п.п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 от 20.05.2011 «Организация строительства»; п.п. 6.2.2,6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

2. У въезда на строительную площадку отсутствует информационный стенд с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи. Нарушено требование ст. 37 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69 - ФЗ (в ред. от 30.12.2012) "О пожарной безопасности", и п. 364 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

3. В соответствии с ППР (3114-ППР) на устройство подпорной стены первичные средства пожаротушения (огнетушители) должны быть размещены на строительной площадке через 20 м и реконструируемом объекте. По факту: отсутствуют на строительной площадке. Нарушена ст. 52 Градостроительного кодекса;

4. На территории строительной площадки беспорядочно складированы строительные материалы, расположен строительный мусор. Нарушено требование п.п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 от 20.05.2011 Свод правил "Организация строительства".

5. Расстояние от хранящихся, складируемых на открытой площадке горючих строительных материалов (деревянные поддоны, пиломатериалы) до строящегося и существующих зданий составляет менее 24 м. Нарушены требование ст. 151 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) "О пожарной безопасности" и п. 366 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

6. Не разработаны и не представлены на момент проверки инструкции о мерах пожарной безопасности. Нарушены ст. 37ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) "О пожарной безопасности" и п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

7. Противопожарный водопровод не введен в действие до начала отделочных работ и не представлен на момент проверки. Нарушены ст. 37ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) "О пожарной безопасности" и п. 392 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

8. Осуществляется разработка откоса, который подвергается воздействию неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, лавины, оползни, обвалы, заболоченность, подтопление и др.). Мероприятия и работы по защите территории от указанных процессов отсутствуют, что нарушает требования п. 6.3 СП 48.13330.2011 от 20.05.2011 «Организация строительства».

9. На смонтированных лестничных клетках в реконструируемом здании отсутствует ограждение. Нарушено требование п.8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

По результатам проверки, Инспекцией составлен акт проверки от 27.12.2013 №04-847 и выдано предписание №04/228/13 от 27.12.2013 в срок до 27.03.2014 устранить нарушения.

На основании распоряжения от 17.03.2014 №217 Инспекцией 01.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, на основании которой составлен акт внеплановой выездной проверки № 04-190, в результате которой установлено, что п. 1 предписания №04/228/13 от 27.12.20133 не исполнен, а именно:

- установленный забор вдоль восточного фасада жилого дома №42 по Партизанскому проспекту не оборудован сплошным защитным козырьком;

- с южной стороны в торце жилого дома №42 по Партизанскому проспекту ограждение строительной площадки, выполненное из защитной сетки по деревянным столбам, не заменено на сплошное ограждение в соответствии с п.п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 от 20.05.2011 «Организация строительства»; п.п. 6.2.2,6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Имеется свободный доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки, которая является зоной повышенной опасности.

10.04.2014 главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО4 в отношении ООО «Генеральный подрядчик» вынесен протокол по делу об административном правонарушении и деяние общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт несоблюдения со стороны общества предписания инспекции №04/228/13 от 27.12.2013 в установленный срок подтвержден материалами административного дела и не опровергается лицом, привлекаемым к ответственности.

О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации установленных в предписании требований, общество не сообщило. Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования предписания инспекции, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Компетенция Инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утверждённым постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании указал на возможность применения малозначительности совершенного правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым правоотношением, какой-либо степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в области строительства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указывая на наличие возможности применения малозначительности правонарушения, общество указало на то, что подрядчиком выполнялись строительные работы на территории объекта, который не находится в местах массового скопления людей. Данный объект отдален от центральных улиц и находится позади жилого дома. Указанный жилой дом не имеет самостоятельного отдельного выхода на задний двор, где строится объект, а вход и выход жильцов из дома осуществляется с противоположной стороны - с фасада, который отдален от места выполнения строительных работ самим жилым домом.

Более того, с южной стороны один из торцов жилого дома огражден глухим металлическим забором, который вплотную примыкает к стене данного здания. Дорога, расположенная с южной стороны жилого дома прерывается данным забором, в котором нет ни ворот для проезда, ни двери для прохода. Указанный забор был установлен в интересах собственника соседнего земельного участка для целей сохранения режима ограниченного доступа людей на территорию рядом расположенного «Инструментального завода».

Таким образом, у людей, проживающих в данном жилом доме, отсутствует объективная возможность обойти его вокруг, что делает невозможным случайно попасть на место выполнения строительных работ по дороге домой, так как все дороги и подходы к данному дому проложены с учетом существующих входов в него, то есть с лицевой стороны, в этой связи, нет основания считать место выполнения работ в качестве места массового прохода людей, а тем более обязывать подрядчика его огораживать защитным ограждением в высоту не менее 2 м и оборудованным сплошным защитным козырьком, как того требуют пункты 6.2.2 и 6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

В связи с чем, по мнению заявителя, оснований для утверждения о нарушении подрядчиком положения пункта 6.2.8 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», не имеется. Следовательно, отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением свидетельствует об отсутствии какой-либо степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в области строительства.

Вместе с тем, нарушение требований норм действующего строительного законодательства напрямую затрагивает безопасность граждан, кроме того, указанные требования обязательны для исполнения всеми лицами, и их нарушение, безусловно влечет предусмотренную законом ответственность.

Вменяемое обществу правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

Признавая отсутствие обстоятельств малозначительности совершенного правонарушения, суд учитывает, что факт нарушения норм действующего законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Иных доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица события административного правонарушения.

Таким образом, признаков малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

Суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит возможным наложить на правонарушителя взыскание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что наложение штрафа в минимальном размере сможет обеспечить цель административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Первореченскому району г. Владивостока 27.09.2004, место нахождения: 690106, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, получателю - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>/ КПП 254001001, код ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации – 77211690040040000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу № А51-13264/2014.

Платежный документ об уплате штрафа в 3-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Турсунова Ю.C.