Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мандрикевич А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.08.2008, адрес: 690091, Приморский край, Владивосток город, Светланская улица, дом 72)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИС’ТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.04.2014, адрес: 183038, Мурманская область, Мурманск город, Домостроительная улица, дом 11а, помещение II)

о взыскании 1 290 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №22/УО от 15.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2021 сроком до 15.03.2022

установил: общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИС’ТОК" о взыскании 1 290 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 31.10.2017 № 115-17.

Истец требования поддержал, указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющие разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, на недобросовествность истца.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.10.2017 между ООО ДПИ «Востокпроектверфь» (заказчик, истец) и ООО «ИСТ'ОК» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 115-17 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г.Мурманска на базе АО «82 СРЗ» (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются в календарном плане и сводной смете по этапам (приложение № 2, 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 18.06.2020 сторонами согласован перечень субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ по договору.

Исходя из пункта 4.1 общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение №3,) составляет 34 615 000 рублей, НДС (18%) не облагается и распределяется по этапам.

В силу пункта 4.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2018, после завершения подрядчиком работ по каждому этапу работ по договору, подрядчик согласовывает с заказчиком фактически сложившиеся затраты подрядчика, путем направления в адрес заказчика исполнительной сметы и подтверждающих первичных документов (в том числе договоров с субподрядчиками, актов сдачи-приемки выполненных работ и др.).

Подрядчиком для выполнения работ по договору с ИП ФИО3 заключены договоры аренды плавсредств от 15.11.2017 № 09-179-17 (договор субподряда № 1) и договор от 19.01.2018 № 03-211-18 (договор субподряда № 2).Предметом указанных договоров субподряда является предоставление в аренду плавсредств для обеспечения инженерных изысканий на акватории объекта.

Платежным поручением № 4603 от 15.12.2017 на сумму 1 530 000 рублей, заказчик оплатил выполненные работы по договору от 31.10.2017 № 115-17, принятые по акту № 8 от 06.12.2017 по договору субподряда № 1 и включенные в акт № 5 от 07.12.2017 по спорному договору.

Как следует из текста иска, к акту № 14 от 28.02.2018 по договору субподряда № 2 приложен документ, подтверждающий факт аренды плавсредств на тех же скважинах, с той же глубиной и той же датой предоставления плавсредств в аренду, что и к акту № 8 от 06.12.2017 по договору субподряда № 1.

Затраты подрядчика, понесенные по договору субподряда № 2 и подтвержденные актом № 14 от 28.02.2018 ошибочно приняты заказчиком на сумму 1 290 000 рублей, поскольку ранее уже были учтены в акте сдачи-приемки выполненных работ № 5 и оплачены платежным поручением № 4603 от 15.12.2017. Указанные затраты подрядчика по акту № 14 от 28.02.2018 включены заказчиком в акт сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 03.05.2018 на сумму 2 238 458 рублей 60 копеек и оплачены платежным поручением № 1644 от 27.06.2018.

10.04.2018 письмом исх. № 51 в адрес ООО «Востокпроектверфь» ответчик направил документы, подтверждающие расходы ООО «ИСТ'ОК» на содержание понтона в феврале 2018 года, а именно договор между и ООО «ИСТ'ОК» и ИП ФИО3 от 19.01.2018 № 03-211-18 с приложением № 1 «Расчет стоимости» и акт № 2 к указанному договору.

Истец обращался к ответчику с письмами и претензией с просьбой подписания корректировочного акта № 12/1 в связи с задвоением объемов работ и проведением взаимозачета на сумму 1 290 000 рублей.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт невыполнения работ подрядчиком в период февраля 2018 года подтвержден подписанием сторонами календарного плана выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 18.05.2020, которым стороны согласовали перенос сроков выполнения работ по спорному этапу № 10 (инженерно-геологические изыскания. Изыскания на стадии проект. Буровые работы в акватории) с февраля 2018 года (по договору) на август 2018 года, а именно с 01.08.2018 по 20.08.2018.

Ответчик оспаривая исковые требования сослался на то, что истец своими действиями фактически согласовал расходы на содержание (простой) понтона в феврале на сумму 2 000 000 рублей, понесенные им в связи с простоем плавсредств с 09.02.2018 по 28.02.2018, в рамках договорных отношений с ИП ФИО3 по договору от 19.01.2018 № 03-211-18. Между тем, изложенное опровергает факт выполнения работ, указанных в акте № 14 от 28.02.2018 по договору субподряда № 2, принятых и оплаченных истцом по акту № 12 от 03.05.2018 в рамках спорного договора.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ответчика, со ссылкой на пункт 4.3.1 договора, в соответствии с которым подрядчик согласовывает с заказчиком фактически сложившиеся затраты путем направления исполнительной сметы и подтверждающих документов, судом отклоняются, поскольку указанный пункт включен в договор дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2018, а указанное не опровергает того, что работы, указанные в акте 12 от 03.05.2018 не выполнялись.

Принимая во внимание, что работы, оплаченные истцом фактически не выполнялись, что не оспорено ответчиком с предоставлением относимых и допустимых доказательств, а условиями договора не предусмотрена компенсация расходов подрядчику за простой плавсредства,суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При том, что компенсация расходов подрядчику за простой плавсредств условиями договора подряда № 115-17 от 31.10.2017 не предусмотрена, а в акте № 12 от 03.05.2018 отражены недостоверные сведения о выполнении работ, которые фактически приняты и оплачены истцом по акту № 5 от 07.12.2017, суд полагает доказанным истцом факт того, что работы стоимостью 1 290 000 рублей ответчиком не выполнялись.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 290 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, составляющим разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 290 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИС’ТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" 1 290 000 рублей неосновательного обогащения и 25 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.