Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.02.2004)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.01.2009)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2012 № 1д/13);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2013 № 01-25/05);

установил: КГУП «Приморский Водоканал» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокскому межрайонному отделу по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01/213 от 10.04.2013.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и вина предприятия в его совершении, так как земляные работы по укладке двух полиэтиленовых труб для напорного и самотечного канализационного коллектора производились предприятием на основании ордера № 13-0028, который был согласован со всеми указанными в листе согласования организациями. Необходимость согласования производства работ с ответчиком из листа согласования не следовала, заявитель считает, что такое согласование не предусмотрено действующим законодательством.

Также заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления действующий нормативный акт, устанавливающий конкретные водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Песчанка, отсутствовал.

Также заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: заявителю не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предприятие не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Административный орган оспорил заявленные требования, указав, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и вина предприятия в его совершении. Полагает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было уведомлено надлежащим образом.

При рассмотрении дела суд установил, что22.02.2013 в 15 час. 30 мин, на территории г. Владивостока, Советского района, п. Трудовое. ул. Пшеницына, 119 в ходе рейда по контролю, надзору, охране водных биоресурсов (задание № 11 от 12.02.2013), был произведен осмотр участка реки Песчанка (рыбохозяйственный водный объект), примерно в 600м от трассы М60 Хабаровск- Владивосток, вверх по течению, на левом берегу реки Песчанка. На момент обследования было выявлено, что в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, рыбохозяйственного значения, реки Песчанка производятся земляные работы по укладке двух полиэтиленовых труб, каждая диаметром 350мм, для напорного и самотечного канализационного коллектора. Работы велись при помощи больше грузной спецтехники непосредственно у уреза воды параллельно реки Песчанка, непосредственно в прибрежной защитной полосе водного объекта и водоохраной зоне. Для укладки коллектора была вырыта траншея, частично после укладки трубы засыпана грунтом. На площадке находилась техника: экскаватор Б/Н, автозаправщик ЗИЛ государственный номер В 949 ЕХ, бульдозер государственный номер 7966 ВК, бульдозер государственный номер 4691 ВК. Работы велись со стороны КНС «Плодовоягодная» до КНС № 70 ул. УГ 1 до УГ 25. Тем самым был нарушен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Данные факты зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 22.02.2013 с приложением фотоматериалов, видеосъемки и схемы.

Со слов и объяснительной записки мастера КГУП «Приморский водоканал» ФИО3 (постоянный пропуск № 969, выданный 28.01.2013 г. зам. ген. директора ФИО4), который пояснил, что данные работы ведет КГУП «Приморский водоканал». Согласования с Приморским территориальным управлением Росрыболовства на проведение работ в водоохраной зоне водного объекта произведено не было. Проект отсутствовал (протокол опроса от 22.02.2013).

По факту выявленных нарушений 22.02.2013 было возбуждено дело № 10-171/13 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, так как усматривались признаки причинения ущерба ихтиофауне реки Песчанка.

27.02.2013 г. в 10 час. 40 мин, был произведен повторный выезд на данный участок реки Песчанка.

Работы по прокладыванию коллектора КГУП «Приморский водоканал» продолжались. Велась установка колодца в виде бетонных колец с применением экскаватора ЕК-12 и автокрана государственный номер <***> непосредственно в прибрежной защитной полосе водного объекта и водоохраной зоне. Из вырытой канавы откачивалась мутная жидкость насосом и сливалась непосредственно в реку Песчанка. Работы велись на площадке длиной 100м и шириной 5м. Тем самым нарушены правила охраны водных биологических ресурсов и нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушениями ограничений хозяйственной и иной деятельности) и усматривались признаки причинения ущерба ихтиофауне реки Песчанка (акт осмотра места совершения административного правонарушения от 27.02.2013 с приложением фотоматериалов, видеосъемки и схемы).

Согласно информационному письму от ФГБУ «Приморрыбвод» о рыбохозяйственной характеристике реки Песчанка, участок реки (до проведения земляных работ) являлся местом сезонных миграций следующих видов рыб: мелкочешуйчатая красноперка, карась, амурский бычок, гольян, пескарь. В результате проведенных работ КГУП «Приморский водоканал» по укладке канализационного коллектора были нарушены правила охраны водных биологических ресурсов. На основании проведенных расчетов размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов реки Песчанка (по состоянию на 22, 27.02.2013), подготовленных специалистами ФГБУ«Приморрыбвод», общий ущерб водным биоресурсам реки Песчанка в натуральном выражении составил 86 кг, в стоимостном выражении - 27 092, 4 рублей.

На основании изложенного по результатам административного расследования 03.04.2013 административный орган составил в отношении КГУП «Приморский водоканал» протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отсутствие представителя предприятия.

10.04.2013 Административный орган принял постановление № 01/213, которым КГУП «Приморский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что также обращено внимание в п. 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, поэтому представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» рассмотрение дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом установлено, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола в отсутствие законного представителя заявителя или уполномоченного лица, не извещенного надлежащим образом.

Административный орган указывает, что предприятие извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 26.03.2013 №10-25/476, получение которого заявителем подтверждается почтовым уведомлением № 690068 56 041788.

При этом как следует из материалов дела 05.03.2013 при представлении документов, запрошенных административным органом у заявителя, предприятие также предоставило справочную информацию о реквизитах КГУП «Приморский водоканал», которые в том числе содержат сведения о юридическом адресе предприятия (п. Штыково Шкотовского района, ул. Центральная, 5) и почтовом адресе (<...>), а также сведения о руководителе предприятия (генеральный директор ФИО5).

В материалах административного дела имеется 2 копии письма от 26.03.2013 №10-25/476, адресованные Генеральному директору ОАО «Водоканал» ФИО6 с указанием 2 различных адресов: <...> и <...>.

Доказательства отправки данного письма по первому из указанных адресов (г. Владивосток) административный орган не представил.

В материалах административного дела имеется уведомление о получении определения о вызове для составления протокола, направленного в с. Штыково. Вручение почтового отправления состоялось 02.04.2013. В уведомлении указано, что почтовое отправление адресовано ФИО5 ген. директору «Водоканал».

В материалы дела также представлен оригинал письма от 26.03.2013 №10-25/476 с приложением определения от 26.03.2013 и конверта, исследовав которые суд установил, что в качестве адресата в тексте письма указан генеральный директор ОАО «Водоканал» ФИО6, конверт содержал аналогичные сведения об адресате.

При наличии изложенных обстоятельств, учитывая, что уведомление было направлено в адрес иного юридического лица, не по адресу, сообщенному предприятием Административному органу, а также то, что установить надлежащего адресата почтового отправления без вскрытия конверта не представлялось возможным, отдаленность с. Штыково от места фактического местонахождения предприятия (г. Владивосток), срок вручения почтового отправления (02.04.2013), т.е. накануне составления протокола об административном правонарушении, получение его ответчиком по почтовому адресу 03.04.2013 (в день составления протокола), суд считает, что административный орган нарушил порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд также принимает во внимание, что административный орган располагал сведениями о надлежащем адресе для извещения предприятия, так как до и после составления протокола об административном правонарушении отправлял корреспонденцию в адрес КГУП «Приморский водоканал» (<...>), которая предприятием получалась (например, письмо от 19.03.2013 № 10-25/421 о направлении определения о продлении срока административного расследования).

Кроме того, из текста определения от 26.03.2013 следует, что административный орган располагал сведениями о номере факса предприятия, однако меры к заблаговременному и надлежащему извещению предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении приняты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письмо от 26.03.2013 № 10-25/476 с учетом его содержания (адресата) и фактических обстоятельств дела не является доказательством надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не исполнив свою обязанность известить предприятие о необходимости прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил заявителя возможности воспользоваться представленными законом правами.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что препятствует привлечению предприятия к административной ответственности. Возможность устранения данных нарушений судом отсутствует.

Несоблюдение порядка применения административного наказания свидетельствует о том, что оно применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства от 10.04.2013 № 01/213 о привлечении Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» к административной ответственности, установленной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.