Гражданский кодекс часть 1

от Хасанской таможни: главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 (доверенность от 28.06.06 № 127), главный государственный таможенный инспектор ОКТС ФИО2 (доверенность от 22.09.06 № 181), начальник ОКТС ФИО3 (доверенность от 31.08.06 № 162)

Общество с ограниченной ответственностью «Метал экспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни от 29.08.06 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10717040/110806/0002100 (ВГТД № 10717040/290606/0001578).

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требований – просит признать незаконным решение Хасанской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10717040/290606/0001578, выраженное в виде записи в графе «С» ГТД – «ТС откорректирована 29.08.2006» по основаниям, изложенным в уведомлении № 24-36/920 от 29.08.2006.

Уточнение предмета требований судом в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и принято.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что, по его мнению, при подаче грузовой таможенной декларации представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров. Полагает, что поскольку во внешнеэкономическом контракте оговорены фиксированные цены на экспортируемый товар и не предусмотрено применение условий определения окончательной цены товара по результатам ее приемки покупателем по количеству и качеству, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган заявленные требования не признал, возражая по существу, указал, что он вправе был запросить у декларанта дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Заявитель не представил по запросу договор с СРЗ на предоставление стивидорских услуг и на предоставление территории для накопления судовой партии, договор с ФГУЗ ЦГ и Э ПК на проведение дозиметрического контроля лома черных металлов, договор с ДНИИМФ на проведение контроля по безопасности укладки и крепления груза при отгрузке лома черных металлов с территории завода на борт судна и не дал письменные объяснения причин непредставления.

Кроме этого, таможня сослалась на то, что договор по закупке товаров от 10.01.06 № 1 между ООО «Метал Экспорт» и ООО «Капитал-ДВ» не может считаться заключенным, так как в нем не оговорено количество закупаемого лома. Не представлены документы, подтверждающие величину брокерских расходов, комиссионного вознаграждения, сюрвейерский акт. Выявлены расхождения по оплате счетов-фактур, на основании которых производилась оплата товара, экспортированного впоследствии по спорной ГТД. Инвойс от 08.07.06 № 8/06 подписан декларантом, но не директором и главным бухгалтером ООО «Метал экспорт», что указывает на его недостоверность.

Таможня пояснила, что поскольку декларант не представил имеющуюся в его распоряжении информацию о ценах внешнеторговых сделок с идентичными или однородными вывозимыми товарами и калькуляцию стоимости вывозимых идентичных или однородных товаров, то таможенная стоимость была определена на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа согласно оформленным ранее таможенным декларациям.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Метал Экспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.02 Инспекцией ФНCРоссии по Ленинскому району г. Владивостока, о чем имеется свидетельство серия 25 № 02361406.

25.01.06 г. Общество заключило с компанией «Концептум Рисурсис» (Британские Виргинские острова) внешнеэкономический контракт на поставку металлического лома и б/у металлоизделий на общую сумму 3 900 000 долл. США +/- 10% на условиях ФОБ порт Славянка, ФОБ порт Зарубино согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью этого контракта.

В июне 2006 г. Общество задекларировало по временной грузовой таможенной декларации № 10717040/290606/0001578 вывоз товара в период с 02.07.2006 по 06.07.2006: лома черных металлов резаного марки 3А весом нетто 1 380000 кг (товар № 1) и лома черных металлов несортированный марки 5А период вывоза с 06.06.2006 по 15.06.2006 весом нетто 20000 кг (товар № 2) . При этом таможенная стоимость товаров была определена по методу по цене сделки с вывозимыми товарами.

По коносаменту от 08.07.06 № 8/06 из России в Республику Корея был вывезен металлолом, в связи чем ООО «Метал Экспорт» подало в Хасанскую таможню полную ГТД № 10717040/110806/0002100, вновь определив таможенную стоимость товара по основному методу.

Для таможенного оформления товара Обществом в Хасанскую таможню представлялся внешнеэкономический контракт от 25.01.06 № 643/27877613/0010 с приложением от 05.06.06 № 7, паспорт сделки № 06010001/0843/0000/1/0, инвойс от 08.07.06 № 8/06, коносамент от 08.07.06 № 8/06, экономическое обоснование цены на экспортный товар, пояснительная записка к экономическому обоснованию цены, агентский договор от 10.01.06 № 1,валютные справки, бухгалтерские документы об оприходовании вывозимых товаров.

В уведомлении от 29.06.06 № 40 таможенный орган сообщил декларанту о том, что в представленном пакете документов отсутствуют бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, платежные документы об оплате услуг эксперта ТПП и РЛО, услуги порта, товарно-транспортные накладные, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, а также о выявленном отличии цены сделки от информации, полученной в результате проведения иных форм таможенного контроля (заявленная таможенная стоимость 130 долл. США за тонну, показатель индикатора профиля риска – 200 долл. США за тонну). Посчитав, что представленные документы не подтверждают должным образом цену сделки и не являются достаточными для принятия таможенной стоимости по основному методу, Хасанская таможня выставила в тот же день запрос о представлении дополнительных документов в срок до 19.07.06 г. и требование об уплате обеспечения, составившего по расчету таможни 397798, 20 руб.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

16.08.06 г. таможня приняла решение № 24-33/857/4017 о невозможности определения таможенной стоимости товаров на основе цены сделки с вывозимыми товарами и предложила заявителю сообщить в срок до 30.08.06 г. о своем согласии либо несогласии произвести перерасчет таможенной стоимости.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода и выразило свое несогласие с отказом в определении таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, после чего Хасанская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость спорных товаров, применив имеющуюся в ее распоряжении ценовую информацию о цене сделки с идентичными товарами. 29.08.2006 действия по корректировке таможенной стоимости таможенный орган оформил решением в виде записи в графе «С» ГТД № 10717040/290606/0001578 – «ТС откорректирована» по основаниям, изложенным в уведомлении № 24-36/920 от 29.08.2006.

Не согласившись с этим решением таможни, ООО «Метал Экспорт» обратилось его в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность принятия оспариваемого решения, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.96 № 1461, таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт. В таможенную стоимость вывозимых товаров также включаются расходы, понесенные покупателем, но не включенные в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену сделки. Перечень данных расходов также установлен указанным пунктом Порядка.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК России от 27.08.97 № 522 (далее – Правила), для подтверждения заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров декларант обязан представить таможенному органу сведения, содержащие достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. При этом предусмотрено право таможенного органа затребовать у декларанта дополнительные документы, имеющие отношение к рассматриваемой внешнеэкономической сделке, если для подтверждения заявленной таможенной стоимости недостаточно представленных декларантом документов (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела видно, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «Метал Экспорт» представило Хасанской таможне документы согласно пункту 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022 (далее – Перечень).

Пунктом 2.2 Правил установлено, что таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами в случаях, если внешнеторговый договор содержит ограничения и условия, оказавшие влияние на цену сделки; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, и влияние этих факторов на цену сделки нельзя определить количественно; если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 2 Перечня при отсутствии сделки купли-продажи в отношении вывозимых товаров или невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом представляются, в зависимости от основы, выбранной для определения таможенной стоимости, следующие документы:

- бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о затратах в связи с производством и реализацией оцениваемого товара;

- бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при ввозе идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации;

- бухгалтерская документация продавца-экспортера об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров;

- документы, подтверждающие сведения о ценах на идентичные (однородные) товары;

- калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимых идентичных или однородных товаров;

- иные документы, требующиеся для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган не привел основанных на законе доводов в подтверждение недостоверности сведений, использованных декларантом при определении цены сделки.

Так, контракт от 25.01.06 № 643/27877613/0010 и приложение к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств о наличии каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

По мнению ответчика, инвойс № 8/06 не может быть принят в числе документов, подтверждающих цену сделки, поскольку подписан лицом, осуществлявшим декларирование товаров, а не руководителем и главным бухгалтером Общества. Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом по организации) или доверенностью от имени организации. В материалах дела имеется доверенность от 10.01.06 № 3/с, согласно которой ФИО4 наделена правом, в числе прочего, подписывать от имени ООО «Метал Экспорт» коммерческие документы (договоры, коммерческие инвойсы и т.п.). Хасанская таможня представила на обозрение суда доверенность от 10.01.06 № 3/с на ФИО4, в которой отсутствует полномочие на право подписания коммерческих документов (договоров, коммерческих инвойсов). Заявитель пояснил, что могла произойти техническая ошибка в оформлении данного документа, но таможенным органом не запрашивался у декларанта документ, подтверждающий право подписи ФИО4 в инвойсе, кроме того, ранее в таможенный орган при оформлении других ГТД ООО «Метал Экспорт» предоставлялась доверенность на имя ФИО4, в соответствии с которой она наделена правом, в числе прочего, подписывать от имени ООО «Метал Экспорт» коммерческие документы (договоры, коммерческие инвойсы и т.п.).

Остальные претензии таможенный орган высказывает относительно дополнительных документов, касающихся приобретения товаров Обществом-экспортером на внутреннем рынке и отражения им хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, которые были представлены заявителем по запросу, но которые декларант не обязан был представлять. Обязанность по представлению этих документов у ООО не возникла, поскольку не имелось обстоятельств, указанных в пункте 2.2 Правил и пункте 2 Перечня. Необходимость документально подтверждать цену сделок по приобретению экспортером товаров при наличии документально подтвержденных сведений о цене внешнеэкономической сделки отсутствует, так как именно цена сделки с вывозимыми товарами (то есть цена экспортной сделки), а не цена предыдущих сделок с этими товарами на внутреннем рынке лежит в основе первого метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах приведенные Хасанской таможней доводы не могут являться основанием для отказа в определении таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами.

Тот факт, что заявленная декларантом таможенная стоимость оказалась ниже уровня, установленного профилем риска, также не мог сам по себе повлечь корректировку таможенной стоимости, так как это не предусмотрено законодательством. В силу пунктов 2, 3 статьи 358 Таможенного кодекса РФ система управления рисками используется при выборе форм таможенного контроля; методы анализа рисков применяются для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки. Однако эта проверка должна осуществляться в рамках предоставленных таможенным органам полномочий и в формах, предусмотренных законодательством (главы 34, 35 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 НК РФ относятся в том числе таможенная пошлина и таможенные сборы. Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством, является излишне уплаченной.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара повлекло доначисление таможенных платежей, то оспариваемое решение таможни нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Хасанской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10717040/290606/0001578, выраженное в виде записи в графе «С» ГТД – «ТС откорректирована» 29.08.2006 по основаниям, изложенным в уведомлении № 24-36/920 от 29.08.2006 в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Метал экспорт» из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.06 № 204.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н. А. Галочкина