Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.02.09, решение в полном объеме изготовлено 13.02.09.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № 1149-р от 10.10.08.

В обоснование требований заявитель указал на незаконность оспариваемого распоряжения и отсутствие у ответчика полномочия на отмену ранее изданного распоряжения о заключении с обществом договора аренды земельного участка.

Ответчик требования оспорил, сославшись на несоответствие распоряжения № 711-р от 13.12.07 муниципальному правовому акту от 05.03.08 № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока», что послужило основанием для издания оспариваемого распоряжения. Также ответчик указал на непредоставление обществом доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15457/06 16-364 от 04.05.07 признан незаконным отказ УМИГА г. Владивостока от 03.10.06 № 9831Д в продлении с ООО «ЛОТС» договора аренды земельного участка, расположенного в районе б. Лазурная площадью 41929, 98 кв.м.

Указанным судебным актом установлено, что 27.12.2002 на основании распоряжения начальника УМС г. Владивостока № 566 от 11.12.2002 администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ЛОТС» (арендатор) был заключен договор № 5/314-з аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 87:0015 площадью 41929,98 кв.м (с учетом изменений, внесенных распоряжением начальника УМС г. Владивостока от 22.04.2003 № 178), находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе бухты Лазурная, для использования в целях благоустройства пляжа. Срок аренды участка установлен с 01.10.2002 по 30.09.2005. Этим же судебным актом данный договор признан действующим, поскольку в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

04.06.07 ООО «ЛОТС» обратилось в департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на десять лет.

13.12.07 департаментом издано распоряжение № 711-р «О заключении с обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТС» договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, бух. Лазурная».

Согласно пункту 1 распоряжения департаментом принято решение о заключении с обществом договора аренды на данный земельный участок на срок три года.

10.10.08 департамент принимает распоряжение № 1149-р «Об отмене распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13 декабря 2007 года № 711-р».

Как следует из указанного распоряжения, оно принято в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом Приморского края от 29.12.03 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

Не согласившись с данным распоряжением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения ответчика, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование правомерности принятого 10.10.08 распоряжения департамент указал на несоответствие распоряжения от 13.12.07 № 711-р нормам муниципального правового акта от 05.03.08 № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока», согласно которому благоустройство носит срочный характер и не является целевым назначением использования земельного участка. Кроме того, департамент считает, что, поскольку указанным нормативным актом определены размеры прилегающих территорий, закрепляемых за собственниками (пользователями) в целях санитарного содержания, предоставление обществу в аренду земельного участка в размере, большем, чем предусмотренные нормативы, является недопустимым.

При этом департамент не указал нормы данного акта, допускающей применение его к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Согласно пункту 7.1 муниципального правового акта от 05.03.08 № 16-МПА данный акт вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанный нормативный акт был опубликован для всеобщего сведения 18.03.08.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма.

Муниципальный правовой акт 05.03.08 № 16-МПА не содержит прямого указания на то, что имеет обратную силу, то есть распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, нормы данного акта применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в законную силу.

При изложенных обстоятельствах ссылка департамента на данный нормативный акт в обоснование законности оспариваемого распоряжения не принимается.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о правомерности распоряжения от 10.10.08 № 1149-р, департаментом не приведено и судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Издав распоряжение № 711-р от 13.12.07, департамент реализовал свои полномочия на распоряжение земельным участком, в связи с чем отмена данного распоряжения осуществлена ответчиком с превышением полномочий и не мотивирована им.

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «ЛОТС» отменой распоряжения № 711-р от 13.12.07 судом отклоняется. Как следует из пояснений заявителя, имеющихся в деле документов, спорный земельный участок непосредственно прилегает к земельному участку, предоставленному ООО «ЛОТС» на праве собственности, на котором расположен городок отдыха «Жемчужный», и является пляжной зоной. Проект «Реконструкция городка отдыха «Жемчужный», согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Владивостока 29.06.06, предполагает благоустройство прилегающей территории, включающее в себя оборудование территории пляжа теневыми навесами со скамьями, кабинами для переодевания, спасательной вышкой. Реализация проекта в указанной части предполагает предоставление земельного участка обществу на праве аренды, поскольку влечет для общества материальные затраты и необходимость получения гарантии их возврата и извлечения прибыли. Являются обоснованными и доводы заявителя о том, что привлечение отдыхающих на базу отдыха «Жемчужный городок» напрямую зависит от чистоты и благоустройства пляжной зоны, а также о необходимости оформления договора аренды для получения санитарно-эпидемиологического заключения на места массового отдыха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных судом обстоятельств дела требование заявителя о признании незаконным оспариваемого распоряжения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика,однако в силу пункта 1.1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 10.10.08 № 1149-р «Об отмене распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13 декабря 2007 года № 711-р» в связи с его несоответствием Земельному кодексу РФ.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «ЛОТС» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Аппакова