Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 23.07.2020 №5830/04-4.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (финансовый управляющий должника ФИО3), ФИО4.

Представители финансового управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает принятое Приморским УФАС по результатам рассмотрения жалобы решение незаконным, поскольку к участию в торгах был допущен участник, не внесший задаток в размере 10% для участия в торгах, который впоследствии был признан победителем. Кроме того, считает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что первоначально заседание проводилось под председательством Ни А.В. и было отложено, после отложения заседание проводилось под председательством ФИО7 в котором был объявлен перерыв, а после перерыва, решение было вынесено под председательством Ни А.В., но при этом решение подписано ФИО7, что является недопустимым.

Представитель УФАС по ПК в судебном заседании пояснил, что в заседании по рассмотрению жалобы 17.07.2020 действительно объявлялся перерыв до 21.07.2020, но в документах это не отражено. Резолютивная часть была оглашена 21.07.2020, но она не оформлялась в виде самостоятельного документа. Аудиозапись также не велась по техническим причинам. Пояснил, что дата в решении 17.07.2020 возможно указана ошибочна, но как следует из сложившейся практики решение УФАС по ПК датирует днем последнего заседания в котором вынесено окончательное решение. Пояснила, что заседания 08.07.2020 и 21.07.2020 проводились под председательствующим Ни А.В., а 17.07.2021 в связи с нахождением Ни А.В. в отпуске – ФИО7 как руководителем Управления. Дать пояснения, почему решение подписано иным председателем комиссии не может. Пояснила, что в период с 01.07.2020 по 25.08.2020 в заседаниях по техническим причинам не велись аудиозаписи. По существу Приморское УФАС считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2021 в 13 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание продолжено 14 апреля 2021 года в 13 часов 31 минуту, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С. при участии представителя заявителя ФИО5 доверенность от 07.07.2020, диплом, паспорт (онлайн). УФАС по ПК явку представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда от УФАС по ПК в материалы дела поступили дополнительные пояснения и документы. Из текста пояснений следует, что способ восстановления права заявителя в виде повторно рассмотрения жалобы не предусмотрен действующим законодательством.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении реквизитов оспариваемого решения, просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.07.2020 по делу №025/10/18.1-831/2020, оформленное на бланке управления от 23.07.2020 №5830/04-4. Пояснил, что фактически результат рассмотрения жалобы был оглашен 23.07.2020, что не оспаривается ответчиком

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 15.05.2020 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано объявление № 4982427 о проведении 23.06.2020 г. торгов в форме аукциона по продаже имущества должника в электронной форме (оператор электронной площадки ЭТП ALFALOT.RU, ООО «Аукционы Федерации», - https://alfaIot.roA.

Правилами подачи заявок на участие в аукционе установлено, что в целях участия в торгах заявитель должен был перечислить задаток в размере 10% начальной цены продажи лота. Задаток признается внесенным в установленный срок, если подтверждено поступление денежных средств на счет, указанный в настоящем сообщении, на дату составления протокола об определении участников торгов.

На участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества должника в электронной форме по извещению №4982427 поступило всего 2 заявки:

- №23499 от 19.06.2020 ФИО1, внесение задатка подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» №001106 от 19.06.2020,

- №23579 от 21.06.2020 ИП ФИО4 , внесение задатка подтверждается платежным поручением №67 от22.06.2020 .

Протоколом №16090-1 об определении участников торгов от 23.06.2020 г. к участию в указанных торгах были допущены дна участника - ФИО1 и ИП ФИО4.

Победителем торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ФИО3 в электронной форме признана ИП ФИО4, предложившая максимальную цену за лот -1 400 872 руб. 73 кон. (заявка №2). ФИО1 предложена цена за лот -1 334 164 руб. 50 коп. (заявка №1).

Посчитав, что ИП ФИО4 неправомерно допущена к торгам, поскольку до проведения торгов не внесла 10% задатка от начальной цены продажи лота ФИО1 обратился в Приморское УФАС с жалобой о нарушении организатором торгов требований законодательства при проведении торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Приморским УФАС принято решение № 025/10/18.1-831/2020 от 17.07.2020, в соответствии с которым жалоба ФИО8 признана необоснованной.

ФИО8, полагая, что решение № 025/10/18.1-831/2020 от 17.07.2020 не отвечает требованиям закона, нарушает его права и законные интересы в том числе, в связи с допущенными антимонопольным органом процессуальными нарушениями при вынесении оспариваемого решения, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов в соответствии с правилами указанной статьи.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка антимонопольного органа на то, что жалобы о нарушении требований законодательства при проведении торгов рассматриваются в соответствии с порядком, определенным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции без учета требований регламента является несостоятельной.

Приказом ФАС России от 3 июня 2020 года № 609-к ФИО7 назначена на должность руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В соответствии с положениями административного регламента, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии (пункт 3.88 этого приказа, части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 3.77 Административного регламента N 339 комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

В соответствии с приказом Управления антимонопольной службы №319 от 16.12.2019 «О создании комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства» создана комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов.

Председателем комиссий по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов является заместитель руководителя - начальник отдела контроля торгов Ни А.В. (Приложение к приказу Приморского УФАС № 319 от 16.12.2019).

Заседание комиссии открывает председатель комиссии, который объявляет состав комиссии и какое дело подлежит рассмотрению (пункт 3.89 Регламента). Председатель комиссии руководит заседанием комиссии, обеспечивая условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела (пункт 3.90 этого Регламента).

В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пункт 3.149, 3.150 Регламента по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Рассмотрение жалобы ФИО1 осуществлялось комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 08.07.2020 в 11 часов 00 минут под председательством заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Ни Андрея Владимировича и было отложено на 17.07.2020 г. на 14 часов 00 минут.

В соответствии с приказом №35-о от 03.07.2020 года «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Ни А. В.» последний в период с 13.06.2020 по 17.07.2020 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Пунктом 3 приказа Приморского УФАС № 319 от 16.12.2019 определено, что на период отсутствия председателя комиссии или в связи с невозможностью его участия исполнения полномочий возлагается, в том числе, на руководителя Приморского УФАС России либо сотрудника исполняющего обязанности руководителя Приморского УФАС России.

После отложения, 17.07.2020 в 14 часов 00 минут рассмотрение жалобы ФИО1 продолжилось комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в другом составе, под председательством руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО7.

В заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, назначенном на 14 часов 00 минут 17.07.2020, был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.07.2020 для вызова для участия в заседании указанной комиссии должника-гражданина ФИО3.

В соответствии с приказом №43-к от 14.07.2020 ФИО7 - руководитель Приморского УФАС России, с 20.07.2020 была командирована в г. Казань, на А.В.Ни были временно возложены обязанности руководителя.

После перерыва, в 16 часов 00 минут 21.07.2020 заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, продолжилось под председательством НиАндрея Владимировича,которым была оглашена резолютивная часть окончательного решения.

Судом установлено, что принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю решение по жалобе от 26.06.2020., поданной ФИО1 от 17.07.2020 по делу №025/10/18.1-831/2020, датировано 17.07.2020 и оформлено на бланке управления от 23.07.2020 №5830/04-4.

В судебном заседании представитель Приморского УФАС пояснил, что решение было оглашено на заседании комиссии 21.07.2020, в решении дата 17.07.2020 исходя из того, что последнее заседание комиссии по рассмотрению жалобы фактически состоялось 17.07.2020. Дата 23.07.2020 является датой бланка.

Между тем, решение по жалобе ФИО1 от 21.07.2020 по делу №025/10/18.1-831/2020 подписано председателем комиссии ФИО7, которая формально, не могла огласить резолютивную часть решения в связи с нахождением в командировке и с передачей полномочий руководителя иному лицу. Председательствующим комиссии на момент рассмотрения жалобы 21.07.2020 являлся Ни А.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что решениеот 21.07.2020 по делу №025/10/18.1-831/2020 вынесено и подписано в незаконном составе, подписано неуполномоченным лицом (ФИО7 Е), что влечет недействительность такого решения вне зависимости от заявленных по настоящему делу требований.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи принятие окончательного решения, оформленного ненадлежащим образом, а именно, искажена дата решения, оформлено и подписано решение комиссией в незаконном составе под председательством лица, не рассматривающем жалобу и не принимающем окончательное решение.

Данные обстоятельства лицом, расцениваются судом в качестве существенного нарушения, влекущего признание оспариваемого ненормативного акта незаконным.

При этом, по мнению суда, последующее устранение указанного недостатка не восстановит процессуального статуса решения ввиду возникновения сомнений в достоверности отраженных в них сведений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение Приморского УФАС от 21.07.2020 по делу №025/10/18.1-831/2020 не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и Административного регламента, суд признает его недействительным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указан конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Поскольку процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заканчивается вынесением решения, а судом оспариваемое решение антимонопольного 21.07.2020 по делу №025/10/18.1-831/2020 признано незаконным в связи с нарушением процессуальных норм и порядка, то данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии окончательного акта по результатам рассмотрения жалобы заявителя. Соответственно, препятствий для повторного рассмотрения управлением жалобы ФИО1 не усматривает.

Избранный судом способ устранения нарушений прав заявителя соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге приведет к восстановлению нарушенного права и защите законного интереса заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает нецелесообразным давать правовую оценку иным доводам заявителя, поскольку это приведет к предрешению рассмотрение антимонопольным органом жалобу заявителя по существу. В данном случае суд не может подменять функции контролирующего органа.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на антимонопольный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 17.07.2020 по делу №025/10/18.1-831/2020, оформленное на бланке управления от 23.07.2020 №5830/04-4, как не соответствующее требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 и рассмотреть его жалобу №1 от 26.06.2020 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу ФИО1 300 (триста) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.