Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 118 от 15.04.2014;

при участии в заседании:

от заявителя: ведущий специалист-эксперт ФИО1 по доверенности № 12-44 от 27.06.2014, удостоверение, ведущий специалист-эксперт ФИО2 по доверенности № 12-303 от 30.12.2013, удостоверение;

от административного органа: начальник отдела ФИО3 по доверенности № 8333-2-4 от 02.12.2013, удостоверение;

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, административный орган, ОНД Партизанского городского округа) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 118 от 15.04.2014.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что выявленные при проведении проверки были устранены заявителем 26 марта, то есть, через сутки после дня проверки. Таким образом, на момент подписания протокола о правонарушениях и вынесения Постановления о назначении административного наказания указанные нарушения отсутствовали.

Отсутствие «доводчика» на двери и уплотнение в притворах, по мнению заявителя, является легкоустранимым техническим нарушением, впрямую не влияющим на безопасность людей при эвакуации в случае пожара, но требует финансовых затрат на приобретение приспособления и его установку.

Отсутствие на момент проверки 25.03.2014 акта ввода в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации объясняется тем, что административно-хозяйствующим субъектом является Управление Росрееста по Приморскому краю и вся финансовая, техническая и иная административно - хозяйственная документация находится в Управлении в городе Владивостоке. Территориальные же отделы Управления Росреестра, расположенные по территориям Приморского края занимаются исключительно регистрационной деятельностью и лишены функций административно-хозяйствующего субъекта. Указанные нарушения были Управлением устранены 26.03.2014.

Управление полагает, что отсутствие в момент проверки приспособления для самозакрывания двери и отсутствие на объекте акта ввода в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации на объекте никак не может непосредственно влиять на обеспечение пожарной безопасности объекта и на безопасность людей.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и просит суд его отменить.

Кроме того, представитель Управления считает, что в рассматриваемом случае размер штрафных санкций является неоправданно карательным. Указывает, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. может привести к дестабилизации, задержке по уплате налогов, заработной плате, сокращению численности сотрудников, ответственности за нецелевое использование денежных средств. Учитывая вышеизложенное, просит суд снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения № 121 от 11.03.2014 в период с 25.03.2014 по 27.03.2014 в соответствии с ежегодным планом плановых проверок на 2014 год, отделом надзорной деятельности Партизанского городского округа была проведена плановая проверка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- на объекте не хранится исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации, а именно: не хранится акт ввода в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации (п. 61 ППР в РФ);

- дверь лестничной клетки не имеет приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах (ст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97*).

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки № 121 от 27.03.2014.

27.03.2014 административным органом составлено извещение № 594 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении: 01.04.2014 в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>.

01.04.2014 в присутствии представителя Управления административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 208.

Кроме того, 01.04.2014 административным органом было выдано предписание № 121/1/64 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Протокол, акт проверки, предписание направлены в адрес Управления сопроводительным письмом, в котором также сообщалось о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

15.04.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Управления были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление № 118 о привлечении Управления к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы Управления, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – «Закон о пожарной безопасности») под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно нормам статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее – Правила) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Между тем, указанные требования пожарной безопасности Управлением соблюдены не были. Как было установлено административном органом при проведении проверки, на объекте не хранится исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации, а именно: не хранится акт ввода в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации; дверь лестничной клетки не имеет приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом административных правонарушений, поименованных в оспариваемом постановлении, являются, в том числе, акт проверки № 121 от 27.03.2014, протокол об административном правонарушении № 208 от 01.04.2014, постановление № 118 от 15.04.2014.

Доводы об устранении на момент составления протокола выявленного нарушения в части установки на дверь лестничной клетки приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах подтверждают недобросовестность заявителя в части надлежащего выполнения требований норм противопожарной безопасности.

Однако, отсутствие на объекте исполнительной документации на автоматическую установку пожарной сигнализации - акта ввода в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации является существенным нарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Управления к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает достаточными представленные административным органом доказательства, свидетельствующие о том, что Управление совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 150 000 руб. до 50 000 руб. ввиду следующего.

В своем постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции 150 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. к Управлению будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая организационно-правовой статус заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление № 118 от 15.04.2014 подлежит отмене в части привлечения Управления к административной ответственности в виде штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 15.04.2014 № 118, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа, превышающего сумму в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.