Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

третье лицо: ООО «ЯНТАрь»

о признании бездействия и акта судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.12.2012, паспорт;

от ответчика (УФССП по ПК) – ФИО2, доверенность от 21.02.2013, удостоверение;

от ОСП по Уссурийскому ГО - ФИО2, доверенность от 21.05.2013, удостоверение,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (далее – ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене акта от 08.04.2013, постановления от 08.04.2013, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4 незаконным.

Третье лицо – ООО «ЯНТАрь», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заявитель представил и поддержал письменное ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать незаконным бездействие судебного пристава (ФИО3) Е.И., которое выразилось: в период с 26.03.2012 по 14.06.2012 в непринятии исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 и, соответственно непринятии мер принудительного исполнения к должнику; в период с 25.07.2012 по 15.08.2012 - в непринятии мер относительно полученного заявления от взыскателя об объявлении розыска должника-организации и его имущества и не вынесении соответствующего постановления; в период с 30.03.2013 по 07.04.2013 - в непринятии мер для проверки законности и действительности факта увольнения генерального директора должника со своей должности (не запрошен соответствующий протокол собрания участников общества, не запрошена трудовая книжка).

Помимо этого заявитель в судебном заседании указал, что просит также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Пророковой (после смены фамилии - ФИО3) Е.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием в данном постановлении в нарушение пункта 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» информации об отмене розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений, в том числе ограничений на выезд из Российской Федерации и ограничении прав должника на его имущество.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения заявленных требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик оспорил предъявленные требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Кроме того, указал на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на недоказанность факта нарушения прав истца оспариваемым постановлением. Подтвердил, что постановление о розыске должника-организации и его имущества было вынесено не 31.07.2012, как указано в отзыве, а 16.08.2012, как указано в заявлении ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя»

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2012 по делу №А51-18923/2011 с ООО «Янтарь» в пользу ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» взыскано 93 675 рублей 69 копеек, в том числе 89 998 рублей основного долга и 3 677 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 748 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

После вступления указанного решения в законную силу на его исполнение выдан исполнительный лист АС № 900048951, который в последующем предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

На основании предъявленного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 26.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 23877/12/13/25.

08.04.2013 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынес постановление об окончании исполнительного производства № 23877/12/13/25 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №23877/12/13/25, ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал заявление ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливается, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодатель установил, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и указывает обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период с 26.03.2012 - дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и по 15.06.2012 – день, когда были начаты первые мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные учреждения), прошло более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Доказательств того, что в указанный период отделом судебных приставов совершались иные исполнительные действия, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии установленных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, и нарушении установленного двухмесячного срока для исполнения решения суда, что прямо нарушает права и законные интересы заявителя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Судом также признаны незаконными бездействия судебного пристава в период с 25.07.2012 по 15.08.2012, выразившиеся в непринятии своевременных мер относительно полученного заявления от взыскателя об объявлении розыска должника-организации и его имущества и не вынесении соответствующего постановления.

Так, согласно пункту 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Материалами дела установлено, что 19.07.2012 в адрес отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю заявителем направлено заявление с ходатайством об объявлении розыска должника-организации и его имущества, полученное судебными приставами согласно почтовому уведомлению 25.07.2012.

Между тем в нарушение положений пункта 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника – организации и его имущества было вынесено судебным приставом - исполнителем только 16.08.2012.

В остальной части заявленных требований суд отказал на основании следующего.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя проверять законность увольнения исполнительных органов должников.

Пунктом 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В пункте 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.032012 должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в январе 2013 года, когда был уволен генеральный директор должника, судебному приставу-исполнителю уже было известно о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, соответственно меры по проверки законности и действительности факта увольнения генерального директора должника со своей должности не привели бы к исполнению судебного акта.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя в несовершении судебным приставом-исполнителем действий по проверке законности и действительности факта увольнения генерального директора должника со своей должности.

Заявитель также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО6 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 08.04.2013.

При этом в качестве основания для такого признания ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» указало на отсутствие в данном постановлении в нарушение пункта 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» информации об отмене розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Вместе с тем суд признал, что неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства в нарушение пункта 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» информации об отмене розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данной части отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отклонил на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Вместе с тем судебным приставом – исполнителем не доказан факт пропуска заявителем срока на подачу настоящего заявления.

Между тем согласно входящему штампу на постановлении об окончании исполнительного производства ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» получило указанное постановление 17.04.2013. Следовательно, десятидневный срок на подачу настоящего заявления истекает 27.04.2013, что выпадает на выходной день - субботу, соответственно, подав заявление в первый рабочий день - 29.04.2013, заявителем соблюдены сроки, установленные статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что после ознакомления 29.11.2012 (до окончания исполнительного производства) с материалами исполнительного производства № 23877/12/13/25 заявителем в установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок не были обжалованы отдельные совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, не означает утрату заявителем права на обжалование данных действий с соблюдением установленных сроков после окончания исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО6 в период с 26.03.2012 по 14.06.2012 и в период с 25.07.2012 по 15.08.2012, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № 23877/12/13/25 мер по исполнению выданного Арбитражным судом Приморского края 01.03.2012 по делу № А51-18923/2011 исполнительного листа серии АС № 900048951, как не соответствующее Федеральному Закону «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Шалаганова