Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19.04.2007 г дело по заявлению Прокурора Приморского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

третье лицо на стороне истца Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Дальневосточному округу

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока,

третье лицо на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Веросса»

о признании недействительными подпунктов 1.7, 1.8, 1.9 пункта 1 распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения» от 14.04.2006г. № 138

при участии в заседании:

от прокуратуры: прокурор Барабаш Е.Н. (удостоверение № 110623)

от ВГУЭС: юрист Михальцова В.В.(доверенность от 10.04.2007 № 17 сроком действия 1 год),

от ТУ ФАУФИ: начальник отдела ФИО1.(доверенность № 03-2525 от 20.03.2007 сроком действия 1 год),

от УМИГиА : зав.отделом ФИО2.(доверенность № 12/1-6591 от 08.12.2006 сроком действия до 31.12.2007),

от ООО «Веросса»: ю/к ФИО3.(доверенность № 01/05 от 15.03.2007 сроком действия 1 год)

от ФГУК : ФИО4.( доверенность № 68-д от 01.11.2006 сроком действия до 31.12.2006), руководитель филиала ФИО5.(доверенность № 03-2525 от 20.03.2007 сроком действия 1 год),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ВГУЭС) обратилось в июне 2006 года в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными подпунктов 1.7, 1.8, 1.9. пункта 1 распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения» от 14.04.2006г. № 138. 14 августа 2006 года суд принял уточнение ВГУЭС предмета требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным подпункт 1.8 пункта 1 распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения» от 14.04.2006 № 138.

В октябре 2006 года с заявлением об оспаривании подпунктов 1.7, 1.8, 1.9. пункта 1 распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения» от 14.04.2006г. № 138 обратился Прокурор Приморского края в защиту интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее – ТУ ФАУФИ по ПК).

Прокурор Приморского края заявил ходатайство о восстановлении 3-х месячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения, поскольку о нарушениях, допущенных УМИГиА при издании распоряжения № 138 прокурору стало известно после получения писем Территориального отдела № 11 по г. Владивостоку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ПК от 10.07.2006 г. № 763 и Приморского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) от 12.07.2006 г. № 704. Ходатайство судом было рассмотрено в судебном заседании 31.10.2006, причины пропуска для обращения в суд с заявлением были признаны судом уважительными и срок был восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд 07.12.2006 объединил дело № А51-8704/06 24-251 по заявлению ВГУЭС и дело № А51-13324/06 24-423 по заявлению прокурора ПК в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А51-13324/06 24-423.

В обоснование своих доводов Прокуратура ПК указывает, что оспариваемое распоряжение в части подпунктов 1.7, 1.8, 1.9 пункта 1 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Предоставленные ООО «Веросса» спорным распоряжением, земельные участки находятся в границах территории земель рекреационного и историко-культурного назначения. Так, согласно Постановлению Губернатора ПК от 21.03.1996 г. № 199 «О выделении особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения в городе Владивостоке» особо охраняемой природной территорией рекреационного назначения являются, в том числе, форты в районе ул. Патриса Лумумбы в г. Владивостоке.

Кроме того, спорные земельные участки расположены на территории памятника федерального значения «Саперный редут № 4 крепости Владивосток», являющегося собственностью РФ, то есть на землях историко-культурного назначения. Статьей 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25.06.02г. №73-ФЗ предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Несмотря на положения указанного закона, предоставление ООО «Веросса» спорных участков было произведено без согласования с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Также, на момент принятия указанного распоряжения на территории г. Владивостока действовало Положение о порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков под объекты временного назначения, утвержденное постановлением администрации г. Владивостока от 20.10.2000г. № 1960 (далее – Положение). Данным Положением регулируется процедура предоставления и изъятия земельных участков под объекты временного назначения, под которыми понимаются, в том числе, открытые автостоянки (подпункт 1.2.4. пункта 1.2. Положения). Пунктом 1.4. Положения запрещено предоставлять под объекты временного назначения особо охраняемые земли.

В соответствии с п. 3 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, утвержденного Приказом ФАУФИ от 01.02.2005 г. № 37, ТУ ФАУФИ по ПК представляет интересы собственника федерального имущества, находящегося на территории Приморского края, следовательно УМИГА г. Владивостока не обладало полномочиями распоряжаться спорной территорией.

ВГУЭС, обосновывая свою позицию, полагает, что УМИГА г. Владивостока, предоставляя вышеназванные участки в аренду ООО «Веросса», лишило возможности ВГУЭС получить в пользование земельный участок, который Университет испрашивал под базу для практики студентов, так как спорные участки накладываются на территорию, которую оформляет ВГУЭС. Тем самым нарушаются права и интересы ВГУЭС в сфере предпринимательской деятельности.

На спорной территории расположен памятник истории и культуры «Саперный редут № 4 крепости Владивосток», входящий в объект культурного наследия федерального значения «Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости», включенный в реестр объектов культурного наследия и находящийся в федеральной собственности.

Согласно ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.01г. № 137-ФЗ земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности. УМИГА г.Владивостока не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, следовательно, предоставляя ООО «Веросса» вышеназванные участки Администрация города превысила свои полномочия.

На территории Приморского края управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности осуществляет ТУ ФАУФИ по Приморскому краю.

Территориальное управление ФАУФИ по Приморскому краю считает, что прокурором неправильно определен орган, в интересах которого он обратился с рассматриваемым заявлением, так как Территориальное управление не может выступать представителем собственника в виду того, что объект недвижимости – «Саперный редут № 4 крепости Владивосток» закреплен на праве оперативного управления за ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». Данный объект учитывается в реестре федерального имущества в г. Москве, в связи с нахождением ФГУК в г. Москве. ТУ ФАУФИ по ПК в соответствии с Положением, Утвержденным Приказом Росимущества от 01.02.2005 г. № 37, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Приморского края.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона «Об объектах культурного наследия народов РФ (памятниках истории и культуры) народов РФ» право на предъявление исков в суд в случаях нарушения норм данного закона, и обязанность осуществлять контроль в области охраны объектов культурного наследия, возложена на федеральный орган охраны объектов культурного наследия. Ни Росимущество, ни его территориальные управления такими полномочиями не наделены.

УМИГА г. Владивостока заявление оспорило, пояснив, что Решением Приморского краевого суда от 01.12.2005 г. было признано недействующим постановление Губернатора ПК от 18.04.2005 г. №84-пг «О внесении изменений в некоторые Постановления Губернатора ПК по вопросу земель рекреационного назначения» в части замены слов «земли рекреационного назначения» словами «особо охраняемые природные территории рекреационного назначения», в том числе в Постановление Губернатора ПК от 21.03.1996 №199. Ответчик полагает, что спорные земельные участки не относятся к числу земель особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения, а участки отнесены к землям рекреационного назначения постановлением Губернатора Приморского края от 21.03.1996 г. Однако, указанный нормативно-правовой акт в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, не был опубликован, в связи с чем применяться не может. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению акт государственного органа, противоречащий закону.

ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Дальневосточному округу (далее – Агентство) поясняет, что при подготовке распоряжения о предоставлении земельных участков в аренду ООО «Веросса» проведены землеустроительные работы, заключающиеся в формировании, установлении границ участка, подлежащего передаче в аренду, причем с нарушением требований, установленных Федеральным законом №73-ФЗ. Землеустроительные работы по предоставлению спорных участков на территории объекта культурного наследия никак не связаны с работами по сохранению памятника, а наоборот, имеют своим следствием разрушения на памятнике, которые были зафиксированы уполномоченными органами.

В настоящее время доступ граждан к памятнику для ознакомления с ним полностью прегражден сотнями машин, покрывающими его ландшафт, откосами и ограждениями, перерезающими территорию, сторожевыми будками и прочими сооружениями, облик памятника изуродован и закрыт для посетителей. Проведение землеустроительных работ, условия доступа к памятнику не согласованы с федеральным органом охраны. Кроме того, ООО «Веросса» в настоящее время ведутся работы по строительству автостоянки с грубыми нарушениями законодательства в области градостроительства и охраны объектов культурного наследия.

ООО «Веросса» возражает против заявленных требований, указывая, что спорные участки находятся в черте г. Владивостока и относятся к землям поселений. Поскольку земельный участок может относиться только лишь к одной из категорий земель, перечисленных в ст. 7 ЗК РФ, то к землям историко-культурного и рекреационного назначения участки ООО «Веросса» относится не могут.

Рекреационная территория на рассматриваемых участках была установлена Постановлением Губернатора ПК от 02.03.96 г. № 199. Ввиду того, что данный нормативный правовой акт не был опубликован в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, то он не может применяться.

Режим и условия землепользования на территории Саперного редута № 4 и в его охранных зонах установлен проектом зон охраны памятника. Данный проект был изготовлен Автономной некоммерческой организацией «Культурное наследие» и утвержден Филиалом ДВФО ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», который не содержит запрет на осуществление такого вида деятельности на памятнике как стоянка транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов РФ (памятниках истории и культуры) народов РФ» установлено, что указанные объекты подлежат разграничению, значит, подлежат разграничению земельные участки, занятые данными объектами. В связи с тем, что право федеральной собственности на земельный участок под Саперным редутом № 4 до настоящего времени не разграничено и не зарегистрировано, следовательно, ТУ ФАУФИ по ПК не приобрело право распоряжения данными землями и УМИГА г. Владивостока правомерно предоставило их в аренду.

Кроме того, представитель ООО «Веросса» утверждает, что названная организация не производит никакой деятельности, создающей угрозу повреждения или разрушения памятника.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Веросса» обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении земельных участков в районе ул. Адмирала ФИО6, 40 для размещения стоянки автотранспортных средств.

14.04.2006г. распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения» № 138 ООО «Веросса» были предоставлены в аренду земельные участки площадью 2 691 кв.м, 7 515 кв.м и 3 608 кв.м по ул. Адмирала ФИО6, 40 для размещения стоянки автотранспортных средств сроком действия с 01.05.2006 по 25.04.2007.

ВГУЭС и Прокуратура ПК, не согласившись с оспариваемым распоряжением, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав правомерность издания оспариваемого распоряжения, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.95г. № 176»Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» на спорной территории расположен памятник истории и культуры « Саперный редут № 4 крепости Владивосток», входящий в объект культурного наследия федерального значения «Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости», который был включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, является собственностью Российской Федерации и включен в реестр федерального имущества.

Земельные участки площадью 2 691 кв.м (кадастровый номер 25:28:01 00 43:0024) и площадью 7 515 кв.м (кадастровый номер 25:28:01 00 43:0025) находятся на территории памятника. Земельный участок площадью 3 608 кв.м (кадастровый номер 25:28:01 00 43:0026) частично налагается на территорию памятника, а в остальной части находится в пределах охранной зоны «Саперного редута № 4 крепости Владивосток».

Частью 2 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заинтересованного лица.

В качестве заинтересованного лица по настоящему делу Прокурором правомерно заявлено Территориальное управление ФАУФИ по Приморскому краю. Несостоятельны доводы Территориального управления о том, что данный орган не является надлежащим истцом по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, утвержденное Приказом ФАУФИ от 01.02.2005 г. № 37, ТУ ФАУФИ по Приморскому краю осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью, расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничении государственной собственности на землю), а также иного федерального имущества, находящегося на территории Приморского края, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями.

Основываясь на ст. 3.1. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.01г. № 137-ФЗ земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.

Земельные участки, признанные федеральной собственностью в силу прямого указания на то в федеральном законе, не нуждаются в подтверждении принадлежности Российской Федерации при разграничении государственной собственности на землю, поскольку признание их законом федеральной собственностью является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у РФ права собственности на данные участки земель.

В силу пункта 2 статьи 9 ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

УМИГА г.Владивостока распорядилось земельными участками, которые в силу закона являются федеральной собственностью и лишь Территориальное управление, как представитель собственника имеет полномочия на распоряжение данными землями, ввиду расположения на них объекта недвижимости – «Саперного редута № 4 крепости Владивосток», находящегося в федеральной собственности.

Вследствие того, что заявка ВГУЭС о предоставлении земельного участка не была аннулирована и УМИГА одновременно рассматривало заявку другого лица на один и тот же земельный участок, ответчик лишил Университет возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 20, 28 ЗК РФ и дооформить испрашиваемый им участок в пользование, тем самым создав препятствие для осуществления ВГУЭС предпринимательской деятельности, предусмотренной его уставом.

Кроме того, предоставляя спорные земельные участки, ответчик нарушил нормы, регулирующее порядок предоставления в аренду земельных участков из земель историко-культурного назначения.

Статьей 5 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.02г. №73-ФЗ предусмотрено, что земельные участки в границах территорий памятников, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 99 Земельного кодекса РФ, земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

В силу статьи 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.02г. № 73-ФЗ проектирование и проведение строительных, землеустроительных и иных работ, а также любая хозяйственная деятельность в зонах охраны объектов культурного наследия запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения. Данная деятельность может осуществляться только по согласованию с уполномоченным органом.

Довод ООО «Веросса» о наличии надлежащего заключения компетентного органа при предоставлении земель историко-культурного назначения не может быть принят судом, ввиду того, что проведение хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия федерального значения осуществляется по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Как следует из Положения «О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.06.04г. № 301, Росохранкультура согласовывает землеустроительную, проектную документацию по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, проектирование и проведение землеустроительных, хозяйственных и иных работ. АНО «Культурное наследие» не является уполномоченным органом на утверждение проектов зон охраны памятников, равно как и филиал ФГУК «АУИПИК» в ДВФО. Таким образом, заключение указанной организации не принимается судом как надлежащее.

Представитель ООО «Веросса» в своем отзыве ссылается на п. 3 ст.99 ЗК РФ, в которой сказано, что земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у арендаторов земельных участков не изымаются. Данная норма регулирует правоотношения, возникшие до включения памятника в реестр объектов культурного наследия. Ввиду того, что земельные участки были предоставлены ООО «Веросса» в 2006 году, то есть после того, как «Саперный редут № 4 крепости Владивосток» был включен в единый государственный реестр, следовательно, указанная норма не относится к рассматриваемой судом ситуации.

Также ООО «Веросса» ошибочно полагает, что использование участков на территории памятника под стоянку транспортных средств допустимо по той причине, что Правительством РФ не установлены специальные ограничения при его использовании.

Пункт 1 ст. 53 Федерального закона об объектах культурного наследия только предполагает дополнительные меры по возможному в случае необходимости установлению Правительством РФ ограничений, в то время как п. 3 ст. 52 названного закона прямо устанавливает обязательные для всех пользователей объекта ограничения при осуществлении права пользования:

обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия;

согласование в установленном порядке осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия;

обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения;

обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Как установлено материалами дела землеустроительные работы по предоставлению участков ООО «Веросса» на территории данного памятника никак не связаны с работами по сохранению памятника, наоборот, деятельность указанной организации на спорной территории привела к разрушениям, произошедшим на данном объекте культурного наследия. Таким образом, арендатором спорных земельных участков не было выполнено ни одно из перечисленных условий, установленных для пользователей земельными участками, где располагаются объекты культурного наследия.

Как следует из п. 3 ст. 34 Закона № 73 – ФЗ, границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Режим охраны и условия землепользования на территории памятника «Саперный редут № 4 крепости Владивосток» и в его охранных зонах установлен Постановлением администрации Приморского края «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия «Саперный редут № 4 крепости Владивосток», входящего в объект культурного наследия федерального значения «Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости», и режимов использования земель в границах данных зон охраны» от 14.09.2005 г. № 202-па, согласно пункта 2.1 которого на территории Саперного редута № 4 запрещается устройство автостоянок.

Не может быть учтен судом довод прокурора о нахождении спорной территории в рекреационной зоне по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

На основании ст. 94 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения являются землями особо охраняемых территорий. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, предоставленные ответчиком распоряжением №138, отнесены к землям рекреационного назначения постановлением Губернатора Приморского края «О выделении земель рекреационного назначения в городе Владивостоке» от 21.03.96г. №199. Названный документ является нормативно-правовым актом, установившим определенным территориям статус земель рекреационного назначения, в связи с чем у неопределенного круга лиц возникают права и обязанности при использовании указанных в постановлении № 199 территорий.

В соответствии с п.3 ст.15 Конституции РФ данный документ подлежал официальной публикации для всеобщего сведения в средствах массовой информации, установленных для опубликования нормативных правовых актов губернатора края.

В связи с тем, что постановление Губернатора Приморского края №199 не было опубликовано, следовательно, применению оно не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение, которым были предоставлены ООО «Веросса» земельные участки, не соответствует Земельному кодексу РФ, Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы ТУ ФАУФИ по Приморскому краю и ВГУЭС.

На основании статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату Владивостокскому государственному университету экономики и сервиса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными подпункты 1.7, 1.8, 1.9 пункта 1 распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения» от 14.04.2006г. № 138, как не соответствующие Земельному кодексу РФ, Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Возвратить Владивостокскому государственному университету экономики и сервиса из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2318 от 06.06.2006 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Н.А . Галочкина