Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2005,

юр. адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий двор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.11.2002, юр. адрес:

<...>)

о взыскании неустойки, расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 21/703/31/7606 от 01.09.2012, сл. удостоверение АА № 0648893 (в судебных заседаниях 17.06.2013, 27.06.213);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 3 от 15.05.2013, гр. паспорт (в судебных заседаниях 17.06.2013, 27.06.213)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» (далее – ответчик) о взыскании 32 467 рублей 50 копеек неустойки, расторжении государственных контрактов.

На основании статьи 18, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судом вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 21 июня 2013 года.

После окончания перерыва, объявленного судьей О.Л. Заяшниковой, судебное заседание в составе судьи А.А. Хижинского продолжено 21 июня 2013.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ, судом вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 27 июня 2013 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27 июня 2013, при участии в заседании сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 849 046 рублей 48 копеек, расторгнуть государственные контракты № 106, 108 письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (покупатель) и ООО «Купеческий двор» (поставщик) 26.11.2010 заключили государственный контракт № 106 на поставку товара, на сумму 2 398 560 рублей, со сроком поставки продукции: в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта.

Фактически поставка продукции осуществлена 15.12.2010 (приемный акт от 15.12.2010 № 258), при этом остальная часть продукции не поставлена. Истец 11.05.2011, 21.02.2011 направил ответчику претензионные письма, с требованием об оплате неустойки на основании нарушения сроков поставки товара.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 816 578 рублей 98 копеек (после уточнения истцом цены иска в судебном заседании 27.06.2013), расторгнуть с ООО «Купеческий двор» государственный контракт от 26 ноября 2010 г. № 106 в связи с существенным нарушением условий контракта.

Позднее 29.11.2010 стороны заключили государственный контракт № 108, на поставку товара, на сумму 1 060 327 рублей 67 копеек, со сроком поставки продукции: в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, срок поставки, которой ответчик нарушил.

Истец 17.01.2011, 25.04.2011 направил ответчику претензионные письма о нарушении поставщиком принятых обязательств.

В связи с существенным нарушением условий контракта истец просит суд расторгнуть с ООО «Купеческий двор» государственный контракт от 29 ноября 2010 г. № 108.

Договорные отношения между сторонами сложились и на основании заключенного 23.11.2010 государственного контракта № 102 на поставку товара, на сумму 499 500 рублей, со сроком поставки продукции: в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Фактически поставка продукции осуществлена 21.12.2010 (приемный акт от 21.12.2010 № 263).

Истец 21.02.2011, 25.04.2011 направил ответчику претензионные письма, с требованием об оплате неустойки на основании нарушения сроков поставки товара.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 32 467 рублей 50 копеек (после уточнения истцом цены иска в судебном заседании 27.06.2013), в связи с существенным нарушением условий контракта.

Неоплата ООО «Купеческий двор» начисленной ФГУП «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» неустойки явилась основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании государственных контрактов № 102, 106, 108, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следует также учесть, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом в силу части 2 указанной статьи, контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, фактически поставка товара по государственным контрактам была осуществлена 15.12.2010, 21.12.2010, с учетом согласованных в контрактах сроках поставки, товар поставлен с нарушением сроков поставки.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий контракта по срокам поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки, равно как и доказательств поставки товара в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.2 представленных в материалы дела государственных контрактов, в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный расчет пени, период просрочки оплаты задолженности, судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве к иску от 07.06.2013 ответчик просит суд уменьшить, предъявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, действующие законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Из буквального толкования условий п. 6.2 контрактов суд в порядке ст. 431 ГК РФ установил, что определенная сторонами неустойка, выраженная в процентном соотношении от стоимости контракта.

С учетом того, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении государственных контрактов в добровольном порядке, размер неустойки не превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, ответчик не представил доказательств, причинения ему убытков в заявленном размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 849 046 рублей 48 копеек.

Требования истца о расторжении государственных контрактов №106 и 108 также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, вследствие чего контракт не может быть, расторгнут путем одностороннего волеизъявления государственного заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичное положение содержится в пунктах 5 расторгаемых контрактов, письменных доказательств об условиях расторжения контрактов, сторонами в материалы дела не представлено.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых по государственным контрактам № 106 от 26.11.2010, № 108 от 29.11.2010 обязательств по поставке товара, в связи с чем, заказчик 25.04.2011, 11.05.2011 уведомил ответчика о расторжении контрактов.

Исходя из изложенного, доводы истца о неисполнении ответчиком условий вышеуказанного государственного контракта признаются судом обоснованными. С учетом соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, исковые требования о расторжении контрактов № 106, 108 подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Государственный контракт №106 от 26 ноября 2010 года, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» и обществом с ограниченной ответственностью «Купеческий двор», расторгнуть.

Государственный контракт №108 от 29 ноября 2010 года, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» и обществом с ограниченной ответственностью «Купеческий двор», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 849 046 (восемьсот сорок девять тысяч сорок шесть) 48 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» в доход федерального бюджета 27 980 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 92 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский