Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Таберу» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее по тексту - налоговый орган, инспекция ) № 07/373 от 25.12.07г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 10017491 руб., пени в сумме 2242215,05 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2003498 руб.; НДС в сумме 46610 руб., пени по НДС в сумме 18946,22 руб.; земельный налог в размере 2536 руб., пени по земельному налогу в сумме 4108,65 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2536 руб.

В судебном заседании Общество заявленные по тексту заявления требования поддержало в полном объеме. По мнению Общества, вывод налогового органа о том, что кредиторская задолженность, числящаяся по состоянию на 31.12.05г. в сумме 41484574 руб. не может быть признана безвозмездно полученной, поскольку согласно условиям договоров займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение пяти лет с момента заключения договоров. Кроме того, в бухгалтерском учете Общество отразило поступившие по договорам займа денежные средства как кредиторскую задолженность и начислила проценты. Ссылка налогового органа на тот факт, что в ходе встречной проверки проведенной в 2007 году организации ООО «Сэллэнд» и ООО «Метстройпроект» не располагаются по адресам, указанным в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о том, что сделки заключенные с данными организациями в 2005 году были притворными и совершались с целью прикрыть другую сделку. По этим же основаниям, Общество не согласно с выводом инспекции о неправомерном включении во внереализационные расходы процентов по договорам займа в сумме 275040 руб., уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, Общество считает, что налоговый орган не вправе исключать из состава затрат сумму 196073 руб., поскольку произведенные затраты, связанные с услугами, оказанными ОАО «ДНИИМФ» и ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа» являются экономическими оправданными и связаны с приведением судна в мореходное состояние, а для этого необходимо выполнить требования международных конвенций и положений договора фрахтования судна без экипажа.

По этим же основаниям, Общество не согласно с доначислением НДС в сумме 46610 руб.

Общество также полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен земельный налог в размере 12680 руб., поскольку земельный участок площадью 9612,98кв.м. принадлежит на праве аренды ООО «Дальтехфлот» и ООО «Дальтехфлот» осуществляет арендные платежи, следовательно, по мнению, Общества, именно, на фактическом пользователе землей лежит обязанность по уплате земельного налога.

Налоговый орган с требованиями Общества не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 18.03.08г.

В обоснование своих доводов инспекция указывает, что договоры займа заключены с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, спорные денежные средства в сумме 41484574 руб. являются внереализационными доходами и в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговый орган считает, что расходы в сумме 196073 руб. неправомерно включены Обществом в состав затрат по налогу на прибыль, поскольку услуги радиочастотной связи, консалтинговые услуги; услуги по оформлению судовых журналов, расходы на экспертизу документов для Радиостанций связаны с деятельностью фрахтователя судов и не связаны с деятельностью судовладельца - ООО «Таберу», получающего доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности.

Налоговый орган также полагает, что им правомерно произведены доначисления по земельному налогу, поскольку ООО «Таберу» является собственником зданий и сооружений, приобретенных по договорам купли-продажи, находящихся на спорном земельном участке. Отсутствие правоустанавливающих документов, не может служить основанием для освобождения ООО «Таберу» от исполнения обязанности пользователей землей по уплате земельного налога.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Таберу» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.05г. ИФНС РФ по г. Находка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 00830008.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка проведена выездная налоговая проверка ООО «Таберу» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.04.05г. по 30.09.06г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 52 от 11.09.07г., в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

По акту выездной налоговой проверки Обществом были представлены возражения от 31.10.07г.

На основании акта выездной налоговой проверки № 52 от 11.09.07г. и представленных по нему возражений инспекцией 25.12.07г. было принято решение № 07/373 «О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу были доначислены:

-налог на прибыль в размере 10017491 руб., пени в размере 2242215,05 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2003498 руб.;

-НДС в размере 76630 руб., пени в размере 18946,22 руб.;

-земельный налог в размере 12680 руб., пени в сумме 4108,65 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2536 руб.

Полагая, что решение в части нарушает его права и законные интересы и не соответствует Налоговому кодексу РФ, Общество воспользовалось своим правом на обжалование ненормативного акта налогового органа, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Основания доначисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций аналогичным доводам инспекции, приведенным в отзыве на заявление и поддержаным в судебном заседании.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Налог на прибыль, налог на добавленную стоимость. Основанием для начисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с договорами займа явилось, по мнению налогового органа, невключение обществом, в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ во внереализационные доходы сумм доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств, числящихся на балансе организации по состоянию на 31.12.05г. в виде кредиторской задолженности в сумме 41484574 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций (т.е. юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации) признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 2 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Статьей 250 НК РФ (пункт 8) определено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, признаются внереализационными доходами.

Статья 251 НК РФ устанавливает перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, к которым, в числе других, отнесены доходы в виде средств или иного имущества, полученных по договорам кредита или займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, поскольку заемное обязательство предусматривает обязанность заемщика по возврату суммы займа.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом были заключены договоры займа на общую сумму 41484574 руб. для приобретения основных средств, в т.ч.:

- договор займа № 15 от 07.06.05г. с ООО «СЭЛЛЭНД», согласно которому последнее передает ООО «Таберу» 39901620 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Таберу» по платежному поручению № 605 от 10.06.05г.;

- договор займа № 30 от 25.07.05г. на сумму 42722 руб., № 34 от 01.09.05г. на сумму 1540232 руб. с ООО «Метстройпроект». Заемные средства по вышеуказанным договорам поступили ООО «Таберу» в полном объеме по платежным поручениям № 34 от 01.09.05г., № 129 от 06.09.05г.

Денежные средства, полученные в виде займов, согласно установленному договорами графику возврата заемщик обязуется возвратить заимодавцу в течение пяти лет с момента заключения договоров. Таким образом, срок возврата займа истекает в 2010 году.

Кроме того, согласно п. 1.3 договоров заем является процентным. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1.2 процентов годовых.

ООО «Таберу» в бухгалтерском учете отразило поступившие по договорам займа денежные средства как кредиторскую задолженность и начислило проценты за пользование займом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, полученные в виде займов, не могут быть признаны безвозмездно полученными, поскольку согласно пункту 1.3 спорных договоров заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение установленного договорами срока.

Налог на прибыль доначислен за 2005 год, в то время как срок возврата денежных средств еще не истек.

Следовательно, ссылка налогового органа на пункт 8 статьи 250 НК РФ при доначислении налога на прибыль за спорный период неправомерна.

Позиция налогового органа основана на том, что договоры займа заключены с организациями, которые по юридическому адресу не располагаются, по данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган ООО «Сэллэнд», ООО «Метстройпроект» задолженность по представленным заемным средствам отсутствует, подписи на договорах займа сделаны неустановленными лицами, переписка с займодавцами ООО «Таберу» не ведется, документы, подтверждающие деловые встречи отсутствуют. По изложенным основаниям инспекция пришла к выводу, что сделки заключены вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку с целью безвозвратного получения денежных средств и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ являются притворными сделками.

Выводы налогового органа основаны на данных, полученных в результате встречных проверок ООО «Сэллэнд» и ООО «Метстройпроект» по месту нахождения организаций в г. Москве.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы на предмет проверки соответствия подписей генерального директора ООО «Сэллэд» ФИО5, учредителя ООО «Метсройпроект» ФИО6 и генерального директора ООО «Метстройпроект» ФИО7

Однако, выявленные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля визуальные отличия подписей на первичных документах не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях налогоплательщика недобросовестных намерений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В случае возникновения сомнений в подлинности подписи на проверяемых документах, налоговые органы в порядке статьи 95 НК РФ вправе назначить проведение экспертизы, которая при проведении налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «Таберу» не проводилась.

Суд считает нецелесообразным назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела, поскольку её назначение приведет лишь к затягиванию процесса и не позволит эксперту ответить на поставленные налоговым органом вопросы, ввиду недостаточности документов (отсутствуют отобранные образцы подписей), в связи с чем, оставляет ходатайство инспекции о назначении почерковедческой экспертизы без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налога на сумму налоговых вычетов) является основанием для её получения в том случае, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из п. 9 Постановления, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование заемных средств).

Отсутствие займодавцев на момент проведения встречных проверок по указанным адресам, не свидетельствует о том, что они не находилось по этим адресам в момент совершения сделок и, соответственно, само по себе не может свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды.

При этом, нарушение самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладающим право- и дееспособностью в полной мере, налоговой дисциплины, в частности представление бухгалтерской отчетности без указания задолженности по предоставленным займам, влечет применение в отношении него мер принудительного взыскания и ответственности, что не может являться основанием для наступления неблагоприятных последствий для иных юридических лиц, выполнивших требования налогового законодательства в полном объеме.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, суд, установив фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заключенные договоры займа не могут быть отнесены к притворным сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Между тем суд установил, что договоры займа являются возмездным, а налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие притворность совершенных сделок.

При таких обстоятельства суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для признания средств, полученных по договорам займа безвозмездно полученными и включения на этом основании суммы 41484574 руб. в состав внереализационных доходов.

С учетом изложенного доначисление инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено неправомерно.

Еще одним основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение ст. 265 НК РФ неправомерно включена во внереализационные расходы сумма 275040 рублей, связанная с уплатой процентов по договорам займа.

К внереализационным расходам согласно статье 265 НК РФ относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от их формы.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода ( п. 8 ст. 272 НК РФ).

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Суд установил, что ООО «Таберу» (заемщик) и ООО «Сэллэнд», ООО «Метстройпрокт» (займодавцы) заключили договоры займов. Согласно пункту 1.2, 1.3 договоров, возврат займа производится согласно графику осуществления платежей по возврату основной суммы займа и платы за пользование заемными средствами. Пунктом 2.4 стороны предусмотрели, что заемщик имеет право на досрочный возврат займа.

Суд по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установил, что полученные суммы займов использовались обществом для приобретения основных средств, следовательно, начисленные проценты за использование полученных заемных средств отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и подлежат учету при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

С учетом изложенного, налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год и начислен налог в размере 66009 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13202 руб.

Кроме того, налоговый орган полагает, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения затраты в сумме 196073 руб., поскольку полагает, что услуги радиочастотной связи, консалтинговые услуги; услуги по оформлению судовых журналов, расходы на экспертизу документов для Радио электростанций связаны с деятельностью фрахтователя судов и не связаны с деятельностью судовладельца - ООО «Таберу», получающего доходы от сдачи в аренду имущества.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ОАО «ДНИИМФ») договор от 26.09.05г. № 182-2005/01-04/3 на оказание консалтинговых услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консалтинговые услуги по подготовке грузового судна «Константин Бондаренко» к выполнению требований Международного Кодекса по охране судов и портовых средств (МК ОСПС) в сумме 132750 руб., в т.ч. НДС в размере 20250 руб.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, консалтинговые услуги включают в себя осмотр судна и оценку на месте, разработку документа «Оценка на месте», разработку документа «План охраны судна».

В подтверждение оказания консалтинговых услуг Общество представило в суд акт приема-сдачи № 465-Т от 15.12.05г.; накладную на комплект документов № 138 от 14.11.05г.; счет-фактуру № 6627 от 15.12.05г., платежное поручение № 514 от 20.10.05г.

Кроме того, Обществом был заключен договор от 08.09.05г. № 1163/25-С с ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» на обеспечение эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного сектора для его использования радиоэлектронными средствами и сопутствующие ей организационные и технические меры по регулированию использования радиочастот, радиочастотных каналов и РЭС в общей сумме 98616,35 руб., в т.ч. НДС в размере 15043,17 руб.

Проведенные в рамках договора работы включают в себя экспертизу документов на соответствие заявленных РЭС требованиям, оформление заключения экспертизы для получения лицензии судовых станций, проведение консультаций с выдачей пакета образцов документов для получения разрешения на эксплуатацию РЭС; экспертиза радиочастотной заявки на оформление заключения о состоянии сети для продления разрешения на использование радиочастот; изготовление дубликатов документов (заключений, разрешений, выписок и т.д.)

В подтверждение проведенных работ, оказанных услуг Общество представило акты сдачи-приемки работ счет-фактуры .

При этом, Общество было вынуждено прибегнуть к услугам ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа, и заключить договор № 1163/25-С от 08.0905г. в том числе провести экспертизу документов для получения лицензий судовых радиостанций, обеспечение постоянной готовности выделенного радиочастотного ресурса.

Налоговый орган доначисляя Обществу налог на прибыль по данному эпизоду исходил из того, что расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с деятельностью юридического лица. Налоговым органом не установлена связь произведенных расходов с осуществляемым видом деятельности, а именно сдачей в аренду имущества, находящегося в собственности. Налоговый орган полагает, что все работы, связанные с эксплуатацией судна на основании п. 1 ст. 218 Кодекса торгового мореплавания РФ должен нести фрахтователь.

Однако, при вынесении решения налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из представленных документов, между ООО «Таберу» (Судовладелец) и ООО «Морские Технологии» (Фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна без экипажа № 03-05/104 от 01.11.05г.

Согласно п. 3.1.3 договора фрахтования судна № 03-05/104 от 01.11.05г. судовладелец предоставляя судно в аренду обязан при этом обеспечить соответствие качества передаваемого имущества установленным стандартам.

Стандарты и требования по охране судов предусмотрены положениями Международной конвенции СОЛАС-74 и Международным кодексом ОСПС.

Согласно требованиям главы ХI-2 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, Международного кодекса по охране судов и портовых средств установлены унифицированные международные стандарты безопасности обязательные для всех участников международных морских перевозок грузов и пассажиров, портовые власти и судовладельцы для обеспечения готовности международных морских сообщений к угрозам террористическим актов обязаны выполнить комплекс мер связанных с обеспечением безопасности.

В соответствии с положениями ст. 216 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту передачи судна фрахтователю.

Одним из элементов мореходности судна является его техническая годность. Согласно ст. 23 КТМ судно может быть допущено к плаванию лишь после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания и соответствующим органом технического надзора ему будет выдано свидетельство о годности к плаванию. В свою очередь, техническая годность к плаванию включает несколько элементов. Это требования к корпусу судна, к герметичности люковых закрытий, двигателям, генераторам и вспомогательному оборудованию, системе вентиляции, трубопроводов и т.д. Судно должно быть оборудовано соответствующими навигационными приборами и средствами связи, которые должны находиться в рабочем состоянии.

В соответствии с Постановлением Правительства от 06.08.1998г. № 895 «Об утверждении положения об оплате использования радиочастотного сектора в РФ право организации независимо от форм собственности и индивидуального предпринимателя на использование радиочастотного сектора не может быть передано другим физическим и юридическим лицам, если иное не предусмотрено нормативными актами (п. 3).

Таким образом, до передачи судна фрахтователю, ООО «Таберу» в соответствии с положениями вышеуказанных норм, а также в силу требований международных конвенций обязано было привести судно в мореходное состояние, провести ряд экспертиз для получения соответствующих лицензий и актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, консалтинговые услуги, а также услуги, оказанные ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа».

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что налоговый орган неправомерно в нарушение норм действующего законодательства доначислил Обществу налог на прибыль в общей сумме 10017491 руб., пени в размере 2242215 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2003498 руб.

По основаниям, изложенным выше суд считает, что налоговым органом необоснованно отказано ООО «Таберу» в возмещении из бюджета НДС в размере 46610 руб.

Земельный налог. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган доначислил ООО «Таберу» земельный налог в сумме 12680 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, полагая, что именно Общество является плательщиком указанного налога, поскольку является собственником зданий и сооружений находящихся на земельном участке.

Согласно ст. 1 и 15 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, собственник земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. Основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 17 Закона «О плате за землю» земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

Статьей 35 Земельного Кодекса установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, и в полном объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю полежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Таким образом, если переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи недвижимости зарегистрирован, то в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О плате на землю» земельный налог должен исчисляться, начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, независимо от времени получения документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности пользователя землей по уплате земельного налога.

В ходе проверки установлено, и подтверждается представленными в материалы дела документами, что фактически ООО «Таберу» используются земельные участки под зданиями и сооружениями, приобретенными по договорам купли-продажи и актам приема-передачи недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права собственности, находятся на балансе и учитываются Обществом на счете 01 «Основные средства», в том числе:

· Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.08.2005 года № 25-25-18/044/2005-49 на одноэтажное нежилое здание- склад, общей площадью 1445,8 кв.м., акт приема-передачи недвижимости от 25.05.05г. согласно договору купли-продажи № 1-09-18/77 от 24.05.05г. (площадь земельного участка 1445,8 кв.м.);

· Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.09.05г. № 25-25-18/039/2005-156 на двухэтажное нежилое здание - учебно-производственнные мастерские, общей площадью 1751,7 кв.м., акт приема-передачи недвижимости от 25.05.2005 года по договору купли-продажи № 1-09-18/78 от 25.04.05г. (площадь земельного участка 875,85 кв.м.);

· Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.09.05г. № 25-25-18/039/2005-171 на двухэтажное здание- контора портофлота общей площадью 623,2 кв.м., акт приема-передачи недвижимости от 25.05.05г. по договору купли-продажи № 1-09-18/81 от 24.05.05г. (площадь земельного участка 326,6 кв.м);

· Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.09.05г. № 25-25-18/039/2005-172 на одноэтажное здание- отдел снабжения, общей площадью 98,8 кв.м., акт приема-передачи недвижимости от 25.05.05г. по договору купли-продажи № 1-09-18/82 от 24.05.05г. (площадь земельного участка 98,8 кв.м.);

· Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.08.2005 года № 25-25-18/039/2005-153 на причальное сооружение длиной 68 м, шириной 25м; акт приема-передачи недвижимости от 25.07.05г. по договору купли-продажи № 03-05/80 от 24.05.07г. (площадь земельного участка 1700 кв.м.)

· Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.10.2005 года № 25-25-18/043/2005-333 на трехэтажное административное здание общей площадью 861,3 кв.м., акт приема-передачи недвижимости от 07.09.05г. по договору купли-продажи № 03-05/84 от 05.09.05г. (площадь земельного участка 287,1 кв.м.)

· Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.11.05г. № 25-25-18/056/2005-17 на одноэтажное здании е- мастерские (временные) общей площадью 133,5 кв.м., акт приема-передачи недвижимости от 07.09.05г. по договор купли-продажи № 03-05/85 от 05.09.05г. (площадь земельного участка 133,5 кв.м.);

· Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.11.05г. № 25-25-18/056/2005-16 на одноэтажное здание-гараж (временные мастерские) общей площадью 137,1 кв.м., акт приема-передачи недвижимости от 07.09.05г. по договору купли-продажи № 03-05/86 от 05.09.05г. (площадь земельного участка 137,1 кв.м.).

Кроме того, Обществом приобретен земельный участок площадью 3787,24 кв.м. под административное задние, гаражи, здание оздоровительного комплекса, мастерские на основании договора купли-продажи № 03-05/87 от 05.09.05г., акт приема-передачи от 07.09.05г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.10.2005 года № 25-25-18/043/2005-332, кадастровый номер земельного участка 25:31:010201:0153, экономическая зона в 2005 году № 2.

Таким образом, в ходе судебного разбитательства судом установлено, что фактически ООО «Таберу» используются земельные участки под размещение зданий, строений, сооружений общей площадью 5004,75 кв.м., а не 3787,24 кв.м. как заявлено Обществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган сделал правильный вывод о занижении Обществом земельного налога за 2005 год, в связи с чем, доначисление налога в размере 12680 руб., соответствующих пени и налоговых санкций произведено налоговым органом правомерно и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Находка от 25.12.07г. № 07/373 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10017491 руб., пени в размере 2242215,65 руб., штрафа в сумме 2006034 руб.; НДС в размере 46610 руб., пени в сумме 18946,22 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.02.08г. сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов