Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – общество, ООО «Гера») с требованием обязать ООО «Гера» предоставить информацию по направленному заявлению от 25.04.2015. Одновременно истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «Гера» предоставить информацию о действительной стоимости доли истца в обществе.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании истец пояснил, что справка о действительной стоимости доли истца обществом предоставлена (вх. 156048) ФИО1, однако с ее содержанием он не согласен.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГЕРА» зарегистрировано Администрацией МО Черниговского района при создании 17.02.2000 за № 213, внесено в ЕГРЮЛ 26.12.2002 с присвоением обществу ОГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 457 507 рублей. Участниками общества являются 10 физических лиц, в том числе истец, номинальная стоимость доли которого составляет 50 954 рубля.

Согласно доводами иска, письмом от 25.04.2014 представитель истца обратился в общество с заявлением, в котором содержалась просьба рассчитать действительную стоимость доли ФИО1 и предоставить расчет в письменном виде, заверенный исполнительным органом общества. Также в заявлении истец просил предоставить информацию о причине не выплаты дивидендов участникам общества за 2013 и 2014, в частности, ФИО1, либо основание в отказе их выплаты. Указанное заявление получено обществом 04.05.2015, что следует из отметки в почтовом уведомлении.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени общество не предоставило запрашиваемую информацию, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, сформулировав исковые требования (с учетом их уточнения) в виде обязания ООО «Гера» предоставить информацию о действительной стоимости доли ФИО1в обществе.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) содержится открытый перечень документации, которую хозяйственное общество обязано хранить и предоставлять для ознакомления своим участникам.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества, и на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, общество обязано по требованию участника предоставлять ему копии тех документов, которые Общество обязано хранить и которые должны у него иметься в силу установленных законом требований.

Обязанность обществ предоставлять по запросу участников информацию о действительной стоимости долей его участников законом не предусмотрена.

В силу требований статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела документы и установил, что на момент вынесения решения требование истца о предоставлении информации, так как оно сформулировано истцом, исполнено ответчиком добровольно, что следует из представленной истцом в материалы дела справки (вх. 156048), выданной обществом истцу.

В пункте 2 информационного письма от 18.01.2011 № 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Из системного анализа правовой позиции изложенной Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном пункте информационного письма от 18.01.2011 № 144 следует, что в любом случае, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении обществом истребуемой информации до принятия решения арбитражным судом, является основанием для отказа в иске;

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме у истца не возникло права на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отсутствием правовых оснований, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.