Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Углеком» к акционерам ОАО «Углеком» ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности.

В заседании приняли участие: от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 15.11.2010, паспорт серии <...>, выдан 29.03.2005 УВД Ленинского района г. Владивостока), представитель Клаус Д.Ф. (доверенность от 05.08.2011, удостоверение № 347); от ответчиков: от ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 08.04.2011, паспорт серии <...>, выдан 27.11.2001 УВД Индустриального района г. Хабаровска); от ФИО1 – представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2010, паспорт серии <...>, выдан 27.11.2001 УВД Индустриального района г. Хабаровска).

Суд установил следующее: ОАО «Углеком» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерам открытого акционерного общества «Углеком» ФИО1 и ФИО2 о признании за собой права собственности на двухэтажное административно-бытовое здание площадью 303,1кв.м, одноэтажное здание-склад площадью 208,7кв.м, одноэтажное здание - весовая площадью 63,8кв.м, сооружение – бетонная площадка площадью 8905кв.м, сооружение – железнодорожная эстакада длиной 153,5м, расположенные по адресу: <...> (далее – спорные объекты).

В судебном заседании 15.11.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 30 минут 22.11.2011, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что спорные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 28.03.2008 № 15/08 спорные объекты были переданы в собственность акционера ОАО «Углеком» ФИО5, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу № А51-5688/2008 41-147 указанный договор был признан недействительным, однако последствия недействительности сделки судом применены не были. Производство по иску ОАО «Углеком» о применении последствий недействительности указанной сделки было прекращено в связи со смертью ФИО5 Исковые требования основаны на ст.ст. 152, 167, 209, 218, 235, 1152 ГК РФ.

Ответчики иск оспорили, полагают, что поскольку они не вступали в наследование акций, свидетельство о праве на наследство в отношении акций ОАО «Углеком» не получали, держателем реестра соответствующую запись не вносил, ФИО2 и ФИО1 акционерами ОАО «Углеком» не являются, а данный не является корпоративным и его рассмотрение не подведомственно арбитражному суду. На основании изложенного ответчики считают, что производство по делу подлежит прекращению по правилам ст. 150 АПК РФ. Ответчики утверждают, что поскольку производство по делу № А51-19831/2009, в рамках которого рассмотрены аналогичные требования истца, было прекращено, производство по настоящему делу также подлежит прекращению. Также ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 28.03.2008 между ОАО «Углеком» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор № 15/08 купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу № А51-5688/2008 41-147 по иску ФИО6 к ОАО «Углеком», ФИО5, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, договор купли-продажи от 28.03.2008 № 15/08, заключенный между ОАО «Углеком» и ФИО5 признан недействительным.

В рамках рассмотрения указанного дела ФИО6 заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2008 № 15/18, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ОАО «Углеком» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, однако, истец отказался от заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в связи, с чем суд данное ходатайство не рассматривал.

ОАО «Углеком» обратилось с иском к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ОАО «Углеком» права собственности на спорные объекты. Определением от 15.11.2010 производство по делу № А51-19831/2009 было прекращено в связи со смертью ответчика на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В материалы дела предоставлен список реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Углеком» по состоянию на 07.11.2011 ФИО5 принадлежит 1 обыкновенная акция.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону от 03.03.2011 спорные объекты находятся в долевой собственности ответчиков: ? доля принадлежит ФИО1 и ? доля – ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРП от 17.06.2011 №№ 01/082/2011-499 – 01/082/2011-503 собственником спорных объектов является ФИО5.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражный судом в связи со следующим.

По общему правилу, содержащемуся в статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе писем нотариуса нотариального округа г. Партизанская ФИО7, такое заявление было подано обоими наследниками ФИО5 (ФИО1 и ФИО2).

Согласно части 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно статьям 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право собственности наследников ФИО5 на ее имущество, в том числе на принадлежавшие умершей акции ОАО «Углеком», возникло в силу открытия наследства в январе 2010 года. Учитывая положения перечисленных норм законодательства, суд приходит выводу о том, что все права и обязанности умершей ФИО5, основанные на факте владения ей акциями ОАО «Углеком», перешли к ее наследникам "...в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, то данный документ не обладает правообразующим характером, а отнесен к числу правоподтверждающих.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство в отношении акций ОАО «Углеком» и отсутствием записей в реестре акционеров, ответчики не являются акционерами ОАО «Углеком» и данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам к которой отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам (п. 2 ч.1 ст. 33 АПК РФ). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из ст. 2251 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Суд считает, что поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами как между акционерным обществом и акционерами в отношении имущества незаконно отчужденного из состава имущества акционерного общества, данный спор является корпоративным спором подлежит разрешению арбитражным судом.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ и включают в себя такой способ как признание права.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В материалы дела представлены доказательства того, что право на спорные объекты на момент рассмотрения настоящего спора зарегистрировано за ФИО5, наследниками которой являются ответчики по настоящему делу.

Факт владения истцом спорным имуществом подтверждается материалами дела (договором аренды земельного участка № 69д/08, на котором расположены спорные объекты, договором на отпуск воды и прием сточных вод № 264 от 29.04.2010, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, договором № 23 об оказании услуг охраны от 09.10.2009, договором № 923/04 на оказание услуг по экстренному вызову на охраняемый объект от 12.01.2010 и документами, подтверждающими фактическое исполнение указанных договоров).

Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи № 15/08 от 28.03.2008, признанного Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу № А51-5688/2008 41-147 недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что доводы истца подкреплены доказательствами возникновения у него права собственности на спорное имущество в процессе приватизации, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом предмет исковых требований в деле № А51-19831/2009 и настоящем деле различен.

В деле № А51-19831/2009 рассмотрены исковые требования о применении последствий недействительности сделки, а в настоящем деле о признании права собственности на спорные объекты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права и применение последствий недействительности сделки - это разные способы защиты права.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорное имущество фактически находится во владении истца.

При изложенных обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд также считает необоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим.

Ч. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающая годичный срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки к спорным правоотношениям неприменима, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования не о применении последствий недействительности сделки, а о признании права собственности.

К требованиям о признании права собственности подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, в отношении настоящих исковых требований с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу № А51-5688/2008 41-147, которым договор купли-продажи от 28.03.2008 № 15/08 признан недействительным, т.е. с 18.08.2009. Настоящий иск подан 22.08.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд считает, что с предъявлением исков по делу № А51-19831/2009 и делу № А51-4012/2011 течение срока исковой давности прерывалось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.cт. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

признать за ОАО «Углеком» право собственности на двухэтажное административно-бытовое здание площадью 303,1кв.м, одноэтажное здание-склад площадью 208,7кв.м, одноэтажное здание - весовая площадью 63,8кв.м, сооружение – бетонная площадка площадью 8905кв.м, сооружение – железнодорожная эстакада длиной 153,5м, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Углеком» расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Углеком» расходы по госпошлине по иску в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.