Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2009, полный текст решения изготовлен 07.10.2009 в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2009 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Находкинской таможне

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 (нотариально удостоверенная доверенность без номера от 28.02.2008, паспорт серии <...> выдан Управлением внутренних дел города Артема Приморского края 01.10.2003),

от таможенного органа - не явился, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Находкинской таможни (далее – «таможенный орган») от 17.06.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации (далее – «ГТД») № 10714040/260509/0005806, выраженного в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи «ТС принята», а также взыскании с Находкинской таможни 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание 02.10.2009 не явилась, в отзыве на заявление представила суду ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассматривает заявление без участия таможенного органа.

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, указав в их обоснование, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу Находкинской таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, в связи с чем оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможенного органа необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение Находкинской таможней статей 12 и 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1»).

Таможенный орган в отзыве, представленном по существу заявления, с требованиями предпринимателя не согласился и указал, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения.

Таможенный орган также указал, что в ходе контроля таможенной стоимости было установлено, что банковские платежные документы по контракту невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров.

Кроме того, по запросу Находкинской таможни декларантом не была представлена экспортная декларация.

Перечисленные обстоятельства не позволили подтвердить подлинность основных документов для подтверждения заявленного им метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров.

Заявленная предпринимателем ко взысканию сумма судебных расходов, по мнению таможенного органа, не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации издержек, понесенных указанным лицом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994 № 1054 администрацией муниципального образования г. Артем, о чем 12.01.2004 МИМНС России № 12 по Приморскому краю в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесен номер записи 304250201200043 и выдано свидетельство серии 25 № 00922004.

07.04.2009 предприниматель заключил с компанией «AnhuiGoldmenIndastry & TradingCoLTD» (Китай) контракт № 1054/ Goldmen-01 (далее – «контракт») на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям к контракту.

Пунктом 6 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях согласно приложению (Инкотермс 2000).

В исполнение контракта в мае 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Шанхай был ввезен товар – клеевые пистолеты электрические для склеивания полимерных материалов, стекла и металла клеевым составом путем нагрева, а также клеевые пластмассовые стержни, используемые в качестве клея или адгезива, общей стоимостью 1583,40 долл. США. Указанный товар был задекларирован по ГТД № 10714040/260509/0005806. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимым товаром».

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости недостаточно, таможенный орган оформил 26.05.2009 запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 26.06.2009.

В установленный срок предприниматель предоставил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Посчитав, что имеющиеся документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости, 17.06.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Указанное решение было оформлено проставлением записи «ТС принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) № 10714040/260509/0005806.

В соответствии с произведенной Находкинской таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар, увеличились на 89047,66 руб.

Не согласившись с изложенным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ») и пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом № 5003-1.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона № 5003-1). Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 ТК РФ.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее – «Приказ ФТС России № 536»).

Как следует из материалов дела, предприниматель в ГТД № 10714040/260509/0005806 определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом предоставлены следующие документы: коносамент № FVOST8001172, ДТС № 10714040/040509/0000102, паспорт сделки № 09040125/0843/0000/2/0, контракт № 1054/GOLDMEN-01 от 07.04.2009, приложение к контракту № 01 от 07.04.2009, инвойс № GI-004 от 07.04.2009, упаковочный лист, заявление на перевод № 107 от 28.04.2009, мемориальный ордер № 107 от 28.04.2009, счет на фрахт № 903038 от 27.04.2009, платежное поручение № 3607 от 29.04.2009, расчет стоимости фрахта, коносамент № FVOST8001171, коносамент № FVOST8001173.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Согласно пункту 3 контракта, по каждой партии товара осуществляется 100% предоплата.

В таможенный орган в качестве подтверждения перевода денежных средств по контракту декларантом представлены банковские платежные документы: заявление на перевод № 107 от 28.04.2009, выписка из лицевого счета на сумму 1583,40 долл. США, имеющие ссылку на контракт и паспорт сделки, сумма, указанная в заявлении на перевод, идентична цене товара, указанной в инвойсе.

Кроме того, заявителем представлена в материалы дела ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 09040125/0843/0000/2/0, согласно которой по ГТД № 10714040/260509/0005806 был осуществлен платеж в размере 1583,40 долл. США.

В связи с изложенным суд также отклоняет ссылку таможенного органа о том, что поставка товара осуществлена не в соответствии с контрактом. Отсутствие в банковских платежных документах ссылки на приложения к контракту, инвойсы или ГТД не оценивается судом как доказательство недостоверности представленных декларантом сведений, тем более, что в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств обратного.

Доводы таможенного органа, изложенные в Дополнении № 1 к ДТС-1, о том, что у него имелись основания для принятия решения по таможенной стоимости, поскольку декларантом не представлена по запросу таможенного органа экспортная декларация, суд считает необоснованными.

Предусмотренная частью 4 статьи 323 Закона № 5003-1 обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление декларантом таможенной декларации страны отправления с переводом, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, тем более, что в письме от 01.06.2009 № 04/0248 декларант сказал, что экспортная декларация согласно условиям контракта не предоставляется инопартнером. Пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000», на который ссылается таможенный орган, не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Вместе с тем довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Находкинская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости. Оснований для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара у таможенного органа не имелось.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 89047,66 руб., исчисляемых исходя из таможенной стоимости товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования предпринимателя о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товара обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание правовой помощи № 19 от 01.09.2008, заключенный между ООО «Азия-Брокер» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (доверитель); дополнительное соглашение к договору № 19 на оказание правовой помощи от 01.09.2008, дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2008 к договору, дополнение от 28.07.2009 № 254 к договору, согласно которому доверитель привлек исполнителя для обжалования решения о корректировке таможенной стоимости принятого Находкинской таможней по ГТД № 10714040/260509/0005806 согласно перечню услуг, установленному пунктом 2.2 договора, акт № 476 от 02.10.2009, счет-фактура № 476 от 02.10.2009, а также платежное поручение № 4782 от 29.09.2009 о перечислении предпринимателем на счет ООО «Азия-Брокер» 20000 руб. за ведение дела в арбитражном суде по договору № 19 от 01.09.2009 и дополнению № 254 от 28.07.2009.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание подготовку представителем заявление в суд, участие в предварительном и судебном заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), также суд учитывает судебную практику, сложившуюся по данной категории дел, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 8000 руб.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным Решение Находкинской таможни от 17.06.2009 о таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации № 10714040/260509/0005806, выраженное в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи «ТС принята», как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 8100 (восьми тысяч ста) рублей, в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.В. Васенко