Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдуковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 442 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2 (лично), паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями о взыскании 34 442 руб. убытков.

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению
в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии
со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что действия ИП ФИО2 по выполнению некачественной диагностики товара привели к нарушению права продавца на добровольное удовлетворение законных требований потребителя, что повлекло для ИП ФИО1 неблагоприятные последствия в виде судебного акта о взыскании с него помимо возврата стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных издержек
и оплаты стоимости судебных экспертиз на общую сумму 34 42 руб.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Ответчик полагает, что право истца не нарушено, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые бы ограничивали право истца на обращение в другие авторизированные сервисные центры, имеющие право производить гарантийный ремонт изделий марки SAMSUNG, которые есть в городах Владивосток, Уссурийск, Артем. Ответчик пояснил, что в случае спорной ситуации истец имел право обратится в тот же АСЦ повторно, однако за 4 года с 21.12.2012 по настоящее время истец не обратился к ответчику с требованием о повторной проверке товара ни разу. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред. В дополнениях к отзыву ИП ФИО2 указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 12.12.2011 заключен Договор купли-продажи и технического обслуживания (ПРУСФ26-11-019186, ПРСФ26-11-024145), согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар: телефон мобильный (1 шт.), № товара 30000953, модель SAMSUNG-GTB7722White по цене <***> руб., с учетом скидки 569 руб. в магазине Сеть магазинов «ДОМОТЕХНИКА» по адресу: <...>. Срок технического обслуживания – 1 год. Гарантийный срок – 1 год.

06.11.2012 (в период гарантийного срока) потребитель обратился к истцу в связи с поломкой телефона, заявленный дефект: перезагрузка при двух вставленных SIM-картах.

Согласно Квитанции-Договору № 003289 от 13.11.2012 телефон был принят на ремонт в АСЦ ИП ФИО2 с заявленным дефектом.
27.11.2012 выполнены работы: замена платы, прошивка.

16.12.2012 потребитель повторно обратился к продавцу в связи поломкой телефона.

Как следует из квитанции ИП ФИО5, (договор с истцом от 01.01.2011 на осуществление действий по приему на проверку качества и гарантийный ремонт товара) телефон принят с заявленным дефектом: время от времени не входит в контакты и сообщения. Дата выдачи телефона потребителю 11.01.2013. Графа «Произведенные работы» не заполнена.

Ответчиком в материалы дела представлена Квитанция-Договор
№ А005012, дата приемки изделия 21.12.2012, заказчик ФИО4 на выполнение работ по ремонту телефонаSamsung GT В7722, приобретенного 12.12.2011 в магазине «Домотехника», описание заказа и дефектов: «позвонят», графа «Выполненные работы» не заполнена, в графе «Использованные запасные части/материалы» указано: дефект не проявился.

14.01.2013 ИП ФИО1 поступила претензия от потребителя с требованием о выплате стоимости телефона.

Потребителю было отказано в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ФИО4 в мировой суд судебного участка № 55 г. Партизанска.

Решением Мирового судьи судебного участка №55 судебного района г. Партизанск Приморского края ФИО6 от 27.01.2014 по делу №2-28/14, оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 11.06.2014 удовлетворены исковые требования ФИО4, договор купли-продажи мобильного телефона Samsung-GT В7722 White, imei (1) 354779-04/197672/2, imei (2) 354780/04/197672/0, заключенный 12.12.2011 между ИП ФИО1 и ФИО4 расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость телефона <***> рубль, неустойка <***> рубль, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 4 050 рублей, расходы на составление искового заявления 1 200 рублей, расходы на бензин, израсходованный при доставке телефона на экспертизу, в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 321 рубль.

20.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возместить ИП ФИО1 стоимость убытков, взысканных по решению суда в сумме 34 442,00 руб., путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам, в связи с тем, что действия
ИП ФИО2 по выполнению некачественной диагностики товара привели к нарушению права продавца на добровольное удовлетворение законных требований потребителя, что повлекло для ИП ФИО1 неблагоприятные последствия в виде судебного акта о взыскании помимо стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных издержек и оплаты стоимости судебных экспертиз на общую сумму 34 442 руб.

В ответ на претензию ответчик указал, что на момент нахождения телефона Samsung GT В7722 в сервисном центре (с 21.12.2012 по 27.12.2012 г.) дефект не проявился, недостатка в товаре не обнаружено, в связи с чем гарантийный ремонт не производился. С момента последнего обращения клиента в СЦ «Спектр Сервис» (с 28.12.2012 г. по 09.03.2017г.) прошло более 4-х лет., за этот период ни клиент, ни представитель продавца не обращались к ИП ФИО2 с досудебной претензией по произведенному гарантийному ремонту и диагностике телефона.
О судебном разбирательстве ИП ФИО2 узнал из претензии (09.03.2017 г).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика (как АСЦ производителя) убытков в размере 34 442 руб. в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Правила взыскания убытков в порядке регресса установлены статьей 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает, что наличие и размер убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №55 судебного района г. Партизанск Приморского края ФИО6 от 27.01.2014 по делу №2-28/14; причинно-следственная связь заключается в том, что описанные в заключении АСЦ результаты проверки качества товара не соответствовали фактическому.

При этом истец ссылается на акт технического освидетельствования №01/04-2013 от 02.04.2013, согласно которому, на основании заявления владельца изделия Мартина В.В., представителем сервисного цента «Спектр-Сервис» ИП Кураков С.Ф. произведен технический осмотр телефона Samsung GT В7722, в результате которого установлено, что с 13.11.2012 по 27.11.2012 производился гарантийный ремонт – замена платы, второй раз изделие находилось в СЦ с 21.12.2012 по 27.12.2012 – изделие в рабочем состоянии.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО4 (Ппокупатель) 12.12.2011 был заключен договор купли-продажи и технического обслуживания (ПРУСФ26-11-019186, ПРСФ26-11-024145), согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар: телефон мобильный (1 шт.), № товара 30000953, модель SAMSUNG-GTB7722White по цене <***> руб., с учетом скидки 569 руб. в магазине Сеть магазинов «ДОМОТЕХНИКА» по адресу: <...>. Срок технического обслуживания - 1 год. Гарантийный срок – 1 год.

Согласно пунктом 2.1 договора Продавец обязуется, в случае проявления дефекта выполнить бесплатный ремонт в течение 45 дней с момента доставки Покупателем неисправного товара по указанному ему адресу, при условии, что товар использовался только в соответствии с инструкцией по эксплуатации: в случае если товар не подлежит ремонту, он будет заменен в срок в соответствии с действующим законодательством; в случае возврата или обмена настоящего товара Покупатель обязан вернуть товар полной комплектации; участникам бонусной программы обмен и возврат товара производится в соответствии с правилами бонусной программы участникам акций в соответствии с правилами акций.

В силу раздела 4 договора техническое обслуживание предусматривает бесплатную замену запчастей, узлов, механизмов и выполнение ремонтных работ, но не распространяется согласно действующего законодательства на неисправности изделия, вызванных приведенными в указанном разделе причинами.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Мировым судьей судебного участка №55 судебного района г.Партизанск Приморского края ФИО6 дела №2-28/14 были назначены судебные экспертизы, по результатам которых подготовлены заключения экспертов №020-01-00485 от 30.07.2013; №020-01-00739-Д от 12.10.2013; №020-01-00967-Д от 09.01.2014.

Из заключения эксперта №020-01-00485 от 30.07.2013 следует, что в результате исследования телефона торгового знака Samsung модель GT-B7722, согласно поставленным вопросам установлено: Дефект «самопроизвольное выключение и включение» не выявлен при
тестировании телефона с установленными двумя активными SIM-картами и проявляется постоянно при тестировании телефона с установленными двумя SIM-картами истца №№ 89701024071134833, 897010240761453371. Причиной образования данного дефекта является неисправность SIM-карт истца либо SIM-карты не активны. При установке SIM-карт истца в исправный тестовый аппарат проявился дефект «самопроизвольное выключение и включение», что подтверждает неисправность либо неактивность SIM-карт истца. Телефон имеет дефект производственного характера, образовавшийся в результате неисправности сенсорной панели «Touch-Panel» и выявившийся в процессе эксплуатации - после настройки параметров телефона не раскрывается меню «Сообщения» и меню «Контакты». По наличию имеющегося дефекта телефон не соответствует требованиям ГОСТ Р 51317.3.3-99 «Совместимость технических средств электромагнитная. Колебания напряжения и фликер, вызываемые техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе), подключаемыми к низковольтным системам электроснабжения. Нормы и методы испытаний» и является товаром ненадлежащего качества.

Из заключения эксперта №020-01-00739-Д от 12.10.2013 следует, чтотелефон торгового знака Samsung модель GT-B7722, имеет дефект производственного характера - после настройки параметров телефона не раскрывается меню «Сообщения» и меню «Контакты», образовавшийся в результате неисправности сенсорной панели «Touch-Panel» и выявившийся в процессе эксплуатации. Дефект «После настройки параметров телефона не раскрывается меню «Сообщения» и меню «Контакты» является существенным, так как использование телефона с неисправной сенсорной панелью в полной мере невозможно.

Из заключения эксперта №020-01-00967-Д от 09.01.2014 следует, что телефон торгового знака Samsung модель GT-B7722, имеет дефект производственного характера - после настройки параметров телефона не раскрывается меню «Сообщения» и меню «Контакты», образовавшийся в результате неисправности сенсорной панели «Touch-Panel» и выявившийся в процессе эксплуатации. Дефект является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Указанные экспертные заключения, вопреки доводам истца,
не свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 был некачественно проведен ремонт спорного телефона или дано необоснованное заключение, поскольку из представленных экспертиз от 30.07.2013 и от 12.10.2013 усматривается, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, является недостаток, заявленным потребителем существенным, при этом перед экспертами не ставился вопрос о качестве проверки товара, проведенной в АСЦ ответчика в период с 21.12.2012 по 27.12.2012.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что с 13.11.2012 по 27.11.2012 ответчиком производился гарантийный ремонт телефонаSamsung GT В7722, приобретенного 12.12.2011 в магазине «Домотехника». Работы выполнены 27.11.2012 – замена платы, прошивка. Второй раз изделие находилось в СЦ с 21.12.2012 по 27.12.2012, описание заказа и дефектов: «позвонят», при этом ИП ФИО2 было установлено, что дефект не проявился.

Таким образом, суд установил, что ИП ФИО8 не отказывал потребителю в ремонте спорного телефона.

В тоже время, истцом в материалы дела представлена Квитанция №СЗК-СФ26-12-000482 от 16.12.2012, выданная ИП ФИО5 на имя ФИО7 на выполнение сервисного заказа по ремонту мобильного телефона Samsung GT В7722 White, дата покупки сервисного товара: 12.12.2011, в графе на проверку указано «время от времени не входит в контакты и в сообщения», при этом в графа «Произведенные работы» не заполнена.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой провести диагностику телефона на предмет возможности установления типа повреждения телефона: производственный брак или возникший в результате нарушения условий его эксплуатации покупателем, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что потребитель вынужден был обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд поскольку
ИП ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворила законные требования потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, судом, установлено, что ИП ФИО1 понесла судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы и оплату услуг представителя в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований покупателя, указанные расходы обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке в результате ее отказа заменить товар ненадлежащего качества в добровольном (внесудебном) порядке. Однако продавец, являясь обязанным перед покупателем лицом, мог не допустить судебного разрешения спора, выяснив его притязания, проведя экспертизу качества товара за свой счет и удовлетворив требования потребителя добровольно, после чего возбудить производство по регрессному требованию к производителю (изготовителю) товара.

Намерение продавца выяснить обоснованность требований в судебном порядке в силу действующих процессуальных норм относит судебные расходы на проигравшую сторону; минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения расходов, связанных с оплатой судебных расходов, на ответчика.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в мировом суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств по договору, названные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Учитывая изложенное, суд считает не доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием неисполнения ИП ФИО1 норм Закона о защите прав потребителей,
а следовательно, неисполнение истцом требований потребителей о возврате уплаченной за товары ненадлежащего качества денежной суммы и убытков понесенных им вследствие не исполнения возложенных Законом о защите прав потребителей обязанностей, не может является основанием для возложения соответствующих расходов на
ИП ФИО2, который не несет ответственность за продажу некачественного товара.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства принятие мер к уменьшению размера убытков.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 34 442 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.