Гражданский кодекс часть 1

установил: Прокурор г. Арсеньева (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, по требованию прокурора возразил, указал, что согласно заключению строительно – технической экспертизы выполненные в наружных ограждающих конструкциях проемы не влияют на несущую способность конструктивных элементов зданий, в связи с чем, по мнению ответчика, разрешение на строительство не требуется и соответственно не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить к предпринимателю наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика полагает, что производство по данному делу следует прекратить, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Из материалов дела суд установил, что на праве собственности ИП ФИО1 принадлежат следующие объекты капитального строительства:

- торговый центр, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:26:010306:988;

- второй этаж торгового центра, находящийся по адресу: <...>, распложенный на земельном участке с кадастровым номером 25:26:010306:989.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>,введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа от 08.06.2018 № 25-025-303-2018.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа от 08.06.2018 № 25-025-304-2018.

На основании письма Администрации Арсеньевского городского округа от 20.02.2019 заместителем прокурора г. Арсеньева принято решение № 89 от 22.02.2019 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1

26.02.2019 прокуратурой с привлечением главного специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 градостроительного законодательства в части эксплуатации объектов капитального строительства – зданий торговых центров, расположенных по адресам: <...> и <...>.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что после ввода указанных объектов в эксплуатацию, в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 застройщик, в целях объединения помещений на 2 этаже каждого из торговых центров, организовал проход путем разборки части наружных стен зданий, в результате чего образовано одно здание общей площадью 2848,7 кв. м.

По результатам проведенной проверки прокурором установлен факт выполнения предпринимателем реконструкции указанных объектов капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

01.10.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1 330 кв.м., расположенного на втором этаже торгового центра, находящегося по адресу: <...>, в котором ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров легкой промышленности.

Таким образом, прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем разрешение на ввод объекта капитального строительства – здания, образованного путем реконструкции зданий торговых центров, расположенных по адресам: <...> и <...>, не получено.

По факту выявленных нарушений 19.06.2019 прокурором в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении действий, направленных на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» установлено, что разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются подготовительными работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2019 после ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 застройщик, в целях объединения помещения на 2 этаже каждого из торговых центров, организовал проход путем разборки части наружных стен зданий, в результате чего образовано одно здание общей площадью 2848,7 кв. м.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа от 26.02.2019 собственником спорных объектов капитального строительства допущено объединение двух объектов в один, в результате которого изменились площадь и объем здания, что является реконструкцией объектов капитального строительства. При этом, в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство для объединения зданий собственник не обращался.

Следовательно, поскольку выполнение указанных работ затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и влечет их расширение, то получение разрешения на реконструкцию принадлежащих предпринимателю объектов, в результате которой фактически возник новый объект недвижимости, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством.

Таким образом, по общему правилу до начала реконструкции объекта капитального строительства, при которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, застройщик обязан получить соответствующее разрешение на строительство объекта.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

При этом ссылка ответчика на заключение строительно – технической экспертизы ООО "ИНСТОР" от 11.03.2019, согласно которому выполненные в наружных ограждающих конструкциях проемы не влияют на несущую способность конструктивных элементов зданий, а также выполненные работы по устройству проемов не ведут к созданию нового объекта капитального строительства и не являются реконструкцией зданий, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов в соответствии со статьей 64 АПК РФ является доказательством по делу и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, экспертное исследование, по результатам которого подготовлено заключение, инициировано ответчиком, проведено вне рамок рассматриваемого судебного дела, заявитель был лишен права заявить ходатайства в порядке статьи 23 АПК РФ, в том числе воспользоваться правом на отвод эксперта, или в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ привлечь в качестве эксперта указанных им лиц, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу определялись не судом, а заинтересованным лицом, при этом специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение специалиста ООО "ИНСТОР" не может подменять собой заключение судебной экспертизы, поэтому представляет собой одно из доказательств, оцениваемых судом в совокупности.

Проанализировав указанное заключение, суд полагает, что выводы эксперта не подтверждают безусловно факт того, что проведенные предпринимателем строительные работы по организации проема, в результате которого допущено объединение двух объектов в один, не являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Напротив, совокупность фактов, установленных в ходе осмотра 26.02.2019 и сопоставлении имеющейся технической документации относительно спорных объектов, напрямую свидетельствует о том, что, объединив два самостоятельных объекта капитального строительства путем устройства в капитальных конструкциях прохода между ними, предприниматель фактически осуществил реконструкцию спорных объектов, которая привела к изменению конструктивных особенностей обоих объектов.

При этом согласно материалам дела 01.10.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1 330 кв.м., расположенного на втором этаже торгового центра, находящегося по адресу: <...>, в котором ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров легкой промышленности, что свидетельствует об эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства.

Нарушение положений статьи 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, действия ответчика по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение прокуратурой порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к запрету на эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Прокуратурой не представлено суду сведений о совершении предпринимателем однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд налагает на правонарушителя минимальный штраф, в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2017, дата и место рождения: 15.11.1963, г.Арсеньев, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края, л/с04201455560), ИНН <***>, КПП 253601001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю (г.Владивосток), счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05703000, КБК 415 116 900 100 160 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-13394/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.