Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения МИФНС № 9 по Приморскому краю от 01.09.2006 № 19/48 о привлечении к налоговой ответственности, возврате из бюджета госпошлины и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А.Фокина,

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Северянина Е.С. (дов-ть от 06.10.2006 со специальными полномочиями),

от МИФНС – Лебедева О.Ф. (дов-ть № 05/11 выд. 09.01.2007 со специальными полномочиями), Коляда А.М. (дов-ть № 05/4 от 09.01.2007 со специальными полномочиями),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют-Мебель» (далее по тексту - «заявитель», «Общество». «предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС № 9 по Приморскому краю (далее по тексту - «МИФНС», «инспекция» или «налоговый орган») от 01.09.2006 № 19/48 о привлечении к налоговой ответственности, о возврате из бюджета госпошлины и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Настаивая на удовлетворении требований, заявитель указал, что налоговым органом неправомерно и необоснованно доначислены налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и санкции по ним, поскольку свидетельские показания опрошенных лиц -Пономарёва И.В., Синицы В.В., Бессараба П.Н., Сражевской Л.Ю., Сражевского С.С., Савенко М.Н., Близнюка С.А. – нельзя учитывать, поскольку они не являются работниками ООО «Салют-Мебель», а являются работниками ИП Монастырская О.Я.; показания свидетелей Евгенова В.Н. и Лазарева С.В. о том, что они фактически работали в ООО «Салют-Мебель», ничем не подтверждены, их заявления о том, что им выплачивалась заработная плата, на документах не основаны, на территории производственной базы, где располагается ООО «Салют-Мебель», ведут деятельность также и иные юридические лица, а также индивидуальные предприниматели; показания свидетелей Бубновой Н.Н., Шукуровой А.Н., Хохловой Е.А., Свиридова А.Б. о том, что суммы фактически полученной ими зарплаты не соответствуют данным бухгалтерского учёта и отчётности, также ничем не подтверждены и опровергаются расчётными и платёжными ведомостями, имеющимися на предприятии.

Представитель налогового органа в судебном заседании против требований возражал, сославшись на то, что свидетели Бубнова Н.Н., Шукурова А.Н., Хохлова Е.А. и Свиридов А.Б. показали, что, работая в ООО «Салют-Мебель», заработную плату получали в размере большем, чем следует из бухгалтерского учёта, в связи с чем сумма неудержанного с них и неперечисленного налога на доходы физических лиц (далее – «НДФЛ») составила 8334 руб., а сумма неуплаченных по ним предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 996 руб.

Кроме того, МИФНС пояснила, что из показаний свидетелей Евгенова В.Н. и Лазарева С.В. следует, что они работали в ООО «Салют-Мебель» и им выплачивалась зарплата, однако трудовые договоры с ними заключены не были, в бухгалтерском учёте какие-либо выплаты и начисления по указанным лицам не значатся, сведения о выплаченных доходах в налоговый орган не представлялись, в связи с чем сумма неудержанного с них и неперечисленного НДФЛ составила 36094 руб., а сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 22540 руб.

Резолютивная часть решения была изготовлена и оглашена судом в судебном заседании 18.01.2007, изготовление решения в полном объёме откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по установленным формам, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (пп. 1); проводить налоговые проверки (пп. 2); производить выемку документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (пп. 3); вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (пп. 4); осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (пп. 6); вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (пп. 13).

Из положений ст. ст. 87, 89, 91 (п. 2), 92 (п. 1) НК РФ следует, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, в частности, выездные налоговые проверки проводятся на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа по одному или нескольким налогам; при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком, производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, а при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов по акту, составленному этими должностными лицами.

Осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол (ст. 92 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ для дачи показаний в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо (кроме лиц малолетнего возраста, адвокатов, аудиторов), которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1, п. 2); перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5).

В ходе производства осмотра, выемки документов, допрос свидетеля налоговым органом в соответствии со ст. 99 НК РФ составляются протоколы, в которых указываются его наименование, место и дата производства конкретного действия, время начала и окончания действия, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком, содержание действия, последовательность его проведения, а также выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства; протокол составляется на русском языке.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении, которые вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу; протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении; к нему прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

В связи с поступлением в налоговый орган информации в отношении ООО «Салют-Мебель» о занижении официально учтённых сумм заработной платы, налоговым органом на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № 19/048 от 24.05.2006 (генеральный директор ФИО1 ознакомлен с Решением 24.05.2006) совместно с сотрудниками ОРЧ № 4 по налоговым преступлениям УВД Приморского края (в состав проверяющих Решением № 19/051 от 07.05.2006 введен ФИО2, с Решением генеральный директор ознакомлен 08.06.2006) проведена выездная налоговая проверка ООО «Салют-Мебель» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.04.2006 и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в ходе которой в установленном порядке и с соблюдением требований НК РФ были проведены осмотр цеха по производству мебели по адресу <...> и допросы свидетелей – лиц, находившихся в цехе на момент проверки, в том числе и работников ООО «Салют-Мебель», а также иных работников Общества.

О результатах проверки был составлен Акт № 60 от 11.08.2006, копия которого получена бухгалтером предприятия 14.08.2006. Разногласия на Акт проверки предприятием в МИФНС не представлялись.

Рассмотрев материалы проверки, 01.09.2006 налоговый орган принял Решение № 19/48 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», копия которого получена предприятием 03.10.2006.

Указанным Решением № 19/48 от 01.09.2006 МИФНС доначислила Обществу НДФЛ в сумме 44428 руб. и пени по нему в сумме 10222 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23536 руб. и пени по нему в сумме 3195 руб., а также привлекла общество к ответственности по ст. 123 НК РФ не невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному удержанию и перечислению НДФЛ – в виде штрафа в сумме 8886 руб., по п. 1 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неполную уплату страховых взносов – в виде штрафа в сумме 4707 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений о полученных доходах и удержанной сумме налога по форме 2-НДФЛ) – в виде штрафа в сумме 150 руб.

Не согласившись с Решением № 19/48 от 01.09.2006, заявитель обратился в суд с требованием признать его недействительным.

Суд полагает, что указанное требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов проверки судом установлено, что налоговым органом доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведены по работникам ООО «Салют-Мебель» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которым инспекция увеличила облагаемый налогом доход согласно их пояснений о фактически полученных суммах заработной платы, а также по ФИО7 и ФИО8, которые в штат предприятия включены не были вообще, тем не менее были фактически допущены Обществом к работе в течение длительного периода и получали за выполнение трудовых обязанностей заработную плату.

По изложенному, ссылка заявителя на то, что свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 нельзя учитывать, поскольку они не являются работниками ООО «Салют-Мебель», а являются работниками ИП ФИО16, судом не принимается, поскольку оспариваемый ненормативный акт не основан на показаниях данных лиц.

Довод заявителя о том, что не основаны на документах и ничем не подтверждены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они фактически работали в ООО «Салют-Мебель» и им выплачивалась заработная плата, судом также не принимается, поскольку помимо пояснений самих ФИО7 и ФИО8 факт их работы на ООО «Салют-Мебель» подтвердили и другие опрошенные инспекцией лица, в частности, факт работы на предприятии ФИО7 начальником (мастером) цеха упомянули ФИО17, ФИО6, ФИО8, ФИО5, а на факт работы на предприятии ФИО8 указал ФИО7, в свою очередь, ФИО8 на допросе показал, что одновременно с ним на предприятии также работали ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО19, ФИО20, а руководителем был ФИО1 (при этом, факт работы ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО1 подтверждается документами бухгалтерского и кадрового учёта предприятия, в частности, заявлениями на приём на работу и увольнение, приказами по предприятию, трудовыми договорами, налоговыми карточками, расчётными и платёжными ведомостями, и заявителем не оспаривается).

При этом ссылка заявителя на то, что на территории производственной базы, где располагается ООО «Салют-Мебель», ведут деятельность также и иные юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, работниками которых, возможно являются ФИО7 и ФИО8, также материалами дела не подтверждается. В обоснование данного довода представитель заявителя представил суду Справку ООО «Салют» № 2 от 12.01.2007 о том, что на территории ООО «Салют» используют площади под аренду ряд предприятий (ООО «Возрождение», ООО «Уссури-Экспорт», ООО «Пром-интер», ООО «Контур Будущего», ООО «Салют-М» и ООО «Салют-Мебель»), однако из данной Справки не следует, о какой именно территории идёт речь, одновременно, ни из материалов проверки, ни из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Салют-Мебель» имеет какое-то отношение к ООО «Салют» либо производственный цех по адресу <...> является собственностью ООО «Салют». Также, нет никаких доказательств того, что ФИО7 и ФИО8 являлись работниками ООО «Возрождение», ООО «Уссури-Экспорт», ООО «Пром-интер», ООО «Контур Будущего», ООО «Салют-М» или ООО «Салют», а не заявителя.

Довод представителя заявителя о том, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о заниженном «официальном» размере заработной платы ничем не подтверждены и опровергаются расчётными и платёжными ведомостями, имеющимися на предприятии, также судом не принимается, поскольку исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки налоговым органом, платёжные ведомости в части размера выплаченной заработной платы отражают недостоверные сведения, в связи с чем являются документами, подтверждающими наличие в действиях налогового агента и плательщика страховых взносов налоговых правонарушений и нарушений законодательства о страховых взносах.

Факты занижения Обществом облагаемого налогом дохода физических лиц – работников предприятия и дохода, подлежащего включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также непредставления в налоговый орган сведений о суммах дохода и удержанном налоге по форме № 2-НДФЛ установлены налоговым органом путём сопоставления свидетельских показаний, содержащихся, в частности, в протоколах допросов свидетелей ФИО3 (протокол допроса № 24 от 03.07.2006), ФИО4 (протокол допроса № 21 от 29.06.2006), ФИО5 (протокол допроса № 13 от 16.06.2006) и ФИО6 (протокол допроса № 16 от 16.06.2006), ФИО7 (протокол допроса № 10 от 31.05.2006), ФИО8 (протокол допроса № 25 от 17.07.2006), которые назвали период работы на предприятии и размер выплачиваемой им ежемесячно заработной платы, и данных, содержащихся в платёжных ведомостей предприятия.

Как установлено ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны:

- правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги;

- вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику;

- представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ, признается объектом налогообложения по НДФЛ, в том числе и вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ (пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Статьёй 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии производятся налоговыми агентами (работодателями) в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца (п. 2, п. 3 ст. 226 НК РФ).

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со ст. 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по установленной форме (налоговые карточки по форме № 1-НДФЛ), а также представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов (сведения по форме № 2-НДФЛ) ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, на основании п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый агент подлежит ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 24 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи (работодатели, производящие выплаты работникам) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов, относящихся к указанной базе, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Статья 25 Закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагает на налоговые органы в соответствии с порядком, определенным законодательством РФ о деятельности налоговых органов.

Ответственность страхователей за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий предусмотрена п. 2 ст. 27 Закона в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

По изложенному, суд не находит в действиях инспекции, доначислившей заявителю как налоговому агенту сумму НДФЛ за 2004-2005 годы и как плательщику страховых взносов – сумму взносов за 2005 год, соответствующие им пени (в соответствии со ст. 75 НК РФ и ст. 26 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ») и санкции (в соответствии со ст.ст. 123, 126 НК РФ и п. 2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ), нарушения положений законодательства о налогах и о пенсионном страховании, в связи с чем оснований для признания недействительным Решения № 119/48 от 01.09.2006 у суда не имеется.

Сумма госпошлины возврату заявителю из бюджета не подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования заявителя судом не удовлетворены.

Что касается вопроса о возмещении заявителю судебных издержек в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела, то из положений п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 2 ст. 110 АПК РФ устанавливает специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесённых стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, на оплату услуг представителя – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, правило о пропорциональном распределении издержек на распределение издержек на оплату услуг представителя не распространяется.

Учитывая, что требования заявителя в полном объёме судом не удовлетворены, у суда отсутствуют основания для возмещения заявителю расходов в виде сумм, выплаченных им представителю за ведение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина