Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на новом рассмотрении в судебном заседании 17.12.2007 дело по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства п. Горные Ключи

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю

о признании недействительным Решения от 23.06.2006 № 5787 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 12.12.2007), ФИО2 (по доверенности от 01.01.2007),

от МИФНС – представителей ФИО3 (по доверенности № 02-6101 от 29.03.2007), ФИО4 (по доверенности № 02-22502 от 09.11.2007),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина,

установил:

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена в судебном заседании 17.12.2007, изготовление полного текста мотивированного решения было отложено судом на основании ст. 176 АПК РФ.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Горные Ключи(далее по тексту – «заявитель», «Предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – «МИФНС», «инспекция», «налоговый орган») от 23.06.2006 № 5787 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 10.01.2007 заявленные требования были удовлетворены судом в полном объёме, однако Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2007 № Ф03-А51/07-2/2820 решение суда от 10.01.2007 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

На новом рассмотрении заявитель, поддержав заявленные требования в полном объёме, сослался на то, что им полностью выполнены положения ст.ст. 171-172 НК РФ в части заявленных вычетов, а поскольку счета-фактуры и приобретённые периодические издания получены в январе 2006 года, то Предприятие обоснованно право на вычеты использовало в январе 2006 года.

Инспекция против заявленных требований возражала в полном объёме, полагая, что заявителем право на вычеты должно быть реализовано в том налоговом периоде, в котором счета-фактуры были оформлены и оплачены, а при проверке не были представлены документы, свидетельствующие о позднем получении счетов-фактур или о получении периодических изданий.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, выслушав пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

11.04.2006 заявителем в налоговый орган была представлена корректирующая налоговая декларация № 3/1 по налогу на добавленную стоимость (по тексту – «НДС») за январь 2006 года, согласно которой и книге покупок за январь 2006 года в состав общей суммы налоговых вычетов 361418,07 руб. Предприятием включены налоговые вычеты в сумме 6600,05 руб., в том числе:

- в сумме 2407,32 руб. по счету-фактуре «СЛАМ МПР по Приморскому краю» № 1-159 от 10.02.2005,

- в сумме 3999,78 руб. по счету-фактуре ФГУ «Приморский ЦСМ (центр стандартизации и метрологии)» № 786/11 от 28.11.2005,

- в сумме 40,27 руб. в размере 1/6 по счету-фактуре ФГУП «Почта России» № 050/010/11/0020 от 16.11.2005,

- в сумме 152,68 руб. в размере 1/6 по счету-фактуре ФГУП «Почта России» № 15 от 16.11.2005.

Проведённой МИФНС камеральной налоговой проверкой было установлено, что Предприятием в январе 2006 года в нарушение ст. 172 НК РФ в состав налоговых вычетов отнесен НДС в общей сумме 6600,05 руб., поскольку товары (работы, услуги, имущественные права) были приняты налогоплательщиком к учёту в 2005 году.

Указанные обстоятельства были отражены налоговым органом в вынесенном по результатам проверки Решении № 5787 от 23.06.2006, которым был доначислен НДС в сумме 6600 руб. и Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1135,31 руб. (с учётом переплаты по налогу в размере 923,44 руб.).

Не согласившись с Решением МИФНС, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд полагает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (налоговые вычеты).

В соответствии с п. 1 ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из содержания п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя, номере платёжно-расчётного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) и другие данные; кроме того, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу нормы п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, требования статьи 169 НК РФ формальны и безусловны, в связи с чем представление счетов-фактур, оформленных с соблюдением установленных требований, является одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Обобщая изложенное, следует вывод, что вычету подлежит НДС при фактическом получении и оприходовании полученных от поставщика товаров (работ, услуг, имущественных прав) на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что по счету-фактуре «СЛАМ МПР по Приморскому краю» № 1-159 от 10.02.2005 на сумму 15781,35 руб. (в том числе НДС 2407,32 руб.) Предприятием были уплачены денежные средства за экспертизу состояния измерений и контроля при выполнении химических анализов сточных вод по платёжному поручению № 326 от 28.10.2004. Акт выполненных работ № 1-159 от 10.02.2005 был подписан обеими сторонами без каких-либо оговорок.

По счету-фактуре ФГУ «Приморский ЦСМ (центр стандартизации и метрологии)» № 786/11 от 28.11.2005 на сумму 26220,78 руб. (в том числе НДС в сумме 3999,78 руб.) заявителем также денежные средства за проведение оценки состояния измерений в лаборатории были уплачены в 2004 году по платёжному поручению № 41 от 06.02.2004. Акт сдачи-приёмки работы б/н от 30.11.2005 был подписан обеими сторонами также без каких-либо оговорок.

Из карточек счетов 60.1 и 60.2, представленных заявителем, следует, что оприходование стоимости услуг «СЛАМ МПР по Приморскому краю» и ФГУ «Приморский ЦСМ» произведено в бухгалтерском учёте в декабре 2005 года. Как пояснили представители заявителя, включение стоимости услуг в 2005 году было произведено для целей включения их в расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку эти расходы фактически произведены и относятся к 2005 году, хотя расчётные документы были получены фактически в январе 2006 года.

В обоснование этого довода по счёту-фактуре ФГУ «Приморский ЦСМ» заявитель сослался на командировочное удостоверение ФИО5 № 637 от 11.01.2006, согласно которому, по утверждению представителей заявителя, директор Предприятия был командирован в ФГУ «Приморский ЦСМ» именно для получения счета-фактуры № 786/11 от 28.11.2005.

В отношении счёта-фактуры «СЛАМ МПР по Приморскому краю» доказательств данного довода заявитель в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку командировочное удостоверение ФИО5 само по себе получение Предприятием именно счёта-фактуры ФГУ «Приморский ЦСМ» № 786/11 от 28.11.2005 в январе 2006 года не подтверждает. Как указано в самом командировочном удостоверении № 637 от 11.01.2006, директор Предприятия ФИО5 был направлен в Управление для решения производственных вопросов; на оборотной стороне «Служебное задание» указано, что в состав задания входит оформление документов и получение счетов-фактур, которое и было выполнено, однако не указано, что получен именно счёт-фактура № 786/11 от 28.11.2005.

При этом, на счёте-фактуре № 786/11 от 28.11.2005 имеется виза руководителя «Бухгалтерии к оплате» (дата которой не проставлена), а фактическая оплата услуг в адрес ФГУ «Приморский ЦСМ» была произведена заявителем ещё в феврале 2004 года, а Акт сдачи-приёмки работы был подписан обеими сторонами также без каких-либо оговорок 30.11.2005.

Таким образом, материалы дела не подтверждают довод заявителя о получении расчётных документов только в январе 2006 года.

При этом, по данному эпизоду судом установлен факт предварительной оплаты (06.02.2004), а счёт-фактура № 786/11 от 28.11.2005 в графе «платёжно-расчётный документ», ссылаясь на документ № 41 от 25.11.2005, содержит недостоверные сведения, поскольку документа с такими реквизитами (а именно, с такой датой) не имеется, и материалы дела его не содержат.

Что касается счёта-фактуры «СЛАМ МПР по Приморскому краю» № 1-159 от 10.02.2005, то материалы дела также не подтверждают довод заявителя о получении расчётных документов только в январе 2006 года. При этом, на счёте-фактуре также имеется виза руководителя «Бухгалтерии к оплате» (дата которой не проставлена), а фактическая оплата услуг в адрес «СЛАМ МПР по Приморскому краю» была произведена заявителем ещё в октябре 2004 года, а Акт сдачи-приёмки работы был подписан обеими сторонами также без каких-либо оговорок в феврале 2005 года.

Таким образом, заявитель не подтвердил документами основания, по которым он включил НДС по спорным счетам-фактурам в состав налоговых вычетов в январе 2006 года.

В то же время суд учитывает, что НДС как разница между общей суммой налога от выручки по облагаемым операциям и суммой налоговыми вычетами исчисляется по каждому налоговому периоду отдельно (ст.ст. 54, 173, 166, 163 НК РФ), таким образом, право на вычеты должно быть определено налогоплательщиком применительно к конкретному налоговому периоду. Следовательно, для получения вычета по операциям, относящимся к налоговым периодам различных месяцев 2005 года, Предприятию следовало подать декларации за эти налоговые периоды, указав в каждой из них только те вычеты, которые относятся к операциям конкретного налогового периода (месяца) 2005 года.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1321/05 от 07.06.2005, № 6631/06 от 08.11.2006.

По изложенному суд не находит оснований для признания Решения МИФНС недействительным в части доначисления НДС в сумме 2407,32 руб. и 3999,78 руб.

В то же время суд считает необоснованным и неправомерным доначисление заявителю НДС в сумме 192,95 руб. по следующим основаниям.

Судом установлено, что по счетам-фактурам ФГУП «Почта России» № 050/010/11/0020 от 16.11.2005 и № 15 от 16.11.2005 заявитель оплатил подписку на периодические издания на первое полугодие 2006 года (то есть на 6 месяцев), и в состав налоговых вычетов за январь 2006 года включил НДС в размере 1/6 от налога, предъявленного по указанным счетам-фактурам.

Указанные действия заявителя обусловлены правилами абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ (о том, что вычету подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов) и тем обстоятельством, что в январе 2006 года Предприятием были получены периодические издания за январь 2006 года, что подтверждается комиссионным актом от 31.01.2006, представленным заявителем в материалы дела.

По изложенному суд полагает, что заявитель правомерно и обоснованно в январе 2006 года включил НДС в размере 1/6 по счетам-фактурам ФГУП «Почта России» от 16.11.2005 № 050/010/11/0020 и № 15 в общей сумме 192,95 руб. Нарушений положений ст. 169 НК РФ при оформлении данных счетов-фактур судом не установлено.

Как указал в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган представленными в дело документами не доказал, что документы, представленные заявителем в обоснование его права на применение налоговых вычетов, неполны, недостоверны или противоречивы, у суда отсутствуют какие-либо основания для признания налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в сумме 192,95 руб. необоснованной, что влечёт удовлетворение требований налогоплательщика, связанных с её получением (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006).

Оснований, по которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, перечисленных в пунктах 3-5, 9, 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, в настоящем деле налоговый орган не доказал, а суд – не установил.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в соответствующей части (пункт 2 ст. 201 АПК РФ).

При этом суд отклоняет довод МИФНС о том, что документы, свидетельствующие о получении Предприятием в январе 2006 года периодических изданий за этот месяц, заявителем к проверке не представлены, поскольку судом установлено, что такие документы либо пояснения по данному эпизоду от налогоплательщика при проведении проверки инспекция не запрашивала.

Кроме того, частями 3 и 4 ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого Решения) установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок; при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конституционным Судом РФ в пункте 1 резолютивной части Определения № 267-О от 12.07.2006 разъяснено, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в указанном Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл вышеприведённых положений, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, следует, что механизм уплаты только законно установленных налогов должен обеспечивать как полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, так и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное суд полагает, что налоговый орган, нарушив порядок проведения проверки и не обеспечив соблюдение прав налогоплательщика при рассмотрении её результатов, не установив без исследования первичных документов в полном объёме фактические обстоятельства и не выявив все необходимые и обязательные элементы налогообложения, неправомерно, в нарушение норм статей 101, 88, 93, 6.1 НК РФ, вынес оспариваемое Решение, чем нарушил права налогоплательщика.

Из пункта 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006, части 4 статьи 200 АПК РФ и толкования статьи 100 НК РФ, данного в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан принять и исследовать все документы, которые являются основанием для исчисления и уплаты налога, и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при вынесении решения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в указанном Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл части 4 статьи 200 АПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из изложенной обязанности арбитражного суда принять и исследовать все материалы дела, в том числе и дополнительно представленные налогоплательщиком, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из ст. 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении вычетов по НДС за период январь 2006 года в сумме 192,95 руб., в связи с чем Решение от 23.06.2006 № 5787 в части доначисления НДС в указанной сумме и санкций по нему в сумме 38,59 руб. признаёт недействительным как несоответствующее положениям статей 169, 172 НК РФ, а в остальной части Решение инспекции является правомерным и соответствующим положениям Главы 21 НК РФ, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

В связи с неудовлетворением заявленных требований в полном объёме расходы по уплате госпошлины, в том числе и по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. При этом из материалов дела следует, что госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную заявителем при обращении в суд, суд возвратил Справкой от 13.02.2007 и подлинник этого документа заявителем в материалы дела не возвращен. С учётом изложенного с заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., в том числе 2000 руб. – за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1000 руб. – за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю от 23.06.2006 № 5787 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства п. Горные Ключи НДС в сумме 192,95 руб. и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38,59 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства п. Горные Ключи, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Кировского района Приморского края 22.03.1993, расположенного по адресу Приморский край, кп. Горные Ключи, пр-т Лазурный, д. 2, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения а законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина