Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель» или «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – «МИФНС» или «инспекция») по делу об административном правонарушении № 2547 от 23.11.2007.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что имеет право не применять контрольно-кассовую технику (далее по тексту – «ККТ») при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами. Заявитель пояснил, что торгует продовольственными товарами в помещении контейнерного типа с выкладкой товара по типу лотка, без торговой площадки для покупателей, на рынке под крышей лёгкой конструкции, и полагает, что в число исключений из правила пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 о возможности не применять ККТ попадает только торговля непродовольственными товарами..

МИФНС с доводами заявителя не согласилась, ссылаясь на то, что торговое место заявителя является помещением контейнерного типа, обустроенным для ведения торговли и обеспечивающее показ и сохранность товара, при торговле с которого должна применяться ККТ в силу п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 10 по Приморскому краю 20.07.2006, о чём выдано Свидетельство серии 25 № 002820013.

01.08.2007 ФИО1 с ООО «Рынок» заключён Договор о предоставлении торгового места на розничном рынке № 66-67, согласно которому предприниматель арендовал одно торговое место № 38/39-Г на территории ООО «Рынок» по адресу <...> для продажи продовольственных товаров.

Схемой размещения торговых мест, актом приёма-передачи торгового места и фотографиями своего торгового места, представленными заявителем в судебном заседании, а также пояснениями сторон в судебном заседании, зафиксированными судом в протоколе от 23.01.2008, подтверждается, что заявителем используется помещение контейнерного типа, расположенное в общем торговом ряду рынка (сектор Г, продуктовые ряды), изолированное и обособленное от других торговых помещений, оборудованное стационарным прилавком и витринами, которое по окончании рабочего дня закрывается металлическими ставнями (днём металлические ставни откинуты наверх, на крышу помещения контейнерного типа), товар на ночь не вывозится, в вечернее и ночное время территория рынка охраняется; помещение оборудовано электрическим счётчиком с электроразводкой и электрическим светильником.

02.11.2007 на основании Поручения № 2547 от 02.11.2007 сотрудниками МИФН проведена проверка выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт» на объектах по адресу Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское ООО «Рынок» индивидуального предпринимателя ФИО1

Проверкой было установлено, что в данной торговой точке – павильоне контейнерного типа № 38-39 – осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами индивидуальный предприниматель ФИО1, которая при продаже одного батончика «Сникерс» по цене 16 руб. не применила ККТ в связи с её отсутствием в торговой точке. Указанные обстоятельства отражены МИФНС в Акте проверки № 002547 от 02.11.2007.

От подписания акта проверки ФИО1 отказалась, что удостоверено подписями присутствовавших при этом ФИО3 и ФИО4; никаких пояснений в ходе поверки не дала. Копия акта проверки была оставлена ей в торговой точке.

Письмом от 07.11.2007 № 17/26039 ФИО1 была приглашена в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении 13.11.2007, приглашение было получено заявителем 08.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

13.11.2007 в отношении предпринимателя ФИО1 и в её присутствии был составлен протокол № 2547 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и предприниматель был извещён о дате и времени рассмотрения административного правонарушения 23.11.2007, а также были разъяснены права, что подтверждается его подписью. При составлении протокола предприниматель пояснил, что контейнер находится на улице, освещение не постоянное, зимой применение ККМ невозможно, а согласно ст. 2 Закона № 54-ФЗ применение ККМ в контейнерах обязательно для непродовольственных товаров.

23.11.2007 И.о. начальника МИФНС № 10 по Приморскому краю было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено Постановление № 2547/473 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при торговле в помещении контейнерного типа, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Дело было рассмотрено в присутствии ФИО1, копия Постановления была вручена лично ей 23.11.2007, о чём имеется соответствующая подпись на постановлении.

Однако, не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим причинам.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ наложение на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда (от 3000 руб. до 4000 руб.) влечёт продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как устанавливает статья 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт» всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими на территории Российской Федерации наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр (п. 1).

Пунктом 3 статьи 2 Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в строго определённых случаях, в том числе абзац 6 указанного пункта 3 устанавливает, что ККТ может не применяться при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли:

- магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов),

- открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

а абзац 7 указанного пункта 3 устанавливает, что ККТ может не применяться в случаях осуществления разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Заявитель ссылается на указанный абзац 7 п. 3 ст. 2 Закона и полагает, что поскольку его торговая точка является лотком розничной торговли, защищённым от атмосферных осадков крышей лёгкой конструкции, то обязанности применять ККТ он не несёт.

Однако из буквального содержания вышеприведённой нормы следует, что под действие указанной нормы подпадают только лотки (наряду с ручными тележками и корзинам) в случаях осуществления разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» в разделе 2.1 определяет, что разносная торговля – это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путём непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице, то есть фактически – с доставкой товара непосредственно до покупателя.

Наряду с развозной торговлей разносная торговля подпадает под понятие нестационарной торговой сети, остальные же способы организации торговли (в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях) – относятся к стационарной торговле.

Однако, из пояснений сторон и материалов дела следует, что предприниматель не осуществляет разносную торговлю, поскольку торговая точка, принадлежащая предпринимателю, представляет собой помещение в стационарном ряду торговых строений, специально оборудованное и предназначенное для ведения торговли, имеющее постоянное место расположения.

Из пояснений сторон и представленных фотоснимков следует, что торговая точка заявителя представляет собой помещение контейнерного типа, специально оборудованное для ведения торговли, изолированное от других помещений, электрифицированное, обеспечивающее показ и сохранность товара.

Имея постоянное место расположения и постоянный характер работы, в данной торговой точке заключаются договоры купли-продажи товара с теми покупателями, которые сами пришли в это оборудованное для торговли место.

Таким образом, указанная торговая точка не подпадает ни под понятие разносной торговли, ни под понятие лотка (под лотком судом понимается прилавок для мелкорозничной торговли, завоз товара на который производится ежедневно в объёме дневной реализации, то есть товарный запас на лотке не хранится).

Как установлено абзацем 6 пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт», ККТ должна применяться организациями и предпринимателями при торговле в находящихся на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и других территориях, отведенных для осуществления торговли, магазинах, павильонах, киосках, палатках, автолавках, автомагазинах, автофургонах, помещениях контейнерного типа и в других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

В силу изложенного право на осуществление торговли без применения ККТ названным Законом поставлено в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара. Обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других, что и имеет место в спорном случае.

В этой связи с учётом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что торговое место предпринимателя стационарно оборудовано и представляет собой обособленное помещение, приспособленное к постоянному режиму торговли и обслуживания покупателей. Поэтому применение ККТ предпринимателем при осуществлении торговли из такого помещения, соответствующего признакам стационарности торговой точки, обеспечивающего показ и сохранность товара, обязательно в силу прямых указаний Федерального закона № 54-ФЗ.

Таким образом, при установленном факте неприменения ККТ при расчётах с покупателями (указанный факт заявителем и не оспаривается) в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 1 статья 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и порядок ведения дела об административном правонарушении налоговым органом не нарушены; санкция определена в пределах минимально установленного размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

От уплаты госпошлины стороны освобождены в силу п. 4 ст. 208 АПК РФ, в связи с чем заявитель при подаче заявления госпошлину в сумме 2000 руб. уплатил излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 208, 211 АПК РФ, ст. 14.5 КоАП РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 23 ноября 2007 года № 2547 «О назначении административного наказания» о наложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 административного взыскания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ 8635/0174 от 03.12.2007 № 0131. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Фокина