Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.11.11, решение в полном объеме изготовлено 17.11.11.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеРоТранс» (далее – ответчик) о взыскании 1 296 885 рублей штрафа за недостоверное заявление сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе.

В судебном заседании 07.11.11 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.11.11. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на недостоверное указание ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования провозимого груза, повлекшее уменьшение стоимости перевозки. Пояснил, что перевозчиком нарушены правила перевозок опасных грузов по железным дорогам.

Ответчик против иска возражал, считает необоснованным применение коэффициента 1,74 на основании прейскуранта 10-01 к грузу «нож металлический фиксирующий, нож металлический раскладной, наборы ножей походных со сменным лезвиями, кинжал», поскольку указанный груз к 411 позиции ЕГСНГ не относится. Указал, что позиция алфавитного списка ЕТСНГ - 415008 «Прочие изделия металлические» тарифицируется по третьему классу с поправочным коэффициентом 1,54. Пояснил, что груз «зажигалка пластмассовая, газовая», отраженный в коммерческом акте перевозился без газа, в связи с чем, не является опасным грузом. Считает, что истец не представил доказательств искажения наименования и сведений о свойствах груза в железнодорожной накладной, а также обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.04.2011 года грузоотправителем ООО «ЛеРоТранс» со станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги в вагоне № 52489192 оформлен к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 687339, следовавший на станцию назначения Перово, Московоской железной дороги.

В графе «наименование груза» транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 687339 грузоотправителем указано: «галантерея».

В результате комиссионной проверки вагона № 52489192, проведенной 27.04.2011 на станции назначения, установлено, что в вышеуказанном вагоне оказался опасный груз, находящийся в картонных коробках, а именно: зажигалка карманная газовая, подлежащая повторной заправке, заправленная газом (Аварийная карта 214, № ООН -1057 – фиксатор регулирования выхода газа стоит на +(в рабочем состоянии). При движении кремния появляется пламя огня. Вагон для перевозки опасного не оборудован крафт бумагой на жидком стекле.

По данному факту составлен акт общей формы №4/4 от 27.04.11, подписанный представителем грузополучателя с особым мнением, заместителем начальника станции, представителем ОБЭП МВД РФ, представителем НОРВ – 3 ФГП ВО ЖДТ РФ, приемосдатчиком, а также составлен коммерческий акт №МСК1100486/2 от 27.04.11, в котором помимо прочего отражен следующий груз: ножи металлические фиксируемые в количестве 106 мест, ножи металлические раскладные в количестве 20 мест, ножи со сменными лезвиями в количестве 65 мест, ножи металлические не раскладные в количестве 13 мест.

На основании указанных документов ответчику начислен штраф в сумме 1 296 885 рублей, определенный в пятикратном размере, подлежащей уплате стоимости груза, составляющей 259 377 рублей.

Уведомлением № 406 от 15.06.2011 истец предложил ответчику оплатить штраф за недостоверное указание наименования груза в сумме 1 296 885 рублей.

Отказ ответчика уплатить указанную сумму штрафа, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном транспортными уставами и кодексами порядке.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

Согласно пункту 6 Приказа МПС РФ № 43 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003 года (далее - Правила составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте).

Как следует из материалов дела, факт неполного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе зафиксирован истцом путем составления акта общей формы № 4/4 от 27.04.11, подписанным заместителем начальника станции, представителем ОБЭП МВД РФ, представителем НОРВ – 3 ФГП ВО ЖДТ РФ, приемосдатчиком и путем составления коммерческого акта № МСК1100486/2, содержащих все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте.

Оценив, представленные истцом акт общей формы 4/4 от 27.04.11, а также коммерческий акт МСК1100486/2 от 27.04.11, суд считает, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу пункта 2 Правил взыскания штрафов основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 6 Правил взыскания штрафов установлено, что при обнаружении оснований, предусмотренных статьей 98 УЖТ РФ, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается факт не включения ответчиком в железнодорожную транспортную накладную № ЭХ 687339 полных сведений о перевозимом грузе, что по смыслу статьи 98 УЖТ РФ является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными 05.04.1996 на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Правила перевозки опасных грузов) регламентируется перевозка опасных грузов.

Согласно данным Правилам газовые зажигалки, изделия из металла (3 класса) относятся к категории опасных грузов и должны перевозиться на особых условиях.

В соответствии с п. 2.1.18. Правил для перевозки опасных грузов используют: универсальные крытые вагоны парка железных дорог грузоотправителей (грузополучателей), арендованные грузоотправителями (грузополучателями), универсальные контейнеры парка железных дорог, грузоотправителей (грузополучателей), арендованные грузоотправителями (грузополучателями).

Поскольку ответчик не заявил в перевозочных документах сведения о перевозке опасного груза, указанный груз перевозился в необорудованном в соответствии с правилами противопожарной безопасности вагоне, что создало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика об отсутствии газа в зажигалках опровергаются сведениями, отраженными в коммерческом акте № МСК1100486/2 от 27.04.11, акте общей формы № 4/4 от 27.04.11, подписанным комиссией в составе заместителя начальника станции, представителем ОБЭП МВД РФ, представителем НОРВ-3 ФГП ВО ЖДТ РФ, приемосдатчиком, а также комиссионным актом проверки, которым установлено, что при движении кремния появляется пламя огня, подписанным представителем грузополучателя ООО «Легко Транс – Оператор» без возражений.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение экспертов № 130/Н-11 от 03.11.11 о проведении исследовании зажигалок карманных, газовых, изготовленных из черных металлов с элементами из пластмассы и без, многоразовые без газа с электрической системой зажигания, оформленное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в силу следующего.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Кроме того, доказательств привлечения истца к участию в проведении указанной экспертизы, ответчиком не представлено.

Из заключения также не представляется возможным установить какие образцы зажигалок были представлены для исследования эксперту и являлись ли они именно теми образцами зажигалок, которые перевозились в вагоне № 52489192.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд признает обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства № 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из коэффициента за сборную повагонную отправку, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма предъявленного к взысканию штрафа значительно превышает недополученную перевозчиком сумму провозной платы (41 310 рублей), суд с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении №6/8 от 01.07.1996 о праве суда уменьшить размер штрафа, если его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 518 754 рублей.

В связи с уменьшением судом суммы штрафа исковые требования о взыскании штрафа в части суммы, превышающей 518 754 рублей, не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на необоснованность применения ОАО «РЖД» коэффициента 1,74 к грузу «нож металлический фиксирующий, нож металлический раскладной, наборы ножей походных со сменным лезвиями, кинжал» судом не принимается в силу следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем, размер провозного тарифа устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД, определены Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года № 47-т/5 (далее – Тарифное руководство № 2).

Поскольку наименование выявленного груза отсутствует в Тарифном руководстве, ОАО «РЖД» рассчитало стоимость провозной платы с позиции ЕТСНГ 693227 с применением 3 тарифного класса.

В соответствии с приложением № 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры», выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1) к грузу 693227 относятся грузы, не входящие ни в одну из групп, указанных в тарифном руководстве и позиций единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) с присвоением тарифного класса груза – 3.

Ответчик ссылается на то, что указанный выше груз относится к позиции алфавитного списка ЕТСНГ – 415008 «Прочие изделия металлические».

Вместе с тем, согласно представленным добавочным листам к таможенной декларации на товары, под номером кода товара 9307000000 указан следующий груз: конструктивно схожие с оружием изделия – изделия декоративные и сувенирные, муляжи (кинжалы и мечи), не являющиеся холодным оружием, в наборах и отдельными предметами, упакованы в картонные коробки.

Данное описание товара не позволяет однозначно отнести его к позиции алфавитного списка ЕТСНГ – 415008 «Прочие изделия металлические». Доказательств с достоверностью подтверждающих обратное ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности расчета провозной платы за указанный груз с применением коэффициента 1,74.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся также на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеРоТранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 518 754 (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля штрафа и 25 968 (двадцать пять девятьсот шестьдесят восемь) 85 копеек рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Шкляров