Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, , ОГРН <***>, , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2009)

к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Учреждение) обратилось с заявление к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 24.04.2013 по делу № 65.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что из-за действий Росимущества, передавшего из казны только здание инспекционно-досмотрового комплекса в п. Восточный (далее – ИДК), и не обеспечившего к моменту передачи здания выкуп земельного участка или оформление иного права на земельный участок под передаваемым зданием, Учреждение не имело возможности немедленно реализовать свое право на приобретение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, так как земельный участок находится в частной собственности ООО «ВСК».

Как указал заявитель ФГКУ «Росгранстрой» является казенным учреждением, и в соответствии с пунктом 2.4. Устава, утвержденного приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 04 февраля 2009 № 6, дирекция обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств.

По мнению заявителя, Учреждение, действуя в рамках устава, имело только две возможности по соблюдении земельного законодательства: заключение возмездного договора в рамках выделенных лимитов бюджетных организаций либо заключение безвозмездного договора с собственником земельного участка.

С момента использования здания ИДК Учреждением предпринимались все меры для заключения договора безвозмездного пользования с собственником земельного участка - ООО «ВСК».

Как указало Учреждение, в сложившейся ситуации единственным решением является заключение с ООО «ВСК» договора безвозмездного пользования земельного участка, о чем ФГКУ «Росгранстрой» неоднократно обращалось к ООО «ВСК» с предложением о его заключении.

Заявитель считает, что Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм земельного законодательства и в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Кроме того, Учреждение указало на нарушение процессуальных норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 28.4 КоАП РФ при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик возражает против заявленного требования, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным, вынесенным с учетом всех обстоятельств допущенного обществом административного правонарушения.

Управление указало, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и выражаются в использовании земельного участка площадью 6760, 67 кв.м. без правоустанавливающих документов на землю.

Управлением Росреестра по Приморскому краю указало также, что в настоящее время договоры между ООО «ВСК» и Учреждением, регламентирующие порядок пользования земельным участком под здание ИДК, не заключены.

Из материалов дела судом установлено, что за Учреждением на основании распоряжения ТУФАУГИ в Приморском крае от 20.02.2012 № 48-р на праве оперативного управления закреплено здание ИДК контроля крупногабаритных грузов в порту Восточный.

Учреждению на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ № 875925 предоставлено здание – ИДК контроля крупногабаритных грузов в порту Восточный общей площадью 558, 1 кв.м. на праве оперативного управления.

Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Федеральным агентством по обустройству Государственной границы Российской Федерации, его территориальными органами подведомственными организациями требований законодательства при управлении государственным имуществом, создании, развитии и обеспечении деятельности пунктов пропуска и мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также при реализации функций государственного заказчика в этой сфере.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что Учреждением используется земельный участок площадью 6760, 67 кв.м. с кадастровым номером 25:31:070002:0313 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Прокуратурой установлен также факт не принятия Учреждением всех зависящих мер по оформлению земельного участка, направленных на соблюдение норм действующего земельного законодательства.

По факту использования Учреждением земельного участка площадью 6760, 67 кв.м. при отсутствии правоустанавливающих документов на землю 28.03.2013 Находкинским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В тот же день Находкинской транспортной прокуратурой в адрес руководителя Находкинского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю в г. Находка направлено для рассмотрения по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения с материалами проверки по факту самовольного занятия земельного участка.

24.04.2013 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использования земельного участка площадью 6760, 67 кв.м. с без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами названного правонарушения могут быть юридические лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Объектом посягательства данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права собственности на земельные участки и установленный государством порядок возникновения прав на земельные участки и их использование.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ, является земельный участок.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением Учреждению вменяется использование земельного участка площадью 6760, 67 кв.м. без правоустанавливающих документов на землю.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судом установлено, что земельный участок, предоставлен ООО «ВСК» на праве собственности, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.07.2011 № 25/00-11-38678.

Земельному участку общей площадью 6760, 67 кв.м. адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направления на северо-запад, почтовый адрес ориентира Приморский край, г. Находка, <...>, присвоен кадастровый номер 25:31:070002:313.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом из материалов дела, Учреждению в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 20.02.2012 № 48-р и свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № 875925 предоставлено здание ИДК контроля крупногабаритных грузов в порту Восточный общей площадью 558, 1 кв.м. на праве оперативного управления.

Из материалов дела судом установлено, что общество использовало земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве оперативного управления зданием ИДК контроля крупногабаритных грузов в порту Восточный, а также необходимый для использования данного здания, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство было установлено в ходе проведения Находкинской транспортной прокуратурой проверки. Факт использования земельного участка общей площадью 6760, 67 кв.м. с кадастровым номером 25:31:070002:313 Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Учреждения и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, Управлением не изложены.

При вынесении оспариваемого постановления Управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения Управлением Росреестра по Приморскому краю не исследовался. В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как установлено судом из материалов дела, Учреждением осуществлялась переписка с собственником земельного участка – ООО «ВСК» по поводу оформления прав на спорный земельный участок.

Из письма ООО «ВСК» (исх. от 26.12.2012), направленного в адрес заместителя руководителя Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ, следует, что общество с марта 2012 предоставило Учреждению возможность пользоваться земельным участком. При этом, 01.06.2012 между ООО «ВСК» и Учреждением был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №КОМСЛ/01441/1255-2012С.

Таким образом, собственник земельного участка располагал сведениями об использовании Учреждением земельного участка площадью 6760, 67 кв.м. с кадастровым номером 25:31:070002:0313 и не выразил возражений против такого использования. Более того, переписка между Учреждением и ООО «ВСК» свидетельствует о наличии воли общества на использование со стороны Учреждения спорного земельного участка, поскольку между Учреждением и ООО «ВСК» заключались краткосрочные договоры на использование земельного участка.

Кроме того, ФГКУ «Росгранстрой» является казенным учреждением, и в соответствии с пунктом 2.4. Устава, утвержденного приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 04 февраля 2009 № 6, дирекция обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного устава, Росграница в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе доводит до дирекции лимиты бюджетных обязательств, утверждает бюджетную смету дирекции, вносит в нее изменения, осуществляет контроль за целевым использованием средств федерального бюджета, выделяемых на обеспечение деятельности дирекции, также другие бюджетные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, казенное Учреждение, действуя в рамках Устава, имело только возможность по заключению возмездного договора в рамках выделенных Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ (далее – Рограница) лимитов бюджетных средств либо по заключению безвозмездного договора с собственником земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Учреждения в рамках предоставленных ему полномочий были предприняты действия, связанные с заключением с ООО «ВСК» безвозмездного договора пользования земельным участком в связи с отсутствием выделенных бюджетных средств, необходимых для заключения возмездного договора аренды и выкупа спорного земельного участка. По окончанию действия безвозмездного договора, Учреждение направило в Росграницу обращение (письмо от 12.07.2012 №ОГ-4128/12) с описанием сложившейся ситуации, в ответ (письмо от 27.07.2012 №БХ-4058/07, на которое Рограница просила продлить срок действия договора безвозмездного срочного пользования на период проведения мероприятий, связанных с выкупом данного участка.

Кроме того, письмом от 21.08.2012 №ОГ-5142/12 Учреждение уведомило Росграницу о том, что ООО «ВСК» отказалось от продления договора безвозмездного срочного пользования и предложило заключить договор аренды земельного участка.

Тот факт, что со стороны Учреждения предпринимались меры по оформлению прав в отношении земельного участка для эксплуатации ИДК, подтверждается письмом Учреждения в адрес Рограницы от 19.12.2012 №СС-8218/12.

Следовательно, с момента использования здания ИДК Учреждением предпринимались все возможные в рамках предоставленных полномочий действия по оформлению прав на используемый земельный участок.

В материалы дела представлены также письма Росграницы в адрес ООО «ВСК» от 16.04.2013 №ЮМ-2130/07, от 12.04.2013 №ЮМ-2029/07, подтверждающие факт отсутствия вины казенного Учреждения в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 24.04.2013 по делу об административном правонарушении № 65 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 24.04.2013 по делу об административном правонарушении № 65.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.