Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «РАТИМИР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ УСПЕХА» (далее – ответчик) о взыскании 548 301 рубля 37 копеек, в том числе 500 000 рублей суммы аванса по договору на оказание маркетинговых услуг № 1/16 от 16.03.2016 и 48 301 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком комплекса маркетинговых и консалтинговых услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 05 от 01.03.2017 по договору № 1/16 от 16.03.2016.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что исполнил обязательства по спорному соглашению на сумму 420 000 рублей, о чем 18.04.2017 ответчиком в адрес истца были направлены промежуточные акты, которые были подписаны уполномоченными представителями истца ФИО3 и ФИО4 Ответчик также указал, что работы на сумму 80 000 рублей исполнены не были, так как истец приостановил исполнение обязательств по договору с июля 2017 года. Вместе с тем, по его мнению, правовых оснований для возврата оставшейся части аванса у ответчика не имеется, т.к. претензия направленная истцом в адрес истца не содержит отказа заказчика от исполнения договора, в связи договор является действующим. После получения от заказчика отказа от договора, оформленного в установленном законом порядке, указал ответчик, денежные средства в сумме 80 000 рублей, будут незамедлительно возращены истцу.

Истец, возражая на доводы ответчика пояснил, что ФИО3 и ФИО4 не были уполномочены подписывать промежуточные акты выполненных работ по проекту «Разработка нового позиционирования для компании «Ратимир».

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, установил, что 16.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданиям заказчика комплекс маркетинговых и консалтинговых услуг, а именно: разработка всех документов по проекту – методика проекта, финансовая стоимость проекта, постановка и согласование целей и задач проекта, согласование рабочей группы проекта; проведение стратегических сессий с рабочей группой проекта; проведение маркетинговых исследований; разработка нового позиционирования для бренда «Ратимир»; разработка решений по рестайлингу логотипа и линейки товарных категорий; разработка коммуникационной кампании по выводу нового позиционирования бренда «Ратимир».

Как установлено в пункте 1.2 договора по каждому отдельному заданию заказчика стороны составляют дополнительные соглашения, в которых оговариваются вид и объем подлежащих выполнению работ, сроки начала и окончания выполнения работ, стоимость подлежащих выполнению работ, а также иные необходимые условия. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора. Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств, других лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора днем исполнения обязанности по оплате услуг при безналичном расчете считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Заказчик в срок не более пяти рабочих дней обязан предоставить необходимую информацию и документы, либо сообщить о невозможности предоставления с указанием причин (пункт 4.2 договора).

Стороны договорились, что в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора результат оказанных услуг в форме и в сроки передается заказчику с подписанием Акта приемки оказанных услуг уполномоченными представителями обеих сторон. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг подписать его либо направить исполнителю мотивированный отказ в подписании.

Также в пункте 2.2.3 договора стороны согласовали, что исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности не представление документации, неперечисление предоплаты, препятствует исполнению договора исполнителем. При наличии указанных обстоятельств исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 05 к договору № 1/16 от 16.03.2016 исполнитель совместно с заказчиком в составе рабочей группы проекта договорились о реализации мероприятий в рамках договора в утвержденные сроки: создание аудио-бренда в срок 01.03.2017-15.04.2017 (написание авторской композиции – 85 000 рублей; создание аудиологотипа – 40 000 рублей; разработка имиджевых джинглов – 40 000 рублей; разработка двух дополнительных аранжировок авторской конпозиции для других каналов коммуникаций – 40 000 рублей; поиск композитора, постановка технического задания, контроль выполнения - 55 000 рублей); сопровождение изготовления видеороликов по внедрению Нового позиционирования в срок 01.03.2017-10.04.2017 – 240 000 рублей; разработка аминированного графического логотипа – 70 000 рублей. Общая стоимость услуг по соглашению № 05 составила 570 000 рублей.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 05 стороны согласовали график платежей: до 15.03.2017 – 260 000 рублей, до 10.04.2017 – 240 000 рублей, до 31.05.2017 – 70 000 рублей.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны согласовали рабочую группу проекта, в состав которой в числе прочих вошли директор по маркетингу ООО «РАТИМИР» ФИО3 и начальник отдела маркетинговых коммуникаций ООО «РАТИМИР» ФИО4

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 8.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.2 договора).

Истец платежным поручением №3371 от 18.04.2017 на основании выставленных счетов №№ 005, 006 от 21.03.2017, оплатил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оказанию услуг не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.04.2018 оплатить денежные средства в размере 500 000 рублей.

Отсутствие возврата денежных средств за неисполненное обязательство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Часть 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между тем, претензия №34/1 от 19.03.2018 не содержит отказа от договора, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьей 782 ГК РФ, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что спорный договор является действующим.

Оценив доводы сторон относительно исполнения контрагентами обязательств, предусмотренных спорным соглашением, суд установил следующее.

18.04.2017 ответчиком истцу было переданы два комплекта промежуточных результатов выполненных работ, которые в тот же день были согласованы с начальником отдела маркетинговых коммуникаций – ФИО4 (18.04.2017), утверждены директором по маркетингу ФИО3 (27.04.2017).

Кроме того, исполнение обязательств ответчиком также подтверждается перепиской, которая велась истцом, ответчиком и третьими лицами (подрядчиками) в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. В материалы дела также представлен договор № 03/03 от 03.03.2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с техническим заданием (создание аудио-бренда).

При этом, в нарушение условий пункта 4 дополнительного соглашения № 5 оплата 500 000 рублей был произведена истцом также 18.04.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2.2.3 спорного договора, а также представленные ответчиком документы, в обоснование произведенных последним предварительных работ – проведение переговоров с двумя композиторами и заключение договора с композитором ФИО6, разработка технического задания для создания аудиобренда, подготовка трех вариантов основных мелодий и 13 дополнительных аранжировок авторских композиций (согласованных и утвержденных членами рабочей группы ФИО3 и ФИО7), поиск подрядчика для создания видеоролика, проведение переговоров рабочей группы проекта с предполагаемым подрядчиком ООО «Сиверсайс», подготовка проектов смет, договора, технического задания, подготовка концепции видеорекламы, подготовка сценарием и экспликации видеороликов «Спасибо 1» и «Спасибо 2», разработка типажей мужчин, для дальнейшего кастинга артистов, разработка концепции пэк-шотов с продуктами для видеороликов, принятых представителями истца, суд не усматривает вины исполнителя в нарушении предусмотренных дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

Оценив доводы истца о том, что ФИО3, ФИО4 не имели полномочий на подписание промежуточного акта от 18.04.2017 и принятие работ и документов, подтверждающих выполненные ответчиком работы, суд их отклоняет, как необоснованные исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из представленных в материалы дела документов следует и истцом не оспорено, что ФИО3 и ФИО4 в спорный период являлись работниками ООО «РАТИМИР», а также входили в рабочую группу коммерческого проекта предусмотренного спорным договором и дополнительным соглашением к нему.

Так, в соответствии с приказом №23лс от 21.01.2008 и трудовым договором от 21.01.2008 ФИО3 занимал должность начальника отдела маркетинга, с 02.10.2008 в соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2008 был переведен на должность менеджера-аналитика коммерческого подразделения (приказ № 478/5 л/с от 02.10.2008), в соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2009 назначен на должность бренд-менеджера отдела маркетинговых коммуникаций (приказ №403/1 л/с от 19.10.2009), в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2014 переведен на должность начальника отдела продукт-менеджмента (приказ №194 л/с от 01.04.2014), на основании дополнительного соглашения от 05.05.2015, заявления от 01.04.2014 переведен на должность директора по маркетингу в подразделении Администрации (приказ №238 л/с от 05.05.2015). В соответствии с приказом №397 л/с от 18.07.2017 ФИО3 уволен с занимаемой должности, действие трудового договора от 21.01.2008 прекращено.

ФИО4 являлась работником ООО «РАТИМИР» в период с 03.09.2015 по 27.07.2017, в соответствии с приказом № 594 л/с от 03.09.2015 и трудовым договором от 03.09.2015 занимала должность начальника отдела маркетинговых коммуникаций, с 26.12.2016 в соответствии с дополнительным соглашением была переведена на должность директора по маркетингу в подразделении Администрации. В соответствии с приказом №388 л/с от 14.07.2017 ФИО4 уволена с занимаемой должности с 27.07.2017, действие трудового договора от 03.09.2015 прекращено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках спорного договора работники ООО «РАТИМИР» ФИО3, ФИО4 ранее неоднократно подписывали акты оказанных услуг в рамках спорного договора по иным соглашениям, в связи с чем, у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях последних.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение указанных норм истец, не представил суду должностных инструкций ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Суд критически относится к доводам истца о том, что должностная инструкция директора по маркетингу, в том числе экземпляр ФИО3, была аннулирована и уничтожена в рамках ежегодной утилизации (в соответствии с договором на утилизацию №233 от 11.09.2018, заключенным с ООО «Ресурс»), поскольку в силу статей 655- 657 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2010 № 18380), трудовые договоры (служебные контракты), трудовые соглашения, личные карточки работников, в т.ч. временных работников, личные дала руководителей организаций и работников подлежат хранению в течение 75 лет; локальные нормативные акты (положения инструкции) о персональных данных работников (по месту разработки и утверждения, в других организациях) подлежат постоянному хранению, в течение трех лет после замены новыми. Соответственно, неблагоприятные последствия, вызванные утратой экземпляра документа, находящегося в организации, несет работодатель (организация).

Поскольку полномочия указанных лиц на подписание предварительных актов подтверждены, суд отклоняет доводы ответчика в этой части.

Судом также принят во внимание тот факт, что оплата по спорному соглашению произведена истцом в день получения промежуточных результатов по спорному проекту – 18.04.2017.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по спорному соглашению на сумму 420 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 24.06.2017 директор по маркетингу ООО «РАТИМИР» ФИО3 сообщил генеральному директору ООО «Стратегия успеха» ФИО8 посредством электронной почты о временной приостановке проекта внедрения нового позиционирования для ООО «РАТИМИР», а также о переносе съемок рекламного ролика на сентябрь 2017 года, в результате чего ответчиком не были исполнены обязательства на сумму 80 000 рублей.

Истец не представил доказательств создания условий в целях реализации ответчиком в полном объеме обязательств по спорному договору, а также не доказал факт одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем правовых оснований для взыскания необработанного аванса в размере 80 000 рублей в рамках заявленных в настоящем деле требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.