Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2015)

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.10.2002)

о взыскании 66 855 рублей 83 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы неустойки в размере 66 855 рублей 83 копеек за период с 20.10.2015 по 15.03.2016, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оказание почтовых услуг в размере 410 рублей.

Определением суда от 21.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2015 на 11 км а/д подъезд к г. Артему от аавтомобильной дороги г. Владивосток - г. Находка, причинен ущерб автомобилю TOYOTAVITZ, регистрационный знак P543EK/125RUS, принадлежащему ФИО2.

Потерпевший 30.09.2015 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» 04.11.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 156 905 рублей 69 копеек.

Посчитав, что сумма страхового возмещения не соответствует причиненному ущербу, потерпевший обратился в суд.

Вступившим в законную силу Решением Мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 09.12.2015 по делу №№2-3355/15 по исковому заявлению ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 31 852 рубля 61 копейка в счет недоплаченного страхового возмещения; 25 000 рублей в счет оплаты услуг по независимой технической экспертизе; 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1 700 рублей в счет расходов по составлению нотариальной доверенности; 820 рублей в счет расходов за оформление нотариальной доверенности; 15 926 рублей 31 копейка в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, всего взыскано 85298 рублей 92 копейки.

Решение суда ответчиком исполнено 15.03.2016.

Между ФИО2 и ФИО3 24.03.2016 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.08.2015.

Между ФИО3 и ООО «Гарант Сервис» 01.06.2016 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 24.03.2016, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.08.2015.

Страховщику 02.06.2016 подана претензия с требованиями выплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки в сумме 66 855 рублей 83 копеек за период с 20.10.2015 по 15.03.2016 судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и 410 рублей почтовых расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, платежное поручение №334 от 06.06.2016.

Из материалов дела следует, что представитель истца проведена работа по составлению и направлению иска в суд, оказаны услуги по представлению интересов в 2-х заседаниях суда первой инстанции. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, оценив размер требуемой суммы, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, а также предусмотренные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 размеры ставок, установив факт оказания услуг, их оплату, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные судебные расходы разумными и подлежащими взысканию в сумме 15 000 рублей.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Требование о возмещении 410 рублей почтовых расходов во исполнение досудебного урегулирования спора (направлении претензии) подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда

Для указанной категории споров законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из системного анализа положений статьи 4 АПК РФ, которая определяет необходимость соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а также вышеприведенных норм о судебных расходах суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (в данном случае по направлению претензии), включаются в состав судебных, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что сумма судебных расходов поставлена в зависимость от исполнения ответчиком требований, указанных в претензии, и эти требования ответчиком не исполнены на стадии досудебного урегулирования спора, у истца возникли дополнительные расходы в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

Таким образом, требование о взыскании 410 рублей подлежит удовлетворению.

От ответчика после судебного заседания в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до размеров страхового возмещения. Данное ходатайство судом не рассмотрено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (в редакции от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», в случае предоставления стороной судебного дела документов непосредственно в ходе судебного заседания, такие документы после их приобщения судом к материалам дела регистрируются в САС непосредственно по окончанию судебного заседания, а при наличии технической возможности непосредственно в ходе судебного заседания специалистом соответствующего судебного состава/секретарем судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного Постановления 3.1.1. поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Отзыв ответчика, согласно входящего штемпеля, поступил в суд 14.11.2016 в 11 час. 32 мин., тогда как судебное заседание назначено на 14.11.2016 в 11 час. 30 мин. Вместе с тем, судебное заседание начато судом в 11 час. 35 мин., при этом, на момент проведения заседания, суд не располагал информацией о поступившем от ответчика документе, поскольку до начала судебного заседание, данное ходатайство еще не было зарегистрировано в системе судопроизводства.

Поскольку к моменту проведения судом судебного заседания 14.11.2016 и к моменту вынесения решения ответчик заблаговременно не обеспечил поступление в суд своего ходатайства, при этом ответчик извещен об альтернативных способах подачи документов, данное ходатайство не рассматривалось и не могло быть рассмотрено судом. Так же судом принимается во внимание тот факт, что поступивший документ сдан в канцелярию суда нарочно, при этом ответчик имел возможность обеспечить явку и заявить ходатайство непосредственно в ходе судебного заседания, однако этим правом не воспользовался.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 66 855 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки неустойки и 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 (четыреста десять) рублей почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.