Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/180806/0011289, оформленное 27.08.2006 дополнением № 2 к ДТС-2 № 10714040/180806/0011289.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель сослался на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Находкинская таможня заявленные требования не признала, возражая по существу, пояснила, что декларант не подтвердил документально возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Артем 15.06.1994, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Приморскому краю 12.01.2004 в ЕГРИП внесена запись № 304250201200043 и выдано свидетельство серии 25 № 00922004.

23.04.05 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель), BOIINGINTERNATIONALINC «продавец»» был заключен контракт № 1054/ BOIING - 01 на продажу товара согласно Приложениям к этому контракту. Общая стоимость контракта составила 1000000 долларов США.

В августе 2006 года во исполнение контракта № 1054/ BOIING - 01 от 23.04.2005, на таможенную территорию России был ввезен товар: сетевые фильтры антенные, разделяющие ТВ – сигнал и делящиеся сигналы на несколько пользователей в количестве 63 коробок.

18.08.2006 в целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в Находкинскую таможню ГТД № 10714040/180806/0011289, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» в размере 15219 руб.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 19.08.06 г. вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 01.10.2006г. и требование от 19.08.2006г. об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Во исполнение этого требования заявитель уплатил 18649,14 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей. После чего, 27.08.2006г. груз был выпущен свободное обращение.

Поскольку индивидуальный предприниматель не произвел расчет таможенной стоимости с использованием других методов, Находкинская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/180806/0011289 по шестому методу, проставив в ДТС-2 отметку «таможенная стоимость принята 27.08.2006». В дополнении № 1 к декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) № 10714040/180806/0011289, Находкинская таможня обосновала причины отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с изложенным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным данным законом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей этой статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пункт 7 этой же нормы права устанавливает, что в таможенную стоимость товара не включаются расходы, при условии если они определены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены и подтверждены документально, в том числе по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

В силу пункта 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.03 № 1022, при помещении товаров под выбранный таможенный режим в числе прочих документов должны быть представлены документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости.

Согласно приложению 1 к этому Перечню при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются также коммерческие документы и договор, включая дополнения, соглашения к нему. К числу документов, подтверждающих сведения по таможенной стоимости, упомянутое приложение 1 относит договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, платежные или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара, транспортные (перевозочные документы), другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Пункт 4 статьи 332 Таможенного кодекса РФ предоставляет таможенному органу право запросить у декларанта в письменной форме дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в ГТД № 10714040/180806/0011289 первоначально определил таможенную стоимость всего ввезенного товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

Однако таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что в комплекте документов к ГТД № 10714040/180806/0011289 отсутствуют требования, предъявляемые покупателем к качеству ввозимых товаров (соответствие ГОСТам, техническим параметрам и т.д.), документы, подтверждающие фрахтовые расходы, а так же в связи с тем, что спецификация и коммерческий инвойс не содержат подписей продавца, предприниматель документально не подтвердил низкий уровень таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что во внешнеторговом контракте № 1054/ BOIING - 01 от 23.04.2005 предмет сделки обозначен как товар, что не позволяет определить наименование товара, судом не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передачи покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из пункта 1 контракта, продавец обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте, и по ценам согласно приложению к настоящему контракту. Приложение № 08 от 05.07.2006 к контракту, содержит наименование и количество поставляемого товара, а также цену за единицу товара и сумму оплаты за весь товар. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие о наименовании и количестве товара является согласованным сторонами контракта. При этом требование Находкинской таможни о непосредственном указании в самом контракте указанных условий договора не является основанным на действующем законодательстве РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 указанной статьи).

Поскольку в силу части 3 статьи 475 ГК РФ, предприниматель ФИО1 не предъявил к поставщику товара требований об устранении недостатков или о замене товара, в сроки, предусмотренные ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем качестве поставленного товара.

Кроме того, документы, предъявляемые к качеству товаров (соответствие ГОСТам, техническим параметрам и т.д.) не входят в обязательный перечень документов, представляемых для подтверждения сведений по таможенной стоимости, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, утвержденный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022. В связи с этим, суд приходит к выводу о неправомерности ссылки Находкинской таможни в оспариваемом решении на отсутствие таких документов в комплекте документов, приложенных к ГТД.

В соответствии с пунктом 4 договора на перевозку внешнеторговых грузов № 029-00-14/PRC059, заключенного между ОАО «Дальневосточное морское пароходство» (Перевозчик) и предпринимателем ФИО1 (Клиент), Клиент производит оплату фрахта, согласно счетам Перевозчика. При этом, в силу пункта 3 договора, стоимость услуг включает в себя стоимость по транспортировке груза в соответствии со стандартными тарифами Перевозчика, а также 7-дневный срок использования контейнера Перевозчика.

Выставленным на основании указных пунктов договора, ОАО «ДВМП» счета подтверждают стоимость перевозки контейнеров, в которых перемещались товары, задекларированные по ГТД № 10714040/180806/0011289.

В связи с этим, отказ Находкинской таможни от принятия счетов в качестве документа, подтверждающего расходы по доставке, в связи с тем, что из счета невозможно установить виды фактически понесенных затрат (стоимость аренды контейнера, расходы на погрузку – разгрузку товара, вознаграждение агента), их величину, а также полноту их включения в указанную ставку фрахта, суд признает необоснованным.

Ссылка таможни на то, что поскольку спецификация от 05.07.2006г. и инвойс от 05.07.2006г., являющиеся неотъемлемой частью контракта № 1054/ BOIING - 01 от 23.04.2005г. не подписаны, они не имеют юридической силы, не основана на действующем законодательстве, так как пункт 35 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ГТК России № 696 от 18.06.2005г. устанавливает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости независимо от выбранного декларантом метода ее определения используются документы, оформленные в соответствии с правовыми актами и обычаями делового оборота. В частности, в документах должны содержаться такие сведения, как название документа, номер, дата, реквизиты сторон (адреса, банковские реквизиты, фамилии и имена лиц, уполномоченных заключать договора от имени организаций), и другие, что позволяло бы однозначно относить документы и содержащиеся в них сведения к оцениваемым товарам.

Все перечисленные реквизиты в инвойсе от 05.07.2006г и в спецификации от 05.07.2006г. содержатся.

Более того, в пакете документов, представленных таможенным органом имеются копии этих документов, которые подписаны продавцом товара.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применить первый метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

При применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля таможенной стоимости, Находкинской таможней не было оформлено аргументированного обоснования невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости, отличных от метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а также причин применения шестого метода. В графе 7 ДТС № 10714040/180806/0011289имеется краткое указание на изложенные выше обстоятельства, а также отметка в графе «для отметок таможни» на принятие таможенной стоимости по шестому методу. Изложенное, суд оценивает как нарушение статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Частью 2 статьи 24 Закона РФ предусмотрено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована: цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд находит неправомерным использование указанной ценовой информации при расчете таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем ФИО1

Утверждая обратное, Находкинская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг – Анализ» и представила в качестве доказательства ГТД № 10704050/210606/П003488, 10216080/010606/0059514.

Вместе с тем, довод Находкинской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по Дальневосточному региону, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Кроме того, различны модели товара, а также согласно пункту 6 контракта от 23.04.2005г. поставка товара осуществляется на условиях FOB Янтьянь, тогда как в представленных таможней декларациях поставка товара осуществлялась на условиях СРТ Благовещенск и СFR Санкт- Петербург, что изменяет размер транспортных расходов понесенных покупателем.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Следовательно, таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10714040/180806/0011289.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если #G0 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/180806/0011289, оформленное 27.08.2006 дополнением № 2 к ДТС-2 № 10714040/180806/0011289 как не соответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, оплаченную по платежному поручению № 7322_______________________________________________________________________________________________________________________________ от 15.08.2006.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А.Галочкина