ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 года
«12» февраля 2007 года Дело № А51-13492/06 37-272
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Л. А. Куделинской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока
о признании частично недействительным решения налогового органа от 13.06.2006 года № 12129
при участии в заседании:
от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2006 года б/н;
от налогового органа – ведущий специалист юридического отдела ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 года № 4; государственный налоговый инспектор ФИО4 по доверенности от 21.12.2006 года № 37
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл» (далее по тексту «заявитель», «общество», ООО «Знак-Ойл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 13.06.2006 года № 12129 в редакции, установленной решениями Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 01.08.2006 года № 23/15/431/14869 и от 08.09.2006 года № 23-15/497/16022, в части доначисления налога на прибыль в сумме 488 135 рублей 52 копеек и налоговых санкций в сумме 45 601 рубля 62 копеек.
В судебном заседании 08.02.2007 года заявитель уточнил объем заявленного требования и просит признать недействительным вышеуказанное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 488 135 рублей 52 копеек и налоговых санкций в сумме 97 627 рублей 11 копеек.
Заявитель считает оспариваемое частично решение нарушающим его права и законные интересы и несоответствующим действующему законодательству, поскольку налоговый орган при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно исключил из состава расходов затраты на маркетинговое исследование рынка в размере 2 033 898 рублей.
Кроме того, по мнению общества, инспекция при вынесении оспариваемого решения нарушила установленный статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает оспариваемое частично решение законным и обоснованным, поскольку заявленные обществом расходы по оплате маркетинговых услуг являются необоснованными и неподтвержденными документально, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 488 135 рублей 52 копеек и налоговых санкций в сумме 97 627 рублей 11 копеек является правомерным.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Ойл» является плательщиком налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленной декларации по налогу на прибыль доходы от реализации составили 79 816 587 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 78 681 407 рублей; внереализационные доходы составили 328 283 рубля; внереализационные расходы составили 940 462 рубля; сумма прибыли составила 523 001 рубль.
Итого сумма налога к уплате за 2005 год составила 33 315 рублей (125 520 рублей – 92 205 рублей, где 125 520 рублей – сумма исчисленного налога; 92 205 рублей – сумма начисленный авансовых платежей по налогу за налоговый период).
На основании статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было выставлено требование от 18.04.2006 года № 07-18/14 о представлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль за 2005 год.
На камеральную проверку обоснованности отнесения заявленных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 78 681 407 рублей общество представило в инспекцию имеющиеся документы.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных документов и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год налоговый орган установил, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26, статей 251, 252, 268, 270, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации общество завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, что привело к занижению и неуплате налога на прибыль в сумме 1 235 141 рубль.
В частности, общество неправомерно отнесло к общей сумме расходов расходы на маркетинговое исследование рынка в сумме 2 033 898 рублей (без учета НДС), поскольку представленные документы (договор, счет-фактура и приложенные к ней описания исследований по стране) оформлены с нарушением установленных требований. Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие конкретное оказание таких услуг, в том числе акты приемки-передачи услуг, приложение № 1 к договору от 04.04.2005 года, заключенному с ООО «Леона».
По результатам камеральной налоговой проверки на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 13.06.2006 года № 12129 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 109 574 рубля 60 копеек.
Кроме того, по данному решению обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 235 141 рубль и соответствующие пени в сумме 18 052 рубля 07 копеек.
Не согласившись с решением инспекции от 13.06.2006 года № 12129 общество обратилось с жалобой на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «вышестоящий налоговый орган»).
По результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вынес решения от 01.08.2006 года № 23-15/431/14869 и от 08.09.2006 года № 23-15/497/16022 о внесении изменений в решение инспекции от 13.06.2006 года № 12129 в связи с установлением неправомерности исключения налоговым органом из общей суммы расходов затрат в сумме 11 022 рубля, не относящихся к деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с вышеуказанными решениями вышестоящего налогового органа сумма доначисленного обществу налога на прибыль за 2005 год составила 1 232 496 рублей, сумма начисленных пеней составила 36 979 рублей 25 копеек (в том числе по филиалу – 20 333 рубля 57 копеек), сумма штрафа составила 241 365 рублей.
Заявитель не согласился с решением налогового органа в редакции, установленной решениями Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 01.08.2006 года № 23/15/431/14869 и от 08.09.2006 года № 23-15/497/16022, и обратился в суд с требованием признать решение от 13.06.2006 года № 12129 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 488 135 рублей 52 копеек и налоговых санкций в сумме 97 627 рублей 11 копеек.
Оценивая доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Поскольку понятие экономической оправданности затрат в налоговом законодательстве не раскрывается, то оценка произведенных затрат в каждом конкретном случае должна производиться исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации документальное подтверждение и экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, содержится в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги; расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и другие расходы.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов, том числе на расходы по текущему изучению (исследованию) рынка, сбору информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), информационные, консультационные услуги и иные аналогичные услуги, при условии документального подтверждения таких расходов и их обоснованности, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является оптовая реализация смазочных материалов, в том числе моторных масел.
В подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2005 год, на расходы по оказанию маркетинговых услуг на сумму 2 033 898 рублей общество представило в налоговый орган договор от 04.04.2005 года, счет-фактуру от 18.04.2005 года № 14 и отчет о результатах исследования.
В ходе судебного разбирательства общество представило в материалы дела приложение № 1 к договору, акт выполненных работ от 18.04.2005 года № 14, платежное поручение от 11.04.2005 года № 342 об оплате за маркетинговые услуги 2 400 000 рублей, в том числе НДС – 366 101 рубль 69 копеек.
В соответствии с договором по оказанию маркетинговых услуг от 04.04.2005 года исполнитель (ООО «Леона») обязуется по заданию заказчика (ООО «Знак-Ойл») оказать последнему услуги по маркетинговому исследованию рынка покупателей товаров, указанных в приложении 1.
По данному договору стороны установили, что целью маркетингового исследования является определение потребительского спроса на товары, указанные в приложении 1, на потребительском рынке северо-западного региона.
Согласно Приложению № 1 к договору от 04.04.2005 года товаром, в отношении которого производится исследование, признаются моторные масла российского и иностранного производства. При этом стороны договорились о том, что поскольку заказчик осуществляет распространение моторных масел LG производства Южная Корея, особенное внимание следует уделить моторным маслам, по своим техническим характеристикам приближающихся к данным видам масел.
В соответствии с пунктом 2.1.2 вышеуказанного договора при приеме-передаче исполнителю заказчиком образцов товаров, указанных в приложении 1, а также технической документации и рекламных материалов по этим товарам стороны составляют и подписывают акт приема-передачи.
Однако общество не представило такой акт приема-передачи ни налоговому органу в ходе проведения камеральной проверки, ни суду, тем самым не подтвердило факт реальной передачи ООО «Леона» образцов товаров и документов к ним, необходимых для проведения маркетинговых исследований на потребительском рынке.
Кроме того, из содержания договора следует, что на основании полученной в ходе исследования информации исполнитель составляет и представляет заказчику информационный отчет о результатах маркетингового исследования; данные, полученные в результате исследования, должны быть оформлены в виде анкет, сводных таблиц и графиков.
При этом информационный отчет должен содержать сведения о технических характеристиках аналогичных товаров, предлагаемых на рынке другими производителями, о ценах на аналогичные товары, опросах покупателей аналогичных товаров и потенциальных покупателей товаров, включая оптовых покупателей, а также о проведенных презентациях товаров.
Вместе с тем имеющийся в материалах дела отчет о результатах исследования содержит обзорные исторические данные о спросе и предложении на смазочные материалы, обобщенные сведения о производителях смазочных материалов, их продаже и распространении, объемах производства, финансовой обстановке на рынке.
Таким образом, представленный обществом отчет в подтверждение факта оказания ООО «Леона» маркетинговых услуг не содержит сведения, оговоренные сторонами по договору от 04.04.2005 года, а отраженные в нем обобщенные данные не свидетельствуют о совершении исполнителем конкретных действий по проведению опросов покупателей товаров, сходных по техническим характеристикам с товарами, реализуемыми заказчиком, исследованию цен на аналогичные товары по России, преимущественно в северо-западном регионе.
Кроме того, к информационному отчету не приложены графики, таблицы, анкеты, которые бы служили дополнительным доказательством реального проведения исполнителем маркетинговых исследований.
Отчет прошит, пронумерован, подписан финансовым директором ООО «Знак-Ойл» ФИО5 и скреплен печатью данной организации, в то время как данный документ должен быть удостоверен лицом, предоставляющим маркетинговые услуги, то есть ООО «Леона».
Следует отметить, что в материалах дела имеется два договора по оказанию маркетинговых услуг от одной и той же даты, содержащие одинаковые обязательные условия, за исключением условия, предусматривающего уплату вознаграждения за оказанные услуги в размере 2 400 000 рублей, в том числе НДС – 366 101 рубль 69 копеек.
Одним договором предусмотрена уплата вознаграждения в течение 30 дней с момента передачи заказчику информационного отчета, а другим договором - в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что по договору от 04.04.2005 года общество произвело уплату вознаграждения за маркетинговые услуги в размере 2 400 000 рублей 11.04.2005 года по платежному поручению № 342, фактически услуги были оказаны 18.04.2005 года (счет-фактура от 18.04.2005 года № 14, акт выполненных работ от 18.04.2005 года № 14).
Поскольку общество оплатило услуги по маркетинговому исследованию рынка в нарушение сроков, установленных договорами от 04.04.2005 года, суду не представляется возможным точно определить, какой договор являлся для сторон действующим на момент оказания маркетинговых услуг.
Более того, суд считает, что маркетинговое исследование потребительского спроса и цен на смазочные материалы, имеющие определенные технические характеристики, является трудоемкой работой, требующей значительного времени и материальных затрат.
Однако из представленных заявителем документов следует, что ООО «Леона» исполнило определенный договором от 04.04.2005 года объем работ (услуг) в кратчайшие сроки без понесенных им расходов, связанных с оказанием маркетинговых услуг.
Вместе с тем, согласно пункту 3.3 договора от 04.04.2005 года сумма расходов исполнителя определяется на основании информационного отчета, а также документов, свидетельствующих о произведенных расходах, которую заказчик оплачивает одновременно с уплатой вознаграждения.
Таким образом, суд делает вывод о том, что договор от 04.04.2005 года и отчет о результатах исследования не могут быть приняты в качестве документального подтверждения реальности оказания ООО «Леона» маркетинговых услуг.
Подтверждением того, что ООО «Леона» не могло фактически оказать услуги по маркетинговому исследованию рынка служит выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2006 года, согласно которой с момента государственной регистрации ООО «Леона» в качестве юридического лица (с 29.10.2004 года) основным видом его деятельности является оптовая торговля, дополнительными видами деятельности является производство общестроительных работ, деятельность агентов по оптовой торговле, розничная торговля, прочая вспомогательная транспортная деятельность, организация перевозок грузов.
В судебном заседании налоговый орган представил содержащуюся в представлении следственного управления при УВД Приморского края от 28.12.2006 года № 27/481236 косвенную информацию о контрагенте заявителя – ООО «Леона», подтверждающую правомерность вывода суда о невозможности оказания ООО «Леона» маркетинговых услуг заявителю.
В соответствии с данной информацией ФИО6, являющийся в соответствии с учредительными документами руководителем ООО «Леона» и подписывающий все документы от имени организации, фирму не регистрировал, финансово-хозяйственной деятельностью от имени данной организации не занимался.
Как было указано выше, в доказательство исполнения договора от 04.04.2005 года заявитель представил суду акт выполненных работ от 18.04.2005 года № 14.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).
В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленный обществом акт выполненных работ от 18.04.2005 года № 14 содержит единое наименование и сумму оказанной услуги без конкретного указания на ее состав, характер и объем, то есть в акте отсутствует содержание каждой хозяйственной операции и измерители операций в натуральном и денежном выражении. В вышеуказанном акте отсутствует также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.
Таким образом, поскольку акт выполненных работ от 18.04.2005 года № 14 оформлен с нарушениями требований действующего законодательства, он не может быть принят в обоснование понесенных обществом расходов на маркетинговое исследование потребительского рынка.
Кроме того, заявитель не представил также доказательства того, что полученная им информация о маркетинговом исследовании рынка была использована в деятельности, направленной на получение дохода.
При этом совпадение сферы деятельности общества (реализация моторных масел) и информации по данному направлению еще не является безусловным основанием для признания расходов на маркетинговые услуги экономически обоснованными при отсутствии доказательств фактического использования данной информации в производственной деятельности общества.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе документальных доказательств, представленных заявителем в судебное заседание (приложение № 1 к договору от 04.04.2005 года, акт выполненных работ от 18.04.2005 года № 14), суд приходит к выводу об отсутствии у общества оснований для включения затрат на оплату маркетинговых услуг в размере 2 033 898 рублей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку такие затраты являются документально неподтвержденными и экономически неоправданными при отсутствии доказательств их произведения для деятельности, направленной на получение дохода.
Довод заявителя о том, что оспариваемое частично решение налогового органа вынесено с нарушением статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из материалов дела следует, что инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки выставила в адрес общества требование от 18.04.2006 года № 07-18/14 о представлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль за 2005 год, в том числе: договоры, приложение к договорам, акты приема-передачи.
При непредставлении налогоплательщиком истребуемых документов выставление инспекцией дополнительного требования на представление аналогичных документов налоговым законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган наделен правом, а не обязанностью истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.
При этом налоговый орган в ходе проведения проверки представленных документов и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год установил не наличие противоречий и ошибок в заполнении документов, а отсутствие истребуемых документов (приложение № 1 к договору, акт приема-передачи), в связи с чем внесение каких-либо исправлений в имеющиеся у налогового органа документы не требовалось.
Что касается положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, предоставлении ему права на представление своих возражений и разъяснений на акт камеральной налоговой проверки, то данные положения действуют с 01.01.2007 года, то есть с момента вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, которым внесены изменения в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим проведение камеральных налоговых проверок и оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании вышеизложенного, суд делает вывод об обоснованном непринятии налоговым органом в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов на оплату маркетинговых услуг в размере 2 033 898 рублей и, следовательно, доначислении обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 488 135 рублей 52 копеек и штрафных санкций в сумме 97 627 рублей 11 копеек, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 13.06.2006 года № 12129 в указанной части.
Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.