Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Коняевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания Элит Строй-ДВ» к Администрации города Владивостока о взыскании 624 485 рублей.

В заседании приняли участие: от истца – представитель ФИО1.(доверенность № 1-06/10 от 01.06.2010, паспорт <...>); от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность № 1-3/5891 от 23.12.2009, паспорт <...>).

Суд установил следующее: ООО «Компания Элит Строй-ДВ» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостокао взыскании неосновательного обогащения в сумме 624485руб., полученных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, указав, что истец принял участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от одного года до 7 лет и учащимся 1-9 классов, для чего оплатил обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в размере 624 485 руб. По результатам аукциона, проведенного 02.12.2009 истец был признан победителем. Подписанный муниципальный контракт и договор поручительства по выполнению контракта были переданы в администрацию города Владивостока 14.12.2009, однако администрация составила акт о признании истца уклонившимся от заключения контракта. Считая, что администрация необоснованно отказалась от заключения муниципального контракта и получила неосновательное обогащение в размере суммы оплаченного обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, 30.12.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате указанных денежных средств. 19.01.2010 администрация отказала в возврате денежных средств.

Администрация г. Владивостока иск не признала, полагает, что истец уклонился от заключения муниципального конраткта, поскольку не представил обеспечение исполнения муниципального контракта. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в случае уклонения участника аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Владивостока был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от одного года до 7 лет и учащимся 1-9 классов.

Платежным поручением от 25.11.2009 № 21 ООО «Компания Элит Строй-ДВ» внесла в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе 624 485 рублей.

Согласно протоколу открытого аукциона от 02.12.2009 г. участник открытого аукциона ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» признан победителем открытого аукциона.

14.12.2009 г. победителем аукциона представлен подписанный муниципальный контракт.

Посчитав, что победителем аукциона не представлено обеспечение муниципального контракта, 15 декабря 2009 г. Администрацией составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона.

30.12.2009 ООО «Компания Элит Строй-ДВ» обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в размере 624 485 рублей.

Письмом от 19.01.2010 № 16756 Д администрация отказала в возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 32 Закона № 94-ФЗ заказчиком может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывается в документации об аукционе.

Как установлено ч. 11 ст. 37 Закона № 94-ФЗ в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязаны возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона.

В силу ч. 5 ст. 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются победителю аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

На основании ч. 2 ст. 38 Закона № 94-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательность возвращения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе во всех случаях, кроме случая уклонения победителя аукциона от заключения муниципального контракта.

Пунктом 2.8.1 документации открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку рождественских подарков от Думы города Владвисотока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от одного года до 7 лет и учащимся 1-9 классов (код аукциона 629/075) установлена необходимость предоставления обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 624 485 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт внесения истцом обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 624 485 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец уклонился от заключения муниципального контракта в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-3865/2010, имеющим преюдиционное значение для рассмотрения данного дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ, установлен факт отсутствия факта уклонения ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» от заключения муниципального контракта.

Как установлено судом пункт 1 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

По смыслу данной статьи уклонением от заключения муниципального контракта считается не представление в срок подписанного контракта и обеспечения исполнения контракта, то есть закон предусматривает наличие совокупности данных обстоятельств. Непредставление обеспечения исполнения контракта при представлении подписанного контракта по смыслу данной нормы уклонением не является.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удержания спорных денежных средств у администрации отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ООО «Компания Элит Строй-ДВ» неосновательное обогащение в сумме 624 485 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 15 489 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.