Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.09.2010г., изготовление мотивированного решения отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ до 29.09.2010г.

Установил: Управление внутренних дел по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением к Думе г.Владивостока, администрации г.Владивостока о признании незаконным и недействительным пункта 82 перечня приватизируемого муниципального имущества в г.Владивостоке, являющегося приложением №2 к решению Думы г.Владивостока от 01.02.2007 № 300 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год» незаконным и недействительным пункта 82 приложения к решению Думы г.Владивостока от 01.02.2007 №301 «О предварительном согласовании решения Об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год», недействительным постановления администрации г.Владивостока от 09.02.2007г. №1446 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 г. по адресу: <...>» (с учетом уточнения предмета требований).

Управление внутренних дел по ПК в обоснование исковых требований указывает, что помещение, расположенное по адресу: <...> должно быть передано в федеральную собственность и не могло подлежать приватизации, поскольку предназначено для обеспечения полномочий Российской Федерации, а УВД по ПК вправе безвозмездно использовать указанное имущество до 01.01.2009г. Следовательно, включение в перечень приватизируемого муниципального имущества в г.Владивостоке на 2007 год, является незаконным. Спорное помещение было передано в оперативное управление УВД по ПК, оно было поставлено на баланс Центральной бухгалтерии УВД ПК, истец оплачивал коммунальные платежи, содержал объект в надлежащем состоянии. Изъятие спорного помещения из оперативного управления УВД по ПК администрацией г.Владивостока не осуществлялось и в период с 1996 года по 2010 год в указанном помещении располагается лаборатория МСЧ УВД по ПК. Администрация г.Владивостока, зная, что помещение используется УВД ПК, не извещая последнего, внесла указанное помещение в перечень приватизируемых объектов. Статьей 36 ФЗ «О милиции» установлено, что при осуществлении материально-технического обеспечения милиции, соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения. Администрация г.Владивостока нарушила ст.85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой должна была обеспечить безвозмездную передачу нежилого помещения в федеральную собственность, а вместо этого включило в перечень приватизируемых объектов спорное помещение и продало его частному лицу.

Дума г.Владивостока со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, возражает против заявленных требований, указывая, что передача нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий. Заявитель не приводит доказательств того, что ранее полномочия, осуществляемые ФГУЗ МСЧ УВД ПК, находились в ведении органов местного самоуправления г.Владивостока.

Заявление УВД по ПК о том, что спорное помещение первоначально должно быть изъято из оперативного управления не основано на нормах права в силу того, что по смыслу закона только собственник учреждения праве наделить его имуществом, передать в оперативное управление. Вместе с тем, органы местного самоуправления г.Владивостока не являются собственниками ни ФГУЗ МСЧ УВД ПК, ни УВД ПК, следовательно, передать в оперативное управление спорное имущество в силу закона также не могли.

Кроме того, оспариваемые акты приняты 01.02.2007г.,09.02.2007г., а заявитель обратился в суд 03.12.2007г., что свидетельствует о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением

Администрация г. Владивостока возражает против заявленных требований, указывая, что зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, оспаривалось в судебном

порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ПК по делу № А51-2127/2008 ТУФАУГИ в ПК к администрации г.Владивостока было отказано в удовлетворении заявленных требований. В рамках данного дела было установлено, что спорное помещение не является федеральной собственностью, используется УВД ПК без правовых оснований и является муниципальной собственностью. Ссылка заявителя на Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 является несостоятельной, поскольку заявителем не представлены доказательства использования спорного помещения по назначению (баклаборатория) до 1991 года. Администрация, являясь собственником спорного помещения, распорядилась им, продав его с торгов ФИО1 Проведенные торги по продаже муниципального имущества не оспаривались заинтересованными лицами, не признавались недействительными в судебном порядке.

Право оперативного управления за УВД по ПК, предусмотренное ст.131 ГК РФ, не зарегистрировано, а, следовательно, право, как таковое, у УВД по ПК не возникло.

Кроме того, ответчик указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

3- е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае считает исковые требования Управления внутренних дел Приморского края обоснованными и законными, так как спорное имущество является исключительно федеральной собственностью в силу прямого указания закона. Спорные помещения постановлением администрации г.Владивостока ПК от 07.08.1996г. № 1017, актом передачи от 07.10.1996г. были переданы в оперативное управление УВД ПК. Таким образом, ответчик уже распорядился данными помещениями, передав их УВД по ПК в силу требования Указа Президента. В связи с чем, с этого момента ответчик не имел права распоряжаться данными помещениями. Муниципальное образование г.Владивосток не являлось собственником имущества, следовательно, его полномочные органы (Дума) не вправе были распоряжаться спорным имуществом. Кроме того, оспариваемые решения Думы приняты с превышением полномочий, поскольку касаются объекта, являющегося федеральной собственностью.

ФГУЗ Медико-санитарная часть УВД по ПК в письменном отзыве на заявление указывает, что поддерживает заявление УВД по ПК и считает требования законными и обоснованными. Администрация г.Владивостока и Дума г.Владивостока не вправе были распоряжаться спорным имуществом. Оспариваемые решения Думы г.Владивостока приняты с превышением полномочий, поскольку касаются объекта, относящегося в соответствии с Приложением 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности как объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления.

ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на момент вынесения оспариваемых заявителем решений, администрация г. Владивостока являлась собственником спорного нежилого помещения. Передача спорных помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 30.06.2006 №8-П. Теруправлением не представлены доказательства наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органа местного самоуправления. При разрешении спора суду следует установить наличие волеизъявления собственника - органов местного самоуправления г. Владивостока на передачу и наличие волеизъявления органов государственной власти на передачу в собственность спорного имущества. Только при наличии вышеуказанных волеизъявлений суд может сделать вывод, что администрация г. Владивостока не имела права распорядиться своим имуществом иным образом, чем указано в ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ. Поскольку администрация г. Владивостока не является учредителем заявителя в силу прямого указания закона, то она не могла передать УВД по ПК на праве оперативного управления спорные нежилые помещения.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для оспаривания ненормативных актов, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ.

ФИО2 также возражает против заявленных требований, считая их необоснованными и неправомерными, указывая, что на момент проведения торгов, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивостока, о чем выдано свидетельство. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 ТУ ФАУГИ в Приморском крае было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права на спорное помещение за администрацией. Таким образом, Дума г. Владивостока и администрация г.Владивостока приняли законные решения, включив в них спорное помещение.

Кроме того, ФИО2 указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что 19.12.2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 60 кв.м с назначением: лечебно-санаторное - в здании (лит. А) на 1-м этаже здания по ул. Кирова, 56-а в г. Владивосток. Государственная регистрация подтверждена свидетельством серия 25-АА № 806671.

Решением Думы г. Владивостока от 01.02.2007г. № 300 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год» утвержден Перечень приватизируемого муниципального имущества (приложение 2 к указанному решению), в который под позицией 82 вошло помещение площадью 60 кв.м на 1-м этаже здания по ул. Кирова, 56-а.

Решением Думы г.Владивостока от 01.02.2007г.№ 301 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год» предварительно согласованы условия приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год (приложение к указанному решению), в котором под позицией 82 вошло помещение площадью 60 кв.м на 1-м этаже здания по ул. Кирова, 56-а.

Постановлением администрации г. Владивостока от 09.02.2007г. № 1446 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 год, по адресу: <...>» определено приватизировать данное имущество, определена его начальная цена - 739 тыс. руб., способ приватизации -аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене.

По результатам аукциона спорные помещения по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2007г. № 632-КП были проданы ФИО1, который, в свою очередь, продал их ФИО2 по договору купли-продажи от 16.08.2007.

Полагая, что спорные помещения ввиду размещения в них бактериологической лаборатории ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю относятся к федеральной собственности, Управление внутренних дел по ПК обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений Думы г. Владивостока от 01.02.2007 №№ 300, 301 в соответствующей части и постановления администрации г. Владивостока от 09.02.2007 № 1446.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и 3-их лиц, считает заявленные УВД по ПК требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявление Управления внутренних дел по ПК об оспаривании актов органов местного самоуправления поступило в арбитражный суд 03.12.2007, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте оно было сдано учреждению почтовой связи 29.11.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Из текста оспариваемых актов следует, что приватизации подлежит некое помещение площадью 60 кв.м на 1-м этаже в доме № 56-а по ул. Кирова в г. Владивостоке, какие-либо идентифицирующие признаки этого помещения, например номер квартиры, отсутствуют. При этом спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме. Доказательств того, что заявителю могло стать известно о том, что в оспариваемых актах идет речь именно о помещениях, занимаемых баклабораторией, суду не представлено. Документальное подтверждение уведомления Управления внутренних дел ответчиками или покупателями (в период до обращения заявителя в арбитражный суд) о принятых решениях о приватизации помещений отсутствует. Имеется лишь письмо ФГУЗ МСЧ УВД по Приморскому краю в адрес заявителя от 16.10.2007 № 20/1324, из которого следует, что учреждению здравоохранения известно о продаже спорных помещений, однако о том, на основании каких актов имущество было продано, не сообщается и не было известно учреждению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса РФ суд может признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в 1992г. в федеральную собственность подлежало передаче имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел РФ и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета РФ, а также расположенных на территории РФ учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с решением малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992г. №182 «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности города Владивостока» жилой дом по ул. Кирова, 56-а был включен в реестр муниципальной собственности как МУП ПЖЭТ-5 со всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.12.2006 серия 25-АА №806671 на нежилые помещения общей площадью 60,00 кв.м в здании (лит.А) номера на поэтажном плане:1-12 (П), ул. Кирова, 56-а в г.Владивостоке было зарегистрировано право муниципальной собственности. Основанием для регистрации права явилась выписка из реестра муниципальной собственности от 11.12.2006 №101739.

Основание возникновения права муниципальной собственности (реестр муниципальной собственности) в установленном порядке не признано недействительным, поэтому суд исходит из наличия юридического факта регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество за МО город Владивосток.

Кроме того, факт нахождения спорного имущества в фактической муниципальной собственности подтверждается заключенным 29.04.1993г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и УВД по Приморскому краю договором аренды №5/44, по условиям которого арендодатель сдал арендатору во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58,5 кв.м для использования в целях размещения лаборатории. Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом от 22.02.1993.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что УВД по Приморскому краю пользовалось арендуемым имуществом, договор аренды № 5/44 от 1993г. не был признан в установленном порядке недействительным.

Доводы Управления внутренних дел по ПК о том, что с 1992г. спорные помещения по ул. Кирова, 56а используются ФГУЗ МСЧ УВД по ПК под размещение баклаборатории не нашли своего подтверждения.

Так, представленный в материалы дела заявителем технический паспорт на жилой дом государственного, общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов не является правоустанавливающим документом на нежилое помещение, а по своей сути представляет собой технический документ. Более того, техническая инвентаризация спорного помещения производилась в 1996г. Согласно этому же документу спорное помещение является жилым, доказательств того, что оно строилось под использование в качестве нежилого в деле нет.

Представленные заявителем в материалы дела договоры о возмещении расходов на содержание общедомового имущества от 07.06.2005, от 13.02.2006, №от 15.01.2008г. не могут свидетельствовать о факте занятия спорного помещения ФГУЗ МСЧ УВД по ПК в 1992г., поскольку датированы 2005-2008 годами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своим доводам о том, что спорное помещение использовалось федеральным учреждением в 1992г., как и отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорное помещение использовалось УВД по ПК под размещение лаборатории на момент 27.12.1991г. Доказательств передачи объектов муниципальной собственности в собственность РФ в соответствии с правилами, установленными распоряжением Президента РФ №114-р от 18.03.1992 «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» заявитель в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящиеся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъекта РФ подлежит передаче в федеральную собственность или в собственность субъектов РФ в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъекта РФ, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными РФ или субъектами РФ для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательной (представительной) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

В пункте 3 части 8 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно передать до 01.01.2008 в федеральную собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что внесение изменений в законодательные акты РФ и признание утративших силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

На этом основании, суд считает, что передача спорного помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ от 22.08.2004г. при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Конституционность этих положений проверялась Конституционным судом РФ, постановлением которого от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 федерального закона от 22 августа 2004 года n 122-ФЗ "о внесении изменений в законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы» они в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов российской федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта РФ на такую передачу (абз. 1 пункт 1 резолютивной части постановления).

По смыслу названных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не представило суду доказательств наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления, следовательно, положения части 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4. Постановления от 30.06.2006 N 8-П разъяснил, что передача имущества предполагает собой порядок безвозмездной передачи в государственную собственность субъекта Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагает необходимость волеизъявления муниципального органа на такую передачу и не допускает принудительное отчуждение имущества.

Данный порядок предусматривает направление органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, предложения о передаче имущества.

Между тем, такое предложение органом местного самоуправления заявителю по делу не направлялось. Имеющееся в материалах дела обращение УВД по ПК в администрацию г. Владивостока от 25.12.2006г. № 20/1773 с просьбой решить вопрос о безвозмездной передаче спорного имущества в федеральную собственность таким предложением не является, поскольку УВД не относится к органам исполнительной власти.

Доказательств изъятия имущества у УВД по Приморскому краю из оперативного управления, переданного на основании постановления от 07.08.1996 № 1017 администрация г. Владивостока по каким бы то ни было основаниям суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждениями государственное имущество закрепляется на праве оперативного управления, учреждения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу изложенного, только собственник (учредитель) имеет право передать в оперативное управление имущество учреждению. В рассматриваемом случае администрация г. Владивостока не является учредителем заявителя, следовательно, не могла передать УВД по ПК на праве оперативного управления спорное нежилое помещение.

Кроме того, суд исходит из того, что в нарушение ст.13 ГК РФ право оперативного управления УВД по ПК на спорное помещение зарегистрировано не было, поскольку договор на передачу имущества в оперативное управление не был заключен. А имеющийся в материалах дела акт приема-передачи основных средств с баланса МУП «ПЖЭТ-5» Советского района от 07.10.1996г. не имеет юридического значения и не порождает для УВД по ПК каких-либо правовых последствий в отношении спорного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 82 перечня приватизируемого муниципального имущества в г.Владивостоке, являющегося приложением №2 к решению Думы г.Владивостока от 01.02.2007г. № 300 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год» и пункт 82 приложения к решению Думы г.Владивостока от 01.02.2007г. №301 «О предварительном согласовании решения Об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год» и постановление администрации г.Владивостока от 09.02.2007г. №1446 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 г. по адресу: <...>» соответствуют закону, поскольку Дума г. Владивостока и администрация г.Владивостока в рамках предоставленных им полномочий правомерно включили спорное имущество в программу приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год
и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд отказывает Управлению внутренних дел по ПК в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению внутренних дел Приморского края в удовлетворении требований о признании незаконными пункта 82 перечня приватизируемого муниципального имущества в г.Владивостоке, являющегося приложением №2 к решению Думы г.Владивостока от 01.02.2007г. № 300 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год» и пункта 82 приложения к решению Думы г.Владивостока от 01.02.2007г. №301 «О предварительном согласовании решения Об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2007 год», недействительным постановления администрации г.Владивостока от 09.02.2007г. №1446 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2007 г. по адресу: <...>».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Галочкина Н.А.