Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации – 26.10.2011)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.04.2004)

о признании незаконным и отмене постановления № ЦА/52646/13 от 24.12.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.2 Кодекса об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей; прекращении производства по делу об административном правонарушении №4-00-1520/00-20-13 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ»

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 8 от 29.10.2013г., паспорт; ФИО2, доверенность от 17.01.2014г., удостоверение адвоката; Романов Н.В., доверенность от 17.01.2014г., паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность № ИА/4224/14 от 07.02.2014г., служебное удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» (далее – заявитель, общество, ООО «РОЛИЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления №ЦА/52646/13 от 24.12.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.2 Кодекса об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей; прекращении производства по делу об административном правонарушении №4-00-1520/00-20-13 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ».

В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал на то, что несмотря на наличие у ФИО4, которому косвенно подконтрольно общество, помимо гражданства Российской Федерации, гражданства Королевства Норвегии, ФИО4 не является иностранным инвестором в понимании норм Федерального Закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В подтверждение своего довода заявитель сослался на правовое заключение заместителя заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации к.ю.н. ФИО5, а также на научное заключение заведующего кафедрой предпринимательского права Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, д.ю.н. профессора ФИО6 и к.ю.н. ФИО7 от 17.12.2013, согласно которым приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращения гражданства Российской Федерации, следовательно, считает заявитель, отношения таких граждан с Российской Федерацией определяются исключительно законодательством Российской Федерации, а наличие у него иностранного гражданства не принимается во внимание.

Основываясь на изложенном, заявитель считает, что ФАС России неправильно применены нормы части 1 статьи 8 Федерального Закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», что повлекло установление события административного правонарушения при отсутствии такового.

Заявитель помимо изложенного выше привел следующие основания, при наличии которых постановление ФАС России, вынесенное в отношении ООО «РОЛИЗ», подлежит отмене.

Согласно части 9 статьи 2 Федерального Закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» сделки, совершаемые иностранными инвесторами и влекущие установление контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, не подлежат предварительному согласованию в случае, если данный иностранный инвестор находится под контролем Российской Федерации или граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации.

Однако, как предполагает заявитель, приведенное правило устанавливает исключение из общего правила для сделок, которые попадают в сферу регулирования Федерального Закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Указанное исключение, по мнению ООО «РОЛИЗ», не распространяется на заявителя. Поскольку контроль над ЗАО «Восточный Берег» приобретен заявителем – российской организацией, находящейся, в свою очередь, под косвенным контролем российского гражданина ФИО4, который, как считает заявитель, не обладает статусом иностранного инвестора.

При этом, ФИО4 осуществляет косвенный контроль над ООО «РОЛИЗ» исключительно через другие российские юридические лица, в числе которых нет иностранных инвесторов.

Таким образом, спорная сделка по приобретению ООО «РОЛИЗ» у индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 100 % акций «Восточный Берег» не подпадает в сферу регулирования Федерального Закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», в результате чего какие-либо исключения, предусмотренные указанным нормативно-правовым актом, в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по согласованию с правительственной комиссией сделок по приобретению 100 % акций ЗАО «Восточный берег».

Заявитель считает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, вынесенное постановление – отмене.

Ответчик, в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, не согласился с требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя свою позицию следующим нормативно-правовым обоснованием.

Закон № 57-ФЗ регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, а также с совершением иных сделок, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими хозяйственными обществами.

К понятию иностранного инвестора согласно вышеприведенной норме законодательством отнесены наряду с иными лицами иностранные граждане, гражданская правоспособность и дееспособность которых определяется в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

При применении Закона № 57-ФЗ иностранными инвесторами признаются также находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

Таким образом, указал ответчик, поскольку ООО «РОЛИЗ» находится под косвенным контролем ФИО4, имеющего помимо российского гражданства, гражданство Норвегии, не являющегося налоговым резидентом Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отнесение его к лицам, обладающим статусом иностранных инвесторов подразумевается частью 9 статьи 2 Закона № 57, которая была введена в 2011 году в целях исключения необходимости предварительного согласования сделок, совершаемых организациями, находящимися под контролем Российской Федерации или граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации и распространения действия Закона № 57-|ФЗ на граждан Российской Федерации, имеющих двойное гражданство.

Таким образом, ООО «РОЛИЗ», в соответствии с признаками, указанными в статье 3 Закона № 57-ФЗ, установив контроль над ЗАО «Восточный берег» (хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение), обладает признаками иностранного инвестора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 57-ФЗ иностранный инвестор либо входящие в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в частях 1-4 статьи 7 Закона № 57-ФЗ сделок, обязаны подать в двух экземплярах в ФАС России ходатайство о предварительном согласовании такой сделки.

Совершённая ООО «РОЛИЗ» сделка по приобретению 100 % акций ЗАО «Восточный берег» в соответствии с Законом № 57-ФЗ подлежала предварительному согласованию с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и, соответственно, требовала подачи в ФАС России ходатайства, предусмотренного статьей 8 Закона № 57-ФЗ.

Не представив соответствующее ходатайство, ООО «РОЛИЗ» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.2 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ФАС России поступило уведомление ООО «РОЛИЗ» о приобретении 100% акций ЗАО «Восточный берег» (вх. № 76806/13 от 16.09.2013).

Согласно документам, представленным вместе с указанным уведомлением, на основании договора купли-продажи акций от 30.07.2013, ООО «РОЛИЗ» приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО9 100% акций ЗАО «Восточный Берег».

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктом 7.3 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27, предусмотрено, что право владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно имеющейся в составе уведомления копии выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Восточный берег», в указанный реестр 31.07.2013 была внесена запись по лицевому счету ООО «РОЛИЗ», в соответствии с которой ООО «РОЛИЗ» является владельцем 2 722 000 штук обыкновенных именных бездокументирных акций ЗАО «Восточный берег», что составляет 100% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ЗАО «Восточный берег».

Указанное выше позволяет сделать вывод, что ООО «РОЛИЗ» находится под косвенным контролем ФИО4, который являясь гражданином Российской Федерации, имеет гражданство Норвегии и не является налоговым резидентом Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ЗАО «Восточный берег» обладает правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с договором о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-10382 от 19.06.2013, то есть является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение.

На основании изложенных фактов, ФАС России посчитало, что совершённая ООО «РОЛИЗ» сделка по приобретению 100 % акций ЗАО «Восточный берег» в соответствии с Законом № 57-ФЗ подлежала предварительному согласованию с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и, соответственно, требовала подачи в ФАС России ходатайства, предусмотренного статьей 8 Закона № 57-ФЗ.

Поскольку ходатайство ООО «РОЛИЗ» о предварительном согласовании сделки по приобретению 100 % акций ЗАО «Восточный берег» в соответствии с Законом № 57-ФЗ в ФАС России представлено не было, ФАС России усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8.2 КоАП РФ 06.12.2013, составила протокол №4-00-1520/00-20-13 об административном правонарушении, назначив рассмотрение административного дела на 20.12.2013.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела, ходатайство о предварительном согласовании сделки по приобретению 100 % акций ЗАО «Восточный Берег» в соответствии с Законом №57-ФЗ в ФАС России предоставлено не было, 20.12.2013 ФАС России было вынесено постановление№4-00-1520/00-20-13 о привлечении ООО «РОЛИЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.2 КоАП РФ, наложено административное наказание в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Из анализа указанной нормы напрямую следует, что для признания ненормативного акта государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований: отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; несоответствие акта или порядка его принятия закону; принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.14. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства данным законом устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (далее - хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение), и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в статье 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», согласно которой иностранными инвесторами являются: иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям Закона №57-ФЗ иностранными инвесторами признаются также находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи акций от 30.07.2013 ООО «РОЛИЗ» приобрело 100% акций ЗАО «Восточный Берег» у индивидуального предпринимателя ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО9.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктом 7.3 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, предусмотрено, что право владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно имеющейся в составе уведомления копии выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Восточный берег» в указанный реестр 31.07.2013 была внесена запись по лицевому счету ООО «РОЛИЗ», в соответствии с которой ООО «РОЛИЗ» является владельцем 2 722 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Восточный берег», что составляет 100% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ЗАО «Восточный берег».

Положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон «О гражданстве Российской Федерации») определяют, что гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ сделки, совершаемые организациями, находящимися под контролем Российской Федерации или под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, имеющих двойное гражданство), и влекущие установление ими контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, не подлежат предварительному согласованию.

Понятие «двойное гражданство» по смыслу Закона «О гражданстве Российской Федерации» подразумевает наличие у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства.

В свою очередь, из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что ООО «РОЛИЗ» находится под косвенным контролем ФИО4, который наряду с российским гражданством, имеет гражданство Норвегии и не является налоговым резидентом Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что также подтверждается заявителем.

Изложенное выше напрямую свидетельствует о том, что при применении и толковании норм Закона № 57-ФЗ ФИО4 и ООО «РОЛИЗ» (в силу положений части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ) являются иностранными инвесторами.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Восточный берег» обладает правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с договором о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-10382 от 19.06.2013 (Приказ Федерального агентства по рыболовству от 24.06.2013 № 477) и является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение.

В соответствии с пунктом 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов является видом деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение и указанных в статье 6 Закона № 57-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с Законом № 57-ФЗ, оформляемого уполномоченным органом, и имеющего определенный срок действия. Статьей 5 Закона № 57-ФЗ определены признаки нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем. В соответствии с частью 1 данной статьи, хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, контролируемое лицо, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц - контролирующего лица, если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица.

Тем самым, ООО «РОЛИЗ» получив право прямо распоряжаться 100 % акций ЗАО «Восточный берег», являясь, как установлено выше, иностранным инвестором в соответствии с признаками, указанными в статье 3 Закона № 57-ФЗ, установило контроль над ЗАО «Восточный берег» (хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение).

Виды сделок, подлежащих предварительному согласованию, установлены статьей 7 Закона № 57-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ сделки, в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, требуют предварительного согласования в порядке, установленном Законом № 57-ФЗ.

На основании изложенного, совершённая ООО «РОЛИЗ» сделка по приобретению 100 % акций ЗАО «Восточный берег» в соответствии с Законом № 57-ФЗ подлежала предварительному согласованию с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и, соответственно, требовала подачи в ФАС России ходатайства, предусмотренного статьей 8 Закона № 57-ФЗ.

Таким образом, ООО «РОЛИЗ» нарушило часть 1 статьи 8 Закона № 57-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.2 КоАП РФ непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, ходатайств, предусмотренных законодательством об иностранных инвестициях нa территории Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, либо нарушение установленных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении Юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановление! Пленума Высшего Арбигражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, у ООО «РОЛИЗ» имелась возможность не нарушать требования Закона № 57-ФЗ, однако ООО «РОЛИЗ» этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «РОЛИЗ» подтверждается протоколом по делу об административно правонарушении № 4-00-1520/00-20-13 от 06.12.2013, а также другими материалами дела.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 23.48, 29.9 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 19.8.2 КоАП РФ, ФАС России правомерно признала ООО «РОЛИЗ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.2 КоАП РФ, и наложил штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей является минимальным штрафом, предусмотренным частью 1 статьи 19.8.2 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства. При рассмотрении дела в отношении ООО «РОЛИЗ» смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо доказательств того, что общество находится в затруднительном финансовом положении, а также того, что уплата штрафа в размере 500 000 рублей нанесет значительный ущерб предпринимательской и экономической деятельности заявителя, последним в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, у суда нет оснований для снижения назначенного административного штрафа.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ФАС России административного дела судом не установлено.

При наличии изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления Федеральной антимонопольной службы № ЦА/52646/13 от 24.12.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении № 4-00-1520/00-20-13, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.