Гражданский кодекс часть 1

(далее – заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товара от 17.11.2007 по ГТД № 10702030/311007/0030942, оформленное в виде отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята» и о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав на неправомерность применения таможенным органом шестого метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня заявление не признала, считая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости с применением метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, в связи с чем было принято решение о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров. Кроме того, декларантом была подана ДТС-2, в которой он самостоятельно скорректировал таможенную стоимость.

В судебном заседании 29.01.2008 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час.40 мин 01.02.2008, которое было продолжено с участием тех же представителей.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эркор –Плюс» зарегистрировано 24.11.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02176998 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических л1022501905183.

27.08.2007 года ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эркор –Плюс» был заключен внешнеэкономический контракт №TGS2510 с компанией «TECHVIEWPROPERTIESCo., Ltd» (Китай) на поставку товаров производства Китая. Ассортимент, количество и сумма каждой партии товара согласовывается обеими сторонами дополнительно и указывается в Приложениях на каждую поставку, составляющих неотъемлемую часть настоящего контракта. По согласованию сторон, ассортимент и количество товара может меняться. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товаров, поставляемых по настоящему контракту, устанавливается в долларах США и понимается как ФОБ порт Шень Жень Китая.

В октябре 2007г. покупателю был поставлен товар – ледовые коньки фигурные и хоккейные, в связи с чем ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эркор –Плюс» подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/311007/0030942. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товара, 03.11.2007 Владивостокская таможня оформила уведомление, в котором указала на обнаружение признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в расхождении сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа и представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточным для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

В качестве оснований для невозможности применения метода по цене сделки таможня указала на следующие обстоятельства.

1.Поставка товаров осуществляется на условиях определенных в контракте, а именно ФОБ порт Шень Жень (Китай). ООО ПКФ «Эркор Плюс» заключила договор транспортной экспедиции от 04.12.2006 № 01-06 с ООО «Мивитранс Лождистик». Согласно п.1.2 Договора ООО «Мивитранс Лождистик» осуществляет исполнение своих обязанностей путем заключения и выполнения от имени ООО ПКФ «Эркор Плюс» или от своего имени договоров связанных с перевозкой груза. В соответствии с п.3.1,3.2,3.3 стороны согласовывают объем работ в спецификации. Стоимость услуг по настоящему договору выражается в рублях. Общая сумма работ (услуг) оговоренных в спецификации включает безусловное вознаграждение экспедитора 2% от общей суммы.

К таможенному оформлению представлена справка о стоимости фрахта от ООО «Мивитранс Лождистик», которая составила 1380 $ США и счет № 705306 от 19.10.2007 от ООО «Феско Лайнз Владивосток», выставленный в адрес ООО «Мивитранс Лождистик» на сумму 1380 $ США. Таким образом, предусмотренное 2% вознаграждение за оказание транспортно-экспедиторских услуг, предусмотренное п.3.3 Договора в документах на оплату не отражено и в таможенную стоимость не включено.

2.Пакет документов не соответствует Приказу ФТС от 25.04.2007 № 536, а именно отсутствует счет фактура за оказанные транспортно-экспедиторские услуги.

3.Декларант предоставил переписку по эл.почте по поводу не предоставления экспортной декларации и прайс-листа завода изготовителя.Переписка осуществлена между лицами полномочии которых для ведения подобной переписки не подтверждены организациями, заключившими внешнеторговый контракт.

4.Контракт заключен на условиях ФОБ порт Шень Жень (Китай), а в коносаменте № YTVA348N8501 место приемки груза указано YANTIAN

Владивостокской таможней выставлен обществу запрос б/н о предоставлении в срок до 14.12.2007 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, заявленной в ГТД и оформлено требование о необходимости скорректировать в срок до 14.12.2007 сведения о таможенной стоимости товара № 1 и представить заполненную КТС (форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей) в соответствии с прилагаемым расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В связи с изложенным, декларант представил во Владивостокскую таможню декларацию таможенной стоимости, в которой таможенная стоимость ввезенных товаров была определена по резервному методу определения таможенной стоимости на базе третьего.

Владивостокская таможня, посчитав недостаточным пакет документов, представленных декларантом, согласилась с откорректированной декларантом таможенной стоимостью, в ДТС- 2 была проставлена отметка "ТС принята 17.11.2007".

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости спорных товаров Владивостокской таможни.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п.7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Суд считает необоснованным довод таможенного органа о невключении в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора в силу следующего.

В соответствии со ст.19.1 Федерального закона от 21.05.1993 № 5003-1 « О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по цене сделки с ввозимыми товарами к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, должны быть дополнительно начислены … расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В подтверждение транспортных расходов обществом представлена справка о фрахте ООО «Мивитранс-Лоджистикс», свидетельствующая, что фрахт составил 1380 долларов США, счет № 70536 ООО «Феско Лайнз Владивосток».

Как следует из договора № 01-06 транспортной экспедиции от 04.12.2006 и Приложения № 01 ООО «Мивитранс –Лоджистикс» оказывает услуги обществу , в том числе и по перевозке грузов в порту г.Владивосток и по г.Владивостоку. Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость оказанных услуг не должна включаться в таможенную стоимость товаров. В связи с чем требование таможни о предоставлении декларантом счет-фактуры за оказанные услуги по договору № 01-06 от 04.12.2006 также является неправомерным.

Необоснован довод таможенного органа о том, что в качестве подтверждения не может быть принята электронная переписка сторон по вопросу возможности предоставления экспортной декларации и прайс-листов.

Экспортная декларация и прайс-лист завода изготовителя не входит в Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявителем представил в таможенный орган пояснения о невозможности предоставления вышеуказанных документов, в подтверждение чего был представлен ответ продавца в электронном виде, в соответствии с которым обществу было отказано в предоставлении экспортной декларации и прайс-листа.

Контракт заключен на условиях ФОБ порт Шень Жень (Китай), а в коносаменте № YTVA348N8501 место приемки груза указано YANTIAN.

Суд считает, что данные различия не влияют на структуру таможенной стоимости, так как цена сделки не изменилась, поскольку Шень Жень и YANTIAN расположены вблизи друг друга. Кроме того, таможенный орган не запросил у декларанта пояснений по данному вопросу.

Суд отклоняет довод Владивостокской таможни о том, что заявитель самостоятельно увеличил таможенную стоимость товара в рамках шестого метода путем заполнения и подачи КТС (графа 54), поскольку инициатива корректировки таможенной стоимости исходила именно от таможенного органа и кроме того, окончательное решение таможни по таможенной стоимости ввезенных обществом товаров было принято таможней.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО ПКФ «Эркор Плюс» представило во Владивостокскую таможню документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.

В случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (часть 1 статьи 24 Закона).

Пунктом 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 № 696, предусмотрено, что при проведении сравнений и анализа должностными лицами таможенных органов использование ценовой информации следует осуществлять в строгом соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных актов. В частности, необходимо учитывать различия в коммерческих условиях продажи, а также расхождения в количестве товаров и выбранных аналогов для сравнения и анализа.

Сравнение и анализ производятся на основе данных, имеющихся у таможенного органа, в том числе полученных от вышестоящих таможенных органов, о конъюктуре рынка отдельных видов товаров, а также полученных от иных органов данных о среднем уровне прибыли, характерном для рынка товаров того же класса или вида, а также об общих расходах, возникающих в данной отрасли промышленности и (или) торговли.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таких сведений Владивостокская таможня суду не представила, в связи с чем суд считает, что таможенным органом не обосновала невозможность применения методов №№ 2-5.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения по таможенной стоимости товара.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься вол внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать расходы на оплату представителя в сумме 30 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя. В подтверждение произведенных расходов заявитель представил Соглашение № 84-07 от 28.11.2007 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Производственно-Коммерческая фирма Эркор-Плюс» (доверитель) и адвокатским бюро Приморского края «Белянцев и партнеры» (поверенный) по оказанию юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде ПК по первой инстанции о признании недействительным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с ГТД № 10702030/311007/0030942, включая консультирование по всем правовым вопросам, связанным с ведением дела, подготовку всех необходимых документов и участие в судебных разбирательствах и доказательство оплаты по соглашению – платежное поручение № 1183 от 28.11.2007 на сумму 30 000 рублей и акт № 1/84-07 от 27.01.2008 приема передачи юридической помощи выполненных работ по соглашению на сумму 30 000 рублей, в соответствии с которым «поверенный» оказал следующие услуги «доверителю»: консультирование по вопросам оспаривания решений и действий таможенных органов, изучение действующего законодательства, судебной практики, в том числе с использованием электронной правовой базы «Консультант Плюс», разработка юридической позиции по делу, подготовка искового заявления в Арбитражный суд ПК о признании решения таможенного органа недействительным, участие адвоката в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края.

Владивостокская таможня возражает против взыскания судебных расходов, указывает, что заявителем завышена сумма судебных расходов, их сумма не является разумной.

Одним из принципов ст.110 АПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Производственно-Коммерческая фирма Эркор-Плюс» по делу представлял адвокат адвокатского бюро Приморская края «Белянцев и партнеры» ФИО1, который принимал участие в предварительном судебном заседании и во всех судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде ПК. Таким образом, судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены.

Согласно Прейскуранта на юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатского бюро Приморского края «Белянцев и партнеры», утвержденного 01.06.2007 вознаграждение за ведение арбитражного дела неимущественного характера по первой инстанции составляет от 30 000 рублей, участие в судебных заседаниях от 5000 рублей за заседание.

Суд находит, что факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть трудность дела, количество заседаний, время затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что для представителя данное дело не может являться сложным. При этом при назначении предварительного заседания суд не обязывал явку представителя заявителя, не запрашивал у него никаких дополнительных доказательств.

Заявление об оспаривании решения Владивостокской таможни, представленное 04.12.2007 в арбитражный суд ПК подписано директором ООО «Производственно-Коммерческая фирма Эркор-Плюс», а не представителем.

Суд полагает, что предъявляемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не является разумной, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу требований статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товара от 17.11.2007 по ГТД № 10702030/311007/0030942, оформленное в виде отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята» как нарушающее Закон РФ «О таможенном тарифе» и Таможенный кодекс РФ.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эркор-Плюс» госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья Н.А.Галочкина