Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания №1» (далее по тексту – заявитель, общество, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа закрытого административно-территориального образования г. Фокино (далее – комиссия, административный орган) от 24.12.2009 №662/09 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, указав, что административным органом законный представитель общества не извещался и не ставился в известность ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что факт совершения обществом административного правонарушения не был зафиксирован комиссией в установленном законом порядке, в связи с чем в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Административный орган требования общества не признаёт, считает событие и состав административного правонарушения установленными, а привлечение к административной ответственности правомерным. Председатель комиссии пояснил, что материалами административного дела подтверждается факт извещения общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Выслушав пояснения заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 октября 2009 года отделом сбора и проверки статистической информации в г. Фокино составлен акт №2 о проверке адресного хозяйства, которым по результатам проверки зафиксировано отсутствие на домах по ул. Мищенко и ул. Марии Цукановой аншлагов и номерных знаков.

Письмом от 30.10.2009 №10908 администрация городского округа поставила директора общества в известность о том, что в домах №1, 22, 28 по ул. Усатого и в доме №7 по ул. Тихонова, находящихся на обслуживании компании, отсутствуют аншлаги и номерные знаки, в связи с чем обществу необходимо принять меры для устранения данных недостатков.

Письмом от 30.10.2009 №505 директор общества сообщил администрации, что работы по восстановлению аншлагов на многоквартирных домах запланированы на ноябрь 2009 года.

07 декабря 2009 года помощником главы администрации городского округа ЗАТО г. Фокино ФИО2 на имя главы администрации составлена служебная записка №18, из которой следует, что по результатам проверки в г. Фокино на домах, в том числе по ул. Усатого, д.1, ул. Усатого, д.22, ул. Госпитальная, д.1, ул. М. Цукановой, д.6, ул. Мищенко, д.7, ул. Мищенко, д.8, ул. Мищенко, д.3, отсутствуют указатели названий улиц и номеров дома.

17 декабря 2009 года по данному факту комиссией в отсутствие заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, а 24 декабря 2009 года также в отсутствие общества – постановление о привлечении к административной ответственности №662/09.

Действия общества были квалифицированы по статье 7.4 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту – Закон №44-КЗ), за что общество было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 7.4 Закона №44-КЗ предусматривает административную ответственность за непринятие мер по установке на фасадах зданий и жилых домов номерных знаков и названий улиц, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Соответственно, объективная сторона данного правонарушения состоит в непринятии мер по установке на фасадах зданий и жилых домов номерных знаков и названий улиц.

В тоже время, анализ имеющего в материалах дела протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не позволяет установить, какой нормой права, именно, на заявителя возложена обязанность по установке на фасадах зданий и жилых домов номерных знаков и названий улиц.

В связи с этим вывод комиссии о том, что заявитель является субъектом данного административного правонарушения, и в его действиях имеется состав вменяемого ему правонарушения, не обоснован.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела видно, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились акт №2 от 27.10.2009, которым зафиксирован факт нарушения, а именно: отсутствие на фасадах зданий и жилых домов номерных знаков и названий улиц, а также служебная записка №18 от 07.12.2009, составленная по итогам проверки.

Анализ служебной записки показывает, что для установления в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 7.4 Закона №44-КЗ, помощником главы администрации был произведен визуальный осмотр домов, в том числе: по ул. Усатого, д.1, ул. Усатого, д.22, ул. Госпитальная, д.1, ул. М. Цукановой, д.6, ул. Мищенко, д.7, ул. Мищенко, д.8, ул. Мищенко, д.3,

В тоже время, судом установлено, что в качестве фиксации факта непринятия обществом мер по установке на фасадах домов указателей и названий улиц комиссией акт проверки или протокол осмотра домов и территории, находящихся в ведении компании, с участием представителя общества и двух понятых, как это установлено статьями 26.2, 27.8, 25.7 КоАП РФ, не составлялись.

Доказательств надлежащего извещения общества о предстоящем проведении осмотра домов и территорий административным органом также не представлено, чем нарушены права заявителя по даче пояснений, представления необходимых документов, возражений, подписания акта осмотра.

Также не представлено административным органом доказательств полномочий лица, составившего служебную записку, на проведение им данной проверки и осмотра домов и территорий по правилам части 1 статьи 27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения и вину общества в его совершении.

Следовательно, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.4 Закона №44-КЗ, материалами административного дела не доказан.

Доводы представителя общества о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами административного дела подтверждается надлежащее извещение общества как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путем направления заказными письмами с уведомлениями по адресу места нахождения общества. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от общества не поступало.

То обстоятельство, что извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела не были получены лично директором общества ФИО3, не является препятствием для выполнения процессуальных действий в отсутствии юридического лица.

При этом суд обращает внимание заявителя, что административное законодательство устанавливает обязанность по извещению о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, именно, то лицо, которое привлекается к административной ответственности, а не его законного представителя.

К тому же, тот факт, что полученные сотрудниками компании по месту нахождения юридического лица извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела не были переданы директору общества, не свидетельствуют о нарушении комиссией прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения общества к административной ответственности судом проверены, нарушений не установлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления от 24.12.2009 №662/09 по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии городского округа ЗАТО г. Фокино от 24.12.2009 №662/09 по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания №1» наказания в виде административного штрафа в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Н. Анисимова