Гражданский кодекс часть 1

ООО «Югус» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта о признании частично недействительным договора №16/07 от 03.09.2007 на подачу и уборку вагонов.

Определением от 26.12.2007 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик иск не признал, полагая, что договор соответствует действующему законодательству и заключен надлежащим образом.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, установил следующее.

Между ОАО «Артемовское ППЖТ» и ООО «Югус» 03.09.2007 заключен договор №16/07 на подачу и уборку вагонов, предметом которого является подача и уборка вагонов (перевозка грузов) для истца между станцией примыкания ФИО3 -1 и фронтами грузовых операций последнего.

Срок действия договора установлен сторонами с 03.08.2007 по 03.08.2008.

Несоответствие пункта 4.1. договора, по мнению истца, требованиям действующего законодательства и его ничтожность в силу ст.168 ГК РФ, послужило основанием для обращения ООО «Югус» с настоящим иском о признании недействительным пункта 4.1. договора №16/07 от 03.09.2007 на подачу и уборку вагонов по ООО «Югус».

Кроме того, истец указал на незаключенность договора, так как в нем не согласованны все существенные условия договора.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, которыми являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, пункт 4.1. договора определяет цену договора, в соответствии с которым: «Стоимость перевозки 1 тонны груза составляет 78,50 рублей и НДС (18%) 14,13 рублей. Тариф для разовых клиентов, обслуживаемых в тупике Предприятия 89,50 рублей за один груз, кроме того НДС 16,11 рублей.

ППЖТ вправе требовать изменение размера тарифа в случаях изменения цен на материалы, запасные части, топливо и другие ресурсы, потребляемые промышленным железнодорожным транспортом, стоимости производственных услуг сопутствующих организаций и предприятий, изменения налоговой политики, изменения размера оплаты труда работников ППЖТ пропорционально роста потребительских цен, технологии выполнения работы с целью повышения качества предоставляемых услуг, и в других случаях изменения размера затрат ППЖТ при выполнении работ, оказании услуг.

ППЖТ обязано уведомить предприятие об изменении тарифа не позднее, чем за двадцать дней до их введения. Оформление изменения тарифа оформляется путем подписания сторонами протокола согласования цены».

Истец, настаивая в заявлении на ничтожности данного пункта договора, указал на то, что:

- стоимость услуг должна определяться в зависимости от расстояния подачи и уборки вагонов, и количества поданных и убранных вагонов, а не из расчета стоимости перевозки 1 тонны груза, поскольку последнее определение цены характерно лишь для договора перевозки;

- тарифы в сфере железнодорожного транспорта утверждаются в установленном законом порядке уполномоченными на то органами, а не ОАО «Артемовское ППЖТ».

В соответствии с п.1.1. договора ППЖТ круглосуточно производит своим локомотивом по своим путям подачу и уборку вагонов (перевозку грузов) для предприятия между станцией примыкания ФИО3-1 и фронатами грузовых операций предприятия. Данный пункт определяет осуществление ответчиком по его подъездному пути своим локомотивом перевозки вагонов, при этом под данными услугами фактически подразумевается технологический процесс подачи и уборки вагонов. Таким образом, предмет анализируемого договора в основном составляют условия об оказании услуг по подаче и уборке железнодорожных вагонов, поступающих в адрес истца или отправляемых им, то есть договор №16/07 является разновидностью договора об организации перевозок на железнодорожном транспорте.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывать их условия. В любое время стороны своим соглашением могут изменить или расторгнуть договор.

Следовательно, цена договора могла быть определена сторонами, как по объему груза, так и по расстоянию и количеству поданных и убранных вагонов.

Доводы истца о том, что соглашение о тарифах ничтожно, поскольку тарифы должен устанавливать специальный орган, судом также отклоняются в так как п.2 ст.8 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено: тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (относящихся к сфере естественной монополии), устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для признания спорного пункта договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Довод истца о незаключенности договора также отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что договор №16/7 был подписан сторонами без разногласий в соответствующей форме, с содержанием сведений о цене, объемах и видах деятельности, являющимися существенными условиями для данного вида договора, и при таких обстоятельствах не имеется оснований считать его незаключенным.

Поскольку в удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина возврату не подлежит.

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Судья Буров А.В.